Forum Krótkofalarskie PKI

sn5n pisze:


Michał,

Jak napisałem poprzednio należy najpierw stworzyć prawidłowy kod dla sprawdzania wg warunków pierwszego i drugiego
który przedstawiłem aby rozliczyć turę wg tych zasad.

To już działa. W drugiej rundzie nie było błędów tego typu. W pierwszej wystąpiły trzy. Dla przykłady przy QSO gdzie taki błąd wystąpił znajdziecie TAG TIME_ERROR - czyli różnica czasu większa niż regulaminowe 3 minuty.

2026-06-02 20:22 80M CW SQ7A 599 034 SP4B 599 057 TIME_ERROR
[/quote]

sn5n pisze:


Generalnie problemu zmiana czasu z zmowy zmienia się automatycznie bo zmiana w większości odbywa się automatycznie.

Zapomnijmy o zmianie czasu - niepotrzebnie wprowadziłem ten termin, bo zrobił zamieszanie a co innego miałem na myśli.

sn5n pisze:


Jeśli nie będzie zgody na rezygnację z warunku różnicy czasu 3 minuty, to należy napisać kod który będzie to realizował.
Niestety w tym nie pomogę gdyż nie jestem informatykiem.

Właśnie o to chodzi. Jeżeli robot ma realizować takie sprawdzenie to musi to być poparte wpisem do regulaminu. Jeśli w regulaminie nie będzie tego zapisu to operatorzy będą reklamować, że robot stwierdza błąd a regulamin nic o tym nie mówi (nie określa jaka może być różnica). Reasumując w regulaminie jest zapis o 3 minutach i robot tego pilnuje (wyżej podałem TAG dla błędu - TIME_ERROR).

Krzysztof nie musisz być programistą. Wystarczy, że ustalimy zasady i będziemy co do nich zgodni.

sq7m pisze:


SP3RXO pisze:


sn5n pisze:

SN5N &#8594,,,,, QSO z DA3T (3 wpisów)
Czas Pasmo RST wys. Nr wys. RST odb. Nr odb. Status
20:01 40M 599 67 599 48 OK
20:15 40M 599 106 599 75 OK
*QSO w tym samym etapie co poprzednie z DA3T, ale DA3T potwierdził w różnych etapach — QSO zaliczone



Nie. QSO o 20:15 jest już w następnym etapie. Poprzedni skończył się o 20:14:59.



Sławek, tak masz rację ale zwróć uwagę, że jeden operator zalogował łączności w dwóch różnych etapach (to jest dobrze) natomiast jego korespondent miał coś z zegarkiem albo enter wcześniej wcisnął i zalogował w tym samym etapie. Aktualnie jest tak, że skoro pierwszy zalogował dobrze to ten drugi ma *OK. Co oznacza, że zaliczono ponieważ u jednego z tych operatorów jest ok (dwa różne etapy), a u drugiego źle bo ten sam.

Jak uważasz. Punkt dla jednego i drugiego czy 0 dla każdego z nich?

0 dla każdego. Któryś z nich miał źle ustawiony czas. Algorytm nie jest w stanie rozstrzygnąć który. Nie jest też w stanie rozstrzygnąć kto i kiedy wcisnął ENTER i czy to była pomyłka czy nie. Podobnie jak algorytmu nie interesuje czy wklepując nr kontrolny 123 omsknął mi się palec i omyłkowo wpisałem 122.
Miarą poprawności QSO jest to, co wpiszemy i wyślemy w logu zgodnie z regulaminem. Jeżeli regulamin mówi jedno QSO w etapie, to jedno QSO w etapie, no excuse. Rules are rules. BTW w n1mm widać kiedy kończy się etap, prawda? I op musi wiedzieć że nie zdąży.

SP3RXO pisze:


0 dla każdego. Któryś z nich miał źle ustawiony czas. Algorytm nie jest w stanie rozstrzygnąć który. Nie jest też w stanie rozstrzygnąć kto i kiedy wcisnął ENTER i czy to była pomyłka czy nie. Podobnie jak algorytmu nie interesuje czy wklepując nr kontrolny 123 omsknął mi się palec i omyłkowo wpisałem 122.
Miarą poprawności QSO jest to, co wpiszemy i wyślemy w logu zgodnie z regulaminem. Jeżeli regulamin mówi jedno QSO w etapie, to jedno QSO w etapie, no excuse. Rules are rules. BTW w n1mm widać kiedy kończy się etap, prawda? I op musi wiedzieć że nie zdąży.

I to jest konkret. Ja też mam takie zdanie. Nie ma małych, większych i dużych błędów. Nie ma znaczenia kto popełnił błąd. W kontroli krzyżowej jeśli jedna strona ma niepoprawnie no to sorry 0 dla dwóch stacji.

Krzysztof a jak Ty uważasz? My ze Sławkiem jesteśmy za No Marcy w tym temacie.

Ale Wy teraz o jakiej różnicy piszecie ? 3 minut czy po prostu jeśli jeden wpadł np. w etap 1 (końcówkę) a drugi początek 2. Ten co robi RUN-a zawsze zaloguje później, bo ten co mu podaje numer z automatu mu wchodzi logerem do logu, a ja np. muszę jeszcze odpowiedzieć, albo prosić np. o powtórzenie numeru. Już Boguś chyba o tym pisał ale już się gubię w tym chaosie

SP3RXO pisze:

BTW w n1mm widać kiedy kończy się etap, prawda? I op musi wiedzieć że nie zdąży.

Ale który op. Ten co robi RUN-a? A jakie on ma możliwości? Zaczęło się QSO np. 30 sekund przed końcem rundy, odpowiada, wołający sobie zalogował i zdążył, ale RUN nie, bo np. po prostu nie miał szans (qsb/ qrm/ pomyłka,dopytanie, albo wołający się np. "rozgadał" i sobie powtarza po kilka razy, itp itd)

Chyba, że stojąc na runie np. minutę przed końcem rundy przerywamy i idziemy do toalety np

so7na pisze:

Ale Wy teraz o jakiej różnicy piszecie ? 3 minut czy po prostu jeśli jeden wpadł np. w etap 1 (końcówkę) a drugi początek 2. Ten co robi RUN-a zawsze zaloguje później, bo ten co mu podaje numer z automatu mu wchodzi logerem do logu, a ja np. muszę jeszcze odpowiedzieć, albo prosić np. o powtórzenie numeru. Już Boguś chyba o tym pisał ale już się gubię w tym chaosie

W kwestii 3 minut piszemy o różnicy czasu w ramach jednego QSO. Stacja A loguje 19:30 B loguje 19:33 jest OK. Jeśli A loguje 19:30 a B loguje 19:34 to przekroczona różnica czasu i TIME_ERROR.

Teraz drugi kiedy to powyższe QSO jest zaliczone. Dalej stacja A loguje 19:45 a stacja B loguje 19:44. Ze Sławkiem jesteśmy zdania, że jedna ze stacji miała źle ustawiony zegarek i to, że w logu wyszło, że ma dwa QSO ze stacją A w tym samym etapie skutkuje błędem w QSO dla obu stacji (0 punktów).

W chwili obecnej robot działa tak, że jeżeli A zalogowała w dwóch różnych etapach, a B jednak zalogowała w tym samym etapie to uznaje łączność i daje *OK (tu na prawdę czasem wchodzą w grę sekundy w kontekście zegara na komputerze bo logi nie zawierają sekund).

Abyście mieli skalę takich przypadków to w rundzie 1 to 11 łączności na 5263 łączności, a w rundzie drugiej 7 na 6526.

sq7m pisze:


SP3RXO pisze:


0 dla każdego. Któryś z nich miał źle ustawiony czas. Algorytm nie jest w stanie rozstrzygnąć który. Nie jest też w stanie rozstrzygnąć kto i kiedy wcisnął ENTER i czy to była pomyłka czy nie. Podobnie jak algorytmu nie interesuje czy wklepując nr kontrolny 123 omsknął mi się palec i omyłkowo wpisałem 122.
Miarą poprawności QSO jest to, co wpiszemy i wyślemy w logu zgodnie z regulaminem. Jeżeli regulamin mówi jedno QSO w etapie, to jedno QSO w etapie, no excuse. Rules are rules. BTW w n1mm widać kiedy kończy się etap, prawda? I op musi wiedzieć że nie zdąży.


I to jest konkret. Ja też mam takie zdanie. Nie ma małych, większych i dużych błędów. Nie ma znaczenia kto popełnił błąd. W kontroli krzyżowej jeśli jedna strona ma niepoprawnie no to sorry 0 dla dwóch stacji.

Krzysztof a jak Ty uważasz? My ze Sławkiem jesteśmy za No Marcy.

Na temat >,>,DOCHODZENIA<,<, kto popełnił błąd lub nie i komu zaliczyć punkt a komu nie już się wypowiadałem.
Przed laty też była dyskusja w gronie organizatora zawodów PGA i wypracowaliśmy zasadę która skutecznie działa do dziś:

Jakiekolwiek błędy lub niezgodności w logach obu stacji powoduje niezaliczenie punktów dla każdej z nich.

Przecież to tylko zabawa i ma nam dawać przyjemność a nie stres z powodu prowadzonego DOCHODZENIA kto popełnił błąd.

Każdy powinien zapoznać się z regulaminem i jeśli go akceptuje to bierze udział w zawodach lub nie.

To może kompromis. Zaliczać takie qso na przełomie etapów jeżeli różnica czasu w zalogowanych qso wynosi tylko 1 minutę. u jednego ostatnia poprzedniego, u drugiego pierwsza następnego etapu. Jeżeli jest większa niż 1 minuta to zero punktów dla obu korespondentów

S&P nie powinien mieć tego problemu, ale RUN będzie miał, bo do logu jemu wskoczy później niż S&P, mimo, że QSO zaczęło się w poprawnych okresach, S&P zdążył je zakończyć, ale RUN nie miał szans. Nie ma to wiele wspólnego z źle ustawionym zegarkiem a z tym, że nieco inna specyfikę pracy/logowania ma S&P a inną RUN.

Dlatego wydaje mi się, że tolerancja choćby tej +-1 minuty na krawędzi rund powinna być dopuszczalna

// Edit, IVO mnie ubiegł

[quote=sn5n][quote=sq7m]

SP3RXO pisze:


Na temat >,,>,,DOCHODZENIA<,,<,, kto popełnił błąd lub nie i komu zaliczyć punkt a komu nie już się wypowiadałem.
Przed laty też była dyskusja w gronie organizatora zawodów PGA i wypracowaliśmy zasadę która skutecznie działa do dziś:

Jakiekolwiek błędy lub niezgodności w logach obu stacji powoduje niezaliczenie punktów dla każdej z nich.

Przecież to tylko zabawa i ma nam dawać przyjemność.
Każdy powinien zapoznać się z regulaminem i jeśli go akceptuje to bierze udział w zawodach lub nie.

Rozumiem też jesteś za - "NO MERCY" było w formie żartu. Chodzi o to, że skoro się czymś różnią logi no to jest błąd.

W kwestii tego zapisu "Jakiekolwiek błędy lub niezgodności w logach obu stacji powoduje niezaliczenie punktów dla każdej z nich" też się wypowiadałem ,D. Może i mam licencję od 11 lat jednak ja na tej zasadzie się wychowałem i nie ma w mojej opinii nic bardziej sprawiedliwego, a startuję w zawodach od początku. Może bym mógł to dopisać do regulaminu w dokładnie takiej formie? Tak jak Krzysztof piszesz - utnie to jakąkolwiek dyskusje "błąd czy nie błąd".

so7na pisze:

S&P nie powinien mieć tego problemu, ale RUN będzie miał, bo do logu jemu wskoczy później niż S&P, mimo, że QSO zaczęło się w poprawnych okresach, S&P zdążył je zakończyć, ale RUN nie miał szans. Nie ma to wiele wspólnego z źle ustawionym zegarkiem a z tym, że nieco inna specyfikę pracy/logowania ma S&P a inną RUN.

Dlatego wydaje mi się, że tolerancja choćby tej +-1 minuty na krawędzi rund powinna być dopuszczalna

// Edit, IVO mnie ubiegł

Szymon masz rację, ale jak będzie "mądry" RUN to sobie cofnie w logu czas qso o jedna minutę. Pisałem, że jak tak zrobiłem i po sprawie. Gorzej, że nie mamy wglądu co zalogował korespondent.

[quote=sn5n]

sq7m pisze:


SP3RXO pisze:


0 dla każdego. Któryś z nich miał źle ustawiony czas. Algorytm nie jest w stanie rozstrzygnąć który. Nie jest też w stanie rozstrzygnąć kto i kiedy wcisnął ENTER i czy to była pomyłka czy nie. Podobnie jak algorytmu nie interesuje czy wklepując nr kontrolny 123 omsknął mi się palec i omyłkowo wpisałem 122.
Miarą poprawności QSO jest to, co wpiszemy i wyślemy w logu zgodnie z regulaminem. Jeżeli regulamin mówi jedno QSO w etapie, to jedno QSO w etapie, no excuse. Rules are rules. BTW w n1mm widać kiedy kończy się etap, prawda? I op musi wiedzieć że nie zdąży.


I to jest konkret. Ja też mam takie zdanie. Nie ma małych, większych i dużych błędów. Nie ma znaczenia kto popełnił błąd. W kontroli krzyżowej jeśli jedna strona ma niepoprawnie no to sorry 0 dla dwóch stacji.

Krzysztof a jak Ty uważasz? My ze Sławkiem jesteśmy za No Marcy.

Na temat &gt,,&gt,,DOCHODZENIA&lt,,&lt,, kto popełnił błąd lub nie i komu zaliczyć punkt a komu nie już się wypowiadałem.
Przed laty też była dyskusja w gronie organizatora zawodów PGA i wypracowaliśmy zasadę która skutecznie działa do dziś:

Jakiekolwiek błędy lub niezgodności w logach obu stacji powoduje niezaliczenie punktów dla każdej z nich.

Np.
W jednym logu jest QSO w I ETAPIE a w drugim logu jest QSO już w drugim ETAPIE - jest to niezgodność i nie jest zaliczane każdej z nich.

Każdy powinien zapoznać się z regulaminem i jeśli go akceptuje to bierze udział w zawodach lub nie.
Przecież to tylko zabawa i ma nam dawać przyjemność a nie stres z powodu prowadzonego DOCHODZENIA kto popełnił błąd.

Koledzy reasumując robot będzie działał tak:
1. Sprawdza różnicę regulaminowych trzech minut - jeżeli przekroczony to QSO będzie błędne i 0 punktów (to już działa)
2. Jeśli w MULTI_QSO u operatora A jest w różnych etapach a u B jest w tych samych etapach to też jest błąd i 0 punktów. Dopiero jak u A i B jest w różnych etapach to jest ok (dodatkowo sprawdza czy zachowane są trzy minuty)
3. Na samym końcu wprowadzę zmianę do regulaminu (jeśli Krzysztof pozwoli). Nie zmienia sensu regulaminu natomiast wzbogaca i uszczegóławia.


*MULTI_QSO - drugie QSO z tym samym operatorem na tym samym paśmie

INFORMACYJNIE: Zmieniają się zasady co do rankingu drużyn. W każdej drużynie brane jest trzech najlepszych operatorów. Zadecydowałem tak ponieważ walka jest mocno niewyrównana. Po drugiej rundzie SPCWC miało przewagę jakiś 500 punktów. Wynikało to z tego, że mieliśmy 9 operatorów a inne drużyny max 3. Weźcie pod uwagę, że mamy pół roku pilotażu. Wierzę, że zawody i w tym drużyny się rozkręcą. Być może, że w 2027 ilość operatorów wliczanych do rankingu się zwiększy.

so7na pisze:

S&P nie powinien mieć tego problemu, ale RUN będzie miał, bo do logu jemu wskoczy później niż S&P [...]

No i słusznie bo RUN nie może zalogować QSO wcześniej niż np. odbierze grupę kontrolną. To chyba oczywiste?

sn5n pisze:


Każdy powinien zapoznać się z regulaminem i jeśli go akceptuje to bierze udział w zawodach lub nie.
Przecież to tylko zabawa i ma nam dawać przyjemność a nie stres z powodu prowadzonego DOCHODZENIA kto popełnił błąd.

To bardzo ważne i niech nikt o tym nie zapomina.

sq7m pisze:


sn5n pisze:


Każdy powinien zapoznać się z regulaminem i jeśli go akceptuje to bierze udział w zawodach lub nie.
Przecież to tylko zabawa i ma nam dawać przyjemność a nie stres z powodu prowadzonego DOCHODZENIA kto popełnił błąd.



To bardzo ważne i niech nikt o tym nie zapomina.

SUPER

Jak już to poprawisz &#9733,, OK

Poinformuj kiedy można będzie sprawdzić log czy faktycznie pojawił się w logu SN5N dodatkowy błąd.

Pozdrawiam.

sn5n pisze:



SUPER

Jak już to poprawisz ★,,, OK

Poinformuj kiedy można będzie sprawdzić log czy faktycznie pojawił się w logu SN5N dodatkowy błąd.

Pozdrawiam.

Dzisiaj poświęciłem czas na odpisywanie więc wrócę do tematu jutro po pracy. Myślę, że w weekend będzie zrobione. Muszę się wyrobić prze wtorkiem. Dodatkowo jak będzie OK to przeliczę jeszcze raz tury.

sq7m pisze:


sn5n pisze:



SUPER

Jak już to poprawisz ★,,,, OK

Poinformuj kiedy można będzie sprawdzić log czy faktycznie pojawił się w logu SN5N dodatkowy błąd.

Pozdrawiam.


Dzisiaj poświęciłem czas na odpisywanie więc wrócę do tematu jutro po pracy. Myślę, że w weekend będzie zrobione. Muszę się wyrobić prze wtorkiem. Dodatkowo jak będzie OK to przeliczę jeszcze raz tury.

ad.1 Sprawdzone - zawsze działało.
ad.2 Zrobione - crosscheck poprawiony. Teraz tę łączność uznało za DUPE.

sq7m pisze:


sq7m pisze:


sn5n pisze:



SUPER

Jak już to poprawisz &#9733,,,,, OK

Poinformuj kiedy można będzie sprawdzić log czy faktycznie pojawił się w logu SN5N dodatkowy błąd.

Pozdrawiam.


Dzisiaj poświęciłem czas na odpisywanie więc wrócę do tematu jutro po pracy. Myślę, że w weekend będzie zrobione. Muszę się wyrobić prze wtorkiem. Dodatkowo jak będzie OK to przeliczę jeszcze raz tury.


ad.1 Sprawdzone - zawsze działało.
ad.2 Zrobione - crosscheck poprawiony. Teraz tę łączność uznało za DUPE.

Michał,

Dzięki za poświęcony czas i wykonanie tak dużego projektu.

Mam nadzieję że jeśli by coś jeszcze wyszło w "PRANIU" to na pewno rozwiążesz problem.

Pozdrawiam.

Ja jeszcze zwrócę uwagę na niezręcznie sformułowany punkt regulaminu:
"W zawodach dopuszcza się używanie wyłącznie znaków podstawowych"
sugerujący, że nie można wykorzystywać znaków z pozwoleń dodatkowych. Chyba, że taki był zamysł, to wtedy jest OK.

sp7ivo pisze:

Ja jeszcze zwrócę uwagę na niezręcznie sformułowany punkt regulaminu:
"W zawodach dopuszcza się używanie wyłącznie znaków podstawowych"
sugerujący, że nie można wykorzystywać znaków z pozwoleń dodatkowych. Chyba, że taki był zamysł, to wtedy jest OK.

Nie, absolutnie nie o to chodziło. Faktycznie można to tak zrozumieć - do poprawy.

Mogę prosić o dodanie w https://spcwc.pl/sugestie/_xYleH2CmAwJDGS2-r1apVK-xS8?