Forum Krótkofalarskie PKI

bobek pisze:


sp5mnj pisze:

bobek... Zapewne to miałeś na myśli



Zobacz jaki piękny

możliwość rysowania i edycji we wszystkich kombinacjach trzech płaszczyzn XYZ i w każdej oddzielnie
zagęszczenie siatki do 0,02m a dokładniej w nasuniętym okienku do 4 miejsc po przecinku

Nie znasz tego programu a piszesz głupoty aby pisać

Andrzej


Andrzeju, skoro to takie proste to czemu jako jedyny służysz za eksperta . Eksperta który jak sam przyznaje sam się uczy .

Ilu jest na forum którzy strawili to programidło?

Powtarzam - program jest absolutnie nieintuicyjny. Ale skoro nie ma lepszego narzędzia to właśnie tacy jak Ty będą zasypywani prośbami o analizę.

Ten program to jak linux z lat 80/90 tych.

sq9oub pisze:

Hee bobek (z małej litery) naucz się kreślić najpierw w środowisku mmanagal (linie, prostokąciki,kwadraciki, trójkąciki równoboczne czy prostokątne itp..) potem dojdź do ośmiokątów !! -serio piszę

PS: Zwoje mózgowe należy ruszyć a nie pić piwa jeno herbatkę lub kawkę.

PS: Narysuj właśnie ośmiokąt lub sześciokąt obie figury równoramienne to i to. Pokarz go, wróć, pogadamy wtedy. Masz czas do niedzieli.

PS-nty osobiście dochodziłem do tego z pół roku. Dziś smieję sie z tego 2 minuty styknie.

Potem rysuj drzewka domki samochodziki i wsio w 3D itp...

PS-nty więcej... nie ukrywam że do dziś niektóre "tematy" z mmanagal dla mnie są ciężkie. Ale szturcham wtedy właśnie np. MNJ-ta. Coś odburknie po swojemu ale ważne że zrozumiale.

PS któryś za dużo rumu mam we krwi dziś.

Tobie jakos rum służy

Czy to zatem podważa teorię o szkodliwości alkoholu..

bobek pisze:




poklikałem, poklikałem Andrzeju. i podtrzymuję.

skoro się nie zgadzasz to sprostuj.

No tak, ty bobek tylko marudzisz i narzekasz. Tak samo jak tutaj http://sp7pki.iq24.pl/default.asp?grupa=118805&temat=197812&nr_str=7 Może po prostu MMana-gal jest zbyt skomplikowana dla ciebie. Tak bywa czasami.
Robert

sp5mnj pisze:

Mnie wyszło coś takiego... z drugiego wariantu.
wydłużyłem sobie radiale do 5,30 i całość umieściłem na 'niezerowej Wysokości' (tu; akurat 0,1)

No dobra, ale to już jest model innej anteny, z inaczej skonfigurowanymi "radialsami".

Andrzej SP5MNJ, Jarek SQ9OUB - rzecz w tym, że antena którą jako początkujący popełniłem na głupa ma dokładnie elementy 1/4 fali i te "radialsy" wpięte w ziemię. I chciałem sprawdzić dokładnie to a nie wersję w taki czy inny sposób zmodyfikowaną. A że na końcach wyszedł skok prądu z sufitu, postanowiłem dowiedzieć się dlaczego wynik wyszedł kompletnie nierzeczywisty. Bo może ktoś ma i da odpowiedź za darmo.

No dobra, to ja chyba po mału wycofuję się z tematu. Rozumiem, że odpowiedź zna twórca modelu (tj. silnika Mini-NEC) lub ktoś kto siedzi w tych kodach / elektrodynamice. Wycofuję się tym bardziej, że pytam o niezbyt mądrą konstrukcję. I chyba (?) nie można też do tego tak rygorystycznie podchodzić (?) - model jest tylko modelem i poprawna kalibracja chyba (?) nie zawsze oznacza 100% zgodność wymiarów geometrycznych z obiektem rzeczywistym (?).

Odchodząc od konkretnego problemu:

Nie wiem czy powinienem zadawać tak szczegółowe pytania:

sq9oub pisze:

przy zetknięciu z ziemią radiale masz nieco za długie.

Nie rozumiem? Za długie dlaczego? (Rozumiem że masz na myśli że krócej było by optymalniej - ale co optymalniej?) Jaki związek istnieje między długością a zetknięciem z ziemią - co masz na myśli? (Znaczy no wiadomo - jest to kiepskie bo kiepskie ale połączenie galwaniczne z ziemią - ale może masz na myśli coś więcej?)

sq9oub pisze:

Przy uniesieniu masz ich za dużo w stosunku do ich długości

Nie rozumiem. Dlaczego? Jaki związek istnieje między ilością a długością lub co masz na myśli?

sq9oub pisze:

gdzie ta antena ma być "na ziemi" czy na 3-4m maszcie.

Na ziemi, gdybym celował wyżej nie zawracałbym głowy.

sq9oub pisze:

Musisz najpierw porobić założenia teoretyczne

Na początek postanowiłem zrobić dokładnie na odwrót: wziąć wertykal/GP, jedną częstotliwość i popatrzeć jak się zachowują różne warianty, żeby zyskać trochę obeznania z tematem. Za punkt wyjścia wziąłem to co popełniłem w rzeczywistości.

sq9oub pisze:

kilkanaście wierszy kodu:
...

Dzięki za udostępnienie.

@Bobek:
Wszedłem tu bez intencji czepiania się samego programu.
Jeśli cię to interesuje, to akurat należę do osób lubiących mieć pełną kontrolę nad tym co soft robi, więc podawanie każdego detalu, mimo że nieergonomiczne, odpowiada mi (i wręcz brakuje mi w tym sofcie szczegółowej tabeli opisującej graf połaczeń). Klikanie jako takie uważam za idiotyzm, dlatego przechodzę nad tym do porządku dziennego i wrzucam geometrię z zewnątrz (co jednak nie jest powodem do krytyki softu - nie ma możliwości rozsądnie rozwiązać tego zagadnienia - zawsze trzeba skądś wymiary wziąć lub narzucić schemat ich generowania - więc zawsze masz do wyboru klikanie lub programowanie, chyba że dla małych anten masz jakiś skaner geometrii w laboratorium przemysłowym). GUI w tej całej zabawie potrzebny mi tylko o tyle o ile zapewnia wizualizację i manipulację nią. Poza tym każdy soft nie dający się zapuścić w trybie wsadowym uważam za porażkę (co znowu nie jest powodem do krytykowania go - to kwestia preferencji i zboczeń indywidualnych). I oczywiście nie opanowałem optymalizatora w jaki wyposażone jest to oprogramowanie, a to oznacza że w zasadzie nic na temat tego oprogramowania nie mam do powiedzenia.
Także panowie nie bijcie się, bo prywatne opinie o oprogramowaniu to raz kwestia preferencji dwa merytorycznie to chyba niewiele wnosi. Produktywniej i czyściej chyba założyć temat propagatorski o innym sofcie (chętnie skorzystam tak samo jak zrobiłem to tutaj).

PS.

sp5mnj pisze:

pewnie myślisz, że drwię z Twojej polemiki co do moich z tekstów i brak reakcji to brak szacunku.

Nie. I takie sprawy to raczej na PW załatwiam a nie publicznie, chyba że są (w mojej ocenie) duże szkody.

Witek
Sugestie nie zadziałały... szkoda.
Jednak nadal przywołuję do przeczytania i upewnienia się co do zasady podpowiadanych fragmentów książki.

Twój model

*
14.15
***Wires***
10
0.0, 0.0, 0.5, 4.97494, 0.0, 0.0, 5.000e-04, 20
0.0, 0.0, 0.5, 3.51781, 3.51781, 0.0, 5.000e-04, 20
0.0, 0.0, 0.5, 0.0, 4.97494, 0.0, 5.000e-04, 20
0.0, 0.0, 0.5, -3.51781, 3.51781, 0.0, 5.000e-04, 20
0.0, 0.0, 0.5, -4.97494, 0.0, 0.0, 5.000e-04, 20
0.0, 0.0, 0.5, -3.51781, -3.51781, 0.0, 5.000e-04, 20
0.0, 0.0, 0.5, 0.0, -4.97494, 0.0, 5.000e-04, 20
0.0, 0.0, 0.5, 3.51781, -3.51781, 0.0, 5.000e-04, 20
0.0, 0.0, 0.514, 0.0, 0.0, 5.514, 5.000e-04, 20
0.0, 0.0, 0.5, 0.0, 0.0, 0.514, 5.000e-04, 3
***Source***
1, 0
w10c, 0.0, 1.0
***Load***
0, 0
***Segmentation***
800, 80, 2.0, 2
***G/H/M/R/AzEl/X***
2, 0.0, 1, 50.0, 120, 60, 0.0


I obrazek na podstawie którego wysunąłeś zapytanie



zmieniłem tylko jeden parametr ale jakże istotny



teraz wysokość, i dla takiego ustawienia radiali... jest 'niezerowa'
... co dało efekt i oczekiwane rozwiązanie



Jeżeli to jest odpowiedź na Twoje zapytanie, wróć do prac nad modelem.
Sporo w nim jeszcze trzeba poprawić.

Andrzej
p.s. Kierując do fragmentów książki chciałem bardziej przybliżyć zagadnienie i na co trzeba zwrócić uwagę. Pewnie dla innych którzy mają ograniczony dostęp do książki... to jakieś czary ... cy cuś ???

sp5mnj pisze:

Zerknij jeszcze na str. 57 i odpowiedź na zapytanie.
...Przy modelowaniu GP pojawiają się wręcz nierealne wartości reaktancji wejściowej dopasowania i SWR. Dlaczego?...

Przeszukałem (ctrl+F) dokument pod kątem słowa GP. To co znalazłem (w jednym z 3 miejsc gdzie fraza się pojawia) faktycznie pozwala zbudować domysł odpowiedzi. Nie tłumaczy jednak dlaczego uzyskana amplituda różni się tak znacznie na 2 wybranych "radialsach" (bo skok jest na wszystkich).

W dalsze gdybania nie będę się zagłębiał. Nie ma to sensu, to trzeba mieć wiedzę i wejść w kod, zobaczyć co on tam robi. To nie jest zadanie mieszczące się w ramach forum.

sp5mnj pisze:

obrazek na podstawie którego wysunąłeś zapytanie

Ale faza tego skoku prądu wyszła ci odwrotnie niż u mnie - u mnie wykres prądu ma skok do góry. I co więcej na jednych "radialsach" masz na końcach pomniejsze skoki w jedną stronę a na części w drugą.

sp5mnj pisze:

oczekiwane rozwiązanie

Ale zwróć uwagę (jeśli dobrze widzę), że na części "radialsów" masz prąd w jednej fazie (nad "radialsem", a na części w innej (pod "radialsem".

Doceniam twoją chęć pomocy i entuzjazm (i nie krytykuję), ale to się chyba tak na szybko nie da.
PS. Przepraszam za brak obrazka, nie mam konta na żadnym serwisie. Doślę ci mailem screendump.

Witek jesteś niepoprawny.
To jest Twój model (poprawiony??????????)
Wklej do programu i zobacz sam czy oszukuję (dlatego go tu umieściłem)

Doprowadź model do poprawności, zgodnie z własnymi założeniami.
Wykonaj obliczenia.

I jeżeli będzie konieczność możemy kontynuować odpowiedzi na pytania.

Teraz jeszcze sprawdź i zmień punkt widzenia i nie kieruj się początkowymi spostrzeżeniami, teraz to już złe sugestie. Skoro model się zmienił ... zmienią się i wyniki i nastąpi inny tok analizy. Warto robić notatki i kopie modeli dodając coś do nazwy (np. witek, witek 1, witek1-1, witek_1-1)
To pomoże Ci w przypadku powrotu do któregoś miejsca budowy i analizy, a na końcu może służyć do porównania, który model jest najbliżej celu i spełnia wszystkie założenia.


Andrzej
Nie wiem czy książka jest Ci potrzebna i tak jej nie czytasz.

Ja robię zawsze tak:
witek, witek1, witek1v2 witek1v3 witek1v4 witek1v5 itd...
A jak projekt w pewnym momencie idzie w innym kierunku to wersje nr 2 daję jak w programach komp.
witek2 witek2v1, witek2v2 witek2v3 itd....
pojawaia się jakieś inne zagadnienie to je oznaczam znowu inaczej:
witek3 witek3v2 witek3v3 witek3v4 itd....
itd aż do wersji finalej...

Notatki często umieszczam w pliku aby szybko zorientować się co w plikach już "siedzi" np:
witek1v... założenia główne
witek2v... dopasowanie (gamma,balun,spinka itp..)
witek3v.. kąt promieniowania
witek4v.. praca nad np. bandwidth-em
witek5v.. rodzaj linii zasilającej
itd... krok po kroku

Tak, no oczywiście zbieram eksperymenty (skoro postanowiłem choć fragmentarycznie przejrzeć różne możliwe kombinacje konfiguracji wertykala?). Doskonale wiem że jak się na początku popełnia błędy to potem jak zaświta można wrócić, zrobić kopię błędnego eksperymentu i poprawić. Z każdą tego typu robotą tak jest i pełny rekord wersji warto trzymać wraz z opisem.

sp5mnj pisze:

Twój model
...
zmieniłem tylko jeden parametr ale jakże istotny
...
teraz wysokość, i dla takiego ustawienia radiali... jest 'niezerowa'
... co dało efekt i oczekiwane rozwiązanie

FYI: po napisaniu posta że dziwny ten wynik ci wyszedł zdążyłem jeszcze pomyśleć że wybierasz się nad morze lub masz domek nad jeziorem, więc może masz włączony ten "dwudzielny" model podłoża (nie miałem już czasu napisać).
Teraz mam chwilę, wrzuciłem ten mój model (literalnie przeklejając go z twojego posta), ustawiłem w "Calculate" "Add height" na 0.01m tak jak ty i wynik wyszedł, już bez tych skoków. I bez różnych faz jak u ciebie.

@ Jarek:
Nawiązując jeszcze do przeciwwag o których wspomniałeś. Widzisz, w książce ARRL, Joel R. Hallas, Basic Antennas (1st Ed, 2nd print) w 13-2 są rozważania nt. monopoli na gruncie. W szczególności rozważa się sprawność takiej anteny w zależności od ilości wkopanych radialsów. Podany jest piękny wykres Ground Loss Resistance w funkcji ilości radialsów, ale... nie ma obrazka czy i jak od tego przybytku radialsów zmienia się zysk i charakterystyka. Siłą rzeczy interesowało mnie przerobienie tego tematu. Skoro jest narzędzie? Oczywiście postanowiłem zacząć inaczej niż w książce dystrybuowanej przez Andrzeja ;-) .

(Książka Basic Antennas chyba przez chwilę była dostępna chyba legalnie na googe books. Teraz coś nie widzę.)

OK. EOThread.

sq5ssw pisze:

Tak, no oczywiście zbieram eksperymenty (skoro postanowiłem choć fragmentarycznie przejrzeć różne możliwe kombinacje konfiguracji wertykala?). Doskonale wiem że jak się na początku popełnia błędy to potem jak zaświta można wrócić, zrobić kopię błędnego eksperymentu i poprawić. Z każdą tego typu robotą tak jest i pełny rekord wersji warto trzymać wraz z opisem.

sp5mnj pisze:

Twój model
...
zmieniłem tylko jeden parametr ale jakże istotny
...
teraz wysokość, i dla takiego ustawienia radiali... jest 'niezerowa'
... co dało efekt i oczekiwane rozwiązanie

FYI: po napisaniu posta że dziwny ten wynik ci wyszedł zdążyłem jeszcze pomyśleć że wybierasz się nad morze lub masz domek nad jeziorem, więc może masz włączony ten "dwudzielny" model podłoża (nie miałem już czasu napisać).
Teraz mam chwilę, wrzuciłem ten mój model (literalnie przeklejając go z twojego posta), ustawiłem w "Calculate" "Add height" na 0.01m tak jak ty i wynik wyszedł, już bez tych skoków. I bez różnych faz jak u ciebie.

Nie pamiętam jak u mnie jest ustawiona Realna Ziemia.
To indywidualne ustawienie użytkownika.
Może to jest powodem
Jutro wkleję wynik dla Idealnej... tu jest zgodność u wszystkich.

Andrzej

U mnie jest tak że ostatnio mam mało czasu .... plus opieka nad Basieńką- żoną (noga złamana i opieka przez następnych kilka tygodni) plus moje pomysły. Zawszę kieruję ludzi w kierunku osobistego zainteresowania programem ale śledzenie czyjegoś projektu to raczej ciężko mi na to z czasem. Sama technika opanowania programu to praca z nim przez długi okres czasowy. Sam program samym w sobie nie wyczaruje w zasadzie nic szczególnego jeżeli nie będzie miał wsparcia myślowego i pewnej wiedzy od jego użytkownika. To że uczy przy okazji to inna sprawa. To że trzeba być przy okazji "małym matematykiem i fizykiem" to następna sprawa szperać w książkach, encyklopediach to następna kwestia itd.. itp.. bez tego program będzie generował bzdety. Jakie głupoty sie naniesie takie głupoty on pokarze i tu te ziarno należy z tych plew wyłuskać. Czasu ...czasu...czasu. Nie wszyscy to rozumieją. Wcześniej kilka postów wstecz zaproponowałem narysowanie ośmiokąta i sześciokąta dowolnego w środowisku mmanagal DO NIEDZIELI. Wątpię się nawet tym zainteresował a to podstawa. To co napisałem teraz to w zasadzie powtarzam/przypominam innych wpisy. Kniga Andrzeja to pomoc poruszania się po mmanagal nieodzowna. I apeluje do niego aby za friko jej nie udostępniał. Za dużo siwych włosów na niej pozyskał a od "kolegów" nie rzadko głupie czepianie się.


PS: Po niedzieli postaram się nagrać filmik jak narysować ośmiokąt lub sześciokąt.

Miałem wkleić obrazek ale ponieważ nie widzę różnicy... zaniechałem

Nawiązując jednak do propozycji Jarka, zaproponuję kilka rozwiązań aby pokazać, że tak też można.

Tak wyglądają w MMANA
Wielokąty

, ,

Tak wygląda 'niciarnia'

, ,

Tak, konstrukcje metalowe i antena na blaszanym dachu

, , ,

Może dzięki tej podpowiedzi ktoś podejmie wyzwanie??

Andrzej

Trochę za kiepska jakość filmu ale widać co i jak:

Jarek... świetnie
... a można prościej??
... można

(nie mam takich możliwości tworzenia filmów... pomożesz??)

1. Narysuj dowolny element
2. OK
3. "Edycja elementu" zakładka "Parametry"
4. Kliknij w pierwszą kolumnę zapisanego elementu "forma" dla wiersz (1)
5. wybierz "Zmień formę elementu" --> "Ośmiokąt prostopadły do osi X"
Gotowe

Andrzej

http://www.dobreprogramy.pl/Debut-Video-Capture-Software,Program,Windows,33120.html tym zgrywałem pulpit.

wybierz "Zmień formę elementu" --> "Ośmiokąt prostopadły do osi X"
Gotowe Gotowe

Tym co pokazałem obracam całe zestawy antenowe np: pajęczynę swoją..... plus... copy i paste w definicji anteny tam-> gdzie są wiersze kodu

OK dzięki poćwiczę.

Co prawda Ty narysowałeś sześciokąt (dla ośmiokąta jedynie zmiana 60 na 45 stopni) ja ośmiokąt (sugerując się wcześniejszym wyzwaniem)

... ale forma edukacji miała polegać na możliwościach programu.
... i cel został osiągnięty

Andrzej
p.s. nakręć dla ośmiokąta.

tak samo tylko obracanie co 45st..zamiast 60