Forum Krótkofalarskie PKI

Czytam ten temat i naprawdę ręce opadają... jak się zastanawiam czy powinno być tak czy inaczej.
Obecne przepisy są strasznie dziurawe i niejednoznaczne, o czym świadczy obecność tego tematu.
W związku z oczekiwaniem na świadectwo, a w konsekwencji na pozwolenie radiowe, powiedzcie koledzy, czy od razu na wszelki wypadek, uwzględnić we wniosku o wydanie pozwolenia pracę na:
- urządzeniu przenośnym (/p)
- urządzeniu w ruchu lądowym (/m)
- pracy w innym okręgu (1-9)


Czy po prostu olać tą kwestię i pracować spokojnie po wydaniu "tradycyjnego" pozwolenia.

sp9tnm pisze:


SP8LBK pisze:


Maciek podeślij mi na priva to pismo.


Wogóle warto je zebrać w jedno miejsce w sieci.

Ja zbieram je do segregatora a skany na pendriva w wiadomym celu.

Według mojej wiedzy to nawet jak wpiszesz we wniosku o tzw. rozszerzenie to dostaniesz tylko z wpisem standardowym.
A potem też "standardowo" pracujesz przez /p i /m jak wiele osób od wielu lat...
Sam pamiętam czasy schyłkowego PRL gdzie nie wolno było pracować z /p i /m poza przypadkami prawcy w tzw. sieci łączności ZHP, LOK

sp5ufe pisze:

Sam pamiętam czasy schyłkowego PRL gdzie nie wolno było pracować z /p i /m poza przypadkami prawcy w tzw. sieci łączności ZHP, LOK

za PRL to na /p i /m dawali tylko ekstra zezwolenia eksperymentalne. Na /m trzeba było podać planowaną datę, godzinę i trasę przejazdu. A wielokrotnie i tak potem odmawiali wydania zezwolenia. Pamiętam, jak chłopaki z SP5KVW się przymierzali i w końcu dostali z liścia. Potem za czasów PAR wymyślili magiczne pieczątki przybijane z tyłu zezwolenia.

sp5ufe pisze:

Według mojej wiedzy to nawet jak wpiszesz we wniosku o tzw. rozszerzenie to dostaniesz tylko z wpisem standardowym.
A potem też "standardowo" pracujesz przez /p i /m jak wiele osób od wielu lat...
Sam pamiętam czasy schyłkowego PRL gdzie nie wolno było pracować z /p i /m poza przypadkami prawcy w tzw. sieci łączności ZHP, LOK

Dziwna logika. Jeśli wolno to ok, jeśli nie wolno będziemy łamać prawo i nazywać to standardem. Łamanie prawa nie jest standardem i nie powinno się tego relatywizować. Można dyskutować co z tym zrobić i jak ale z pewnością nie można udawać że wszystko jest ok i akceptować prawne dziadostwo.

Nie relatywizuje. Opisuje tylko rzeczywistość. To iż obecnie interpretacja prawa przez UKE nie zezwala wprost na używanie poza miejscem instalacji (tym bardziej iż kilka lat temu nie było z tym problemu) nie może oznaczać że mamy nie używać sprzętu przenośnego i przewoźnego. To jest martwy przepis (interpretacja) i (a raczej dlatego) że jest absurdalny.

Pozostaje tylko pytanie jak to zmienić. Można "męczyć" UKE indywidualnie na drodze administracyjnej (trudny i dosyć zawiły sposób) lub złożyć to na barki reprezentacji tzw. środowiska. Ale z tą reprezentacją to jak sami wiemy oddzielny wątek ;-)

Mam wątpliwości czy UKE interpretuje czy raczej nie ma tam pola do innej interpretacji. Jeśli wg oceny kolegów błędnie interpretuje to naleźy się udać do Sądu administracyjnego i wszystko się wyjaśni. A jeśli prawidłowo interpretuje, to ewidentne poczuwający się do reprezentacji środowiska krótkofalarskiego nie kontrolując zmian w prawie dotyczących tak ważnej sprawy nie mają kontaktu z rzeczywistością.

Bodek pisze:

Jeśli wg oceny kolegów błędnie interpretuje to naleźy się udać do Sądu administracyjnego i wszystko się wyjaśni.

Mam taką nadzieję i do tego dążę.

Przy okazji mam dla Kolegów jeszcze jedną, smutną informację: wg UKE na stacji klubowej prowadzić łączności mogą wyłącznie posiadacze świadectwa radiooperatora w służbie amatorskiej, a ewentualne szkolenia przyszłych operatorów używających radiostacji amatorskich można prowadzić wyłącznie bez emisji sygnału radiowego. To jest już paranoja do sześcianu, ale tako rzecze Prezes UKE.

Walkę Piotra SP9TNM i innych obserwuję z podziwem. Mam nadzieję, że coś z tego wyniknie bo na razie burdel jest taki, że większy porządek i sens panował we wczesnych latach 90-tych.

sp9tnm pisze:


Bodek pisze:

Jeśli wg oceny kolegów błędnie interpretuje to naleźy się udać do Sądu administracyjnego i wszystko się wyjaśni.
Mam taką nadzieję i do tego dążę.

Witam ! Czytam ten watek od samego poczatku i Twoje dzialanie jak najbardziej popieram .Jak czytam wypowiedzi to wielu kolegow nie rozumie na czym problem polega.Obudzimy sie z przyslowiowa reka w nocniku ,HI! Swego czasu bylo jasno i wyraznie napisane w przepisach co nam wolno i czego przestrzegac i nie bylo zadnego problemu .Dzis to tylko zmiany i zmiany ,ulepszenia itp.Za duzo ludzi nieodpowiednich na stanowuiskach i stad problemy .Jak ktos nie rozumie kto to jest radioamator to trudno ale kto ma walczyc o nasze prawa .Tak ,ze kolego zycze powodzenia i wytrwania w dzialaniach a wyniki prosze podac do naszej wiadomosci .Pozdrawiam Jurek sp9bvc .PS.Ktos tam napisal ze wszystko jest w toku legislacji i trzeba czekac .Dobrze ,ale jakies przepisy obowiazuja krotkofalowcow obecnie na codzien .Wcale sie nie zdziwie jak jakis nadgorliwy urzednik zacznie te przepisy obecne egzekwowac /mandaty ,kary,zabranie pozwolenia itp./

SO1D pisze:

Wyglada na to, ze nasze Pozwolenia maja znacznie więcej dziur.

Ja MAiCowi dwa miesiące temu wprost zadałem pytanie następujące (dzwoniłem dziś do MAiC i dowiedziałem się, ze Departament Prawny nadal pracuje nad odpowiedzią):

Art. 146 ust. 1 pkt. 1 Ustawy Prawo Telekomunikacyjne stwierdza, że "Warunki wykorzystywania częstotliwości powinny określać w szczególności: dla urządzenia radiowego naziemnego (...)
a) częstotliwość lub częstotliwości graniczne kanałów lub zakresów częstotliwości albo numery kanałów,
(...)
d) polaryzację, wysokość zawieszenia i charakterystykę promieniowania anteny nadawczej,
e) rodzaj sygnału i parametry techniczne jego nadawania"
Na wydawanych przez Prezesa UKE Pozwoleniach Radiowych w Służbie Amatorskiej brak jest powyższych informacji. Jakie jest uzasadnienie faktyczne i podstawa prawna pominięcia tychże elementów ustawowych, kto zadecydował o ich pominięciu i czy ich brak nie powoduje nieważności tegoż Pozwolenia?

a zadałem je po to, aby po chwili zadać kolejne:

Jeśli Pozwolenia Radiowe w Służbie Amatorskiej wydane bez umieszczenia w nich określeń ustawowych wymaganych przez Art. 146 ust. 1 pkt. 1 lit. a), d) i e) Ustawy Prawo Telekomunikacyjne są ważne i pozbawione wad prawnych, to czy uprawnione jest złożenie przez Podmiot Uprawniony wniosku o wydanie Pozwolenia Radiowego z jednoczesnym wnioskiem o nieumieszczanie w nim określenia ustawowego wymaganego przez Art. 146 ust. 1 pkt. 1 lit. b) Ustawy Prawo Telekomunikacyjne lub złożenie przez Podmiot Uprawniony wniosku o zmianę posiadanego Pozwolenia Radiowego w sposób polegający na wykreśleniu z niego określenia ustawowego wymaganego przez Art. 146 ust. 1 pkt. 1 lit. b) Ustawy Prawo Telekomunikacyjne a jeśli nie, to jaka jest podstawa prawna wydania w takiej sytuacji decyzji odmownej?

sp9bvc pisze:

Swego czasu bylo jasno i wyraznie napisane w przepisach co nam wolno i czego przestrzegac i nie bylo zadnego problemu .Dzis to tylko zmiany i zmiany ,ulepszenia itp.

Ja od ponad miesiąca czekam na podanie mi przez UKE i MAiC kompletnego wykazu ustaw i rozporządzeń, które zawierają przepisy prawne, do których mamy obowiązek się stosować w działalności służby radiokomunikacyjnej amatorskiej. I jak na razie cisza!!!

sp9tnm pisze:


sp9bvc pisze:

Swego czasu bylo jasno i wyraznie napisane w przepisach co nam wolno i czego przestrzegac i nie bylo zadnego problemu .Dzis to tylko zmiany i zmiany ,ulepszenia itp.


Ja od ponad miesiąca czekam na podanie mi przez UKE i MAiC kompletnego wykazu ustaw i rozporządzeń, które zawierają przepisy prawne, do których mamy obowiązek się stosować w działalności służby radiokomunikacyjnej amatorskiej. I jak na razie cisza!!!

I wlasnie .Musisz spowodowac aby urzednicy wreszcie zrozumieli ze na pisma nalezy odpowiadac w trybie urzedowym .Czuja sie bezkarni . To widac doskonale po wyrokach Europejskiego Trybunalu w stosunku do Polski ale i tak za wszystko zaplaci podatnik .trzymaj sie i dzialaj .W koncu jestesmy obywatelami UE>

Można też nie czytać tego forum. A jest takich krótkofalowców zdecydowana większość. No i oni żadnych problemów z nadawaniem nie maja ! Robią łączności. Łamią się ! Nadając z WFF czy też z zamków. No i szkolonych, przed egzaminami też całkiem sporo słychać na 80-ce czy 40m ! Kurcze nie maja problemów! Szczęśliwi ludzie !

sp6nic pisze:

Można też nie czytać tego forum. A jest takich krótkofalowców zdecydowana większość. No i oni żadnych problemów z nadawaniem nie maja ! Robią łączności. Łamią się ! Nadając z WFF czy też z zamków. No i szkolonych, przed egzaminami też całkiem sporo słychać na 80-ce czy 40m ! Kurcze nie maja problemów! Szczęśliwi ludzie !

Naiwne i szkodliwe podejście.

sp6nic pisze:

Można też nie czytać tego forum. A jest takich krótkofalowców zdecydowana większość. No i oni żadnych problemów z nadawaniem nie maja ! Robią łączności. Łamią się ! Nadając z WFF czy też z zamków. No i szkolonych, przed egzaminami też całkiem sporo słychać na 80-ce czy 40m ! Kurcze nie maja problemów! Szczęśliwi ludzie !

Można też produkować wódkę bez akcyzy, kierować TIR-em z prawem jazdy kat. B, sprzedawać towar nie rejestrując go na kasie fiskalnej, przekraczać granicę państwową bez paszportu lub dowodu osobistego... Kto bogatemu zabroni?

Miejmy miarę....
Szkodliwość prawna nadawania z ręczniaka zaiste podobna jest do "produkować wódkę bez akcyzy, kierować TIR-em z prawem jazdy kat. B, sprzedawać towar nie rejestrując go na kasie fiskalnej, przekraczać granicę państwową bez paszportu lub dowodu osobistego.."

sp5ufe pisze:

Miejmy miarę....
Szkodliwość prawna nadawania z ręczniaka

Kolego szanowny. Ja doskonale zdaję sobie sprawę, że szkodliwość jest żadna. Podobnie jak np. jazda samochodem bez dowodu rejestracyjnego, który został w domu. Nieznajomość prawa nie zwalnia jednakowoż z konieczności jego przestrzegania. Państwa dzielimy na poważne i pozostałe. Państwa poważne mają spójny i logiczny system prawny. Państwa pozostałe mają bajzel w legislacji.

Dawniej np. koledzy z II kategorią nie mogli pracować na KF i jakoś nikt w środowisku nie odważył się oburzać z tego powodu ani nie nawoływał do olewania tego zakazu i "kręcenia gałą". A przecież szkodliwość takiej pracy też byłaby znikoma, o ile nie żadna.

Tu nie chodzi o "szkodliwość" tylko o to, żeby za dwa lata mógł w ogóle nadawać. Bo może teraz wydaje Ci się to śmieszne, ale nie zdziwiłbym się, gdyby w kolejnej edycji ustawy zabrakło wyrażenia "służba amatorska".