SO1D pisze:
Wypisujesz bzdury, na co zresztą wcześniej kilku kolegów zwróciło uwagę, a potem wypierasz się, że to nie Twoje słowa.
Ale oczywiście dalej będziesz manipulował mówiąc że pytałem o transformator bezpieczeństwa, a nie o "autotransformator separujący".
Poza tym, że jesteś ignorantem porażającym swoją niewiedzą, to jeszcze jesteś kłamcą.
Gdzie te bzdury Szanowny Kolego? O bzdurach mówił Kolega Włodzimierz, bo on tak miewa z automatu
,to popierwsze - jak widać sam manipulujesz faktami
Po drugie, wypieram na 100%, gdyż nigdzie mnie nie pytałeś o autotransformator separacyjny - przejrzałem cały wątek odkąd się włączyłeś do dyskusji! Po trzecie już dwukrotnie napisałem Tobie: nigdzie nie mówię, że pytałeś o transformator bezpieczeństwa.
To ja tylko tak zrozumiałem z Twojego wpisu, że być może Tobie o takie urządzenie chodzi i nie widzę w tym nic złego.
Za to pytałeś o co innego:
"to powiedzcie w takim razie laikowi budowlańcowi jak moze być
separacyjny transformator mający tylko jedno uzwojenie, a więc połaczenie galwaniczne ze źródłem zasilania (w tym wypadku siecią 230V)".
Więc widać jak byk; pytałeś o trasnsformator separacyjny mający tylko jedno uzwojenie a nie o autotransformator.
Na co ja Tobie uprzejmnie w nastepnym poście odpisałem, że się z takim się nie spotkałem a Ty dalej na mnie naskakujesz bez żadnego sensu. Ano i jeszcze publicznie mnie pomawiasz, że jestem kłamcą - i tu się chyba trochę zagalopowałeś.
Zatem zastanów się lepiej nad sobą
Są przecież specjaliści, którzy w takich sytuacjach Cię wesprą, a przestań się wykłócać o każdą pierdołę na forum.
SQ2MTI pisze:
Widzę, że nastała nowa świecka tradycja - każdy temat stacza się w bagno - tak trzymać.
Słusznie zauważyłeś. Cała rozmowa w miarę spokojnie toczyła się do strony 5 wątku, czyli do póki nie pojawił się Kolega Włodzimierz i jemu wtórujący, co zamiast rozmowy merytorycznej musiało się skończyć tradycyjnie na wzjemnym udowadnianiu sobie kto jest debilem, idiotą, kłamcą, itd. Koledzy, którzy stosują taki rodzaj retoryki dla mnie, choćby nie wiem jaką mieli wiedzę są na straconej pozycji, gdyż łamią ogólnie znane i powszechnie przyjęte zasady korzystania z forów dyskusyjnych. Jakieś 15 lat temu, takie praktyki były nie znane a dzisiaj - no zdaje się, że chleb powszechny
sp3suz pisze:
Pytanie za 25 punktów: Jakie zadania ma spełniać wyłącznik róznicowo prądowy? Odpowiedź: ZABEZPIECZAĆ przed porażeniem w razie upływności. Więc obie formy są prawidłowe. Daj se chłpoie spokój bo wiesz że gdzieś dzwonią... Ja sie z tego kółka wyłączam, szkoda atramentu. Chcesz aby to sie nazywało wyłącznik, niech według Ciebie to bedzie wyłącznika. Jak zwał tak zwał.Ja mam na razie duzo innej roboty nie musze uczestniczyc w bezprzedmiotowej dyskusji. A ten podręcznik to z którego jest wieku? Bp może wmiędzyczasie ktos coś wymyślił nowego czego tam nie ma?? Bo idąc tropem twego myslenia jak czegoś nie ma w googlach to nie istnieje-hi.
Bo widzisz Władek, dla mnie Kolega SP2IPT (zresztą nie tylko on oczywiście) prezentuje retorykę rodem z elektrody.pl z działu elektrycy. To widać na odległość i dla znających elektrodę jest to od razu widoczne. Tam dzień w dzień trwają dyskusje nad wyższością jednej nazwy czegoś nad inną. Klną, opieprzają się wzajemnie, dają sobie ostrzeżenia, banują, zamykają wątki, tworzą inne itd. Rozważają (oczywiście wyzywając się od wszelkich diabłów) czy należy użwać słowa wyłącznik, a może odłącznik czy rozłącznik ale na pewno nie pstryczek ani przełącznik.
I tu Kolega SP2IPT chciał tak samo. Przyczepił się do faktu, że zamiast wyłącznik różnicowo-prądowy (RCD z angielskiego) użyłeś nazwy bezpiecznik różnicowo-prądowy (o ile mnie pamięć nie myli) dobrze wiedząc co masz na myśli. Ale nie wpadł na fakt, że tenże RCD spełnia przecież rolę jak zauważyłeś zabezpieczenia, a coś co spełnia rolę zabezpieczenia jest po prostu bezpiecznikiem najogólniej mówiąc. I stąd zmiana powszechnie utartego wyrażenia staje się pożywką dla niektórych do prowadzenia "dyskusji" na dziesiątki stron
Dużo zdrowia życzę!
Tomek SQ9JXT
