Forum Krótkofalarskie PKI

Dlatego PIERWSZYM punktem w założeniach do nowej strony było:

canis_lupus pisze:

1. Silnik darmowy i otwarty z szerokim wsparciem społeczności tak aby
każdy mógł przejąć administrację stroną.

Jestem świadomy skutków wyboru niewłaściwej technologii na wejściu. A dokładniej - niedopasowanej do potrzeb i możliwości zamawiającego.

Piotrek

Reformowanie PZK nigdy się nie uda skoro Władze PZK nie potrafią sami określić co reformować. I skoro OSEC i Portal (byle jaki) wystarczy to po co powołano Zespół d/s Informatyzacji?
Skoro wychodzi się z założenie że to zespół d/s Informatyzacji ma sam określić co reformować nie mając dostępu do tego co jest, to zakrawa na jakiś cyrk.
To za co do tej pory PZK płacił firmie RF Poland?


Jurek

Z całym szacunkiem ale piszesz tak jakbyś zniechęcał do zmian w PZK.
jeżeli zleca się zespołowi opracowanie nowego "systemu informatycznego PZK" to przede wszystkim UDOSTĘPNIA SIĘ TO CO PZK posiada bez żadnego widzimisię Admina , a potem OKREŚLA podstawowe zakresy zmian z uwzględnieniem łatwości obsługi i stosowania. Wtedy Zespół opracowuje założenia i schemat systemu.
I wtedy można dyskutować. PZK nie udostępnił co trzeba to i Koledzy podziękowali. I dobrze zrobili.

Jeżeli Zleceniodawca nie wie co chce i nie potrafi pomóc to po co się męczyć?

I jeszcze jedno - specjalista IT potrafi w prosty sposób nakreślić co można zrobić w PZK z "systemami informatycznymi" bo się na tym zna i wie co zaproponować prostego i zarazem rozbudowanego i łatwego do obsługi.

Jurek - dlaczego mam wrażenie że jesteś za tym aby to co jest teraz w PZK zostało? Word, Excel , Works i byle jaki Portal?
No i oczywiście Centralny nadzór nad OT? Z Twoich wypowiedzi to wynika.

Albo następują zmiany w PZK albo pozostaje to co jest - czyli bylejakość.

Co konia obchodzi, że się wóz wywraca?

Pozwolę sobie wtrącić się i w nawiązaniu do:

HF1D pisze:

Z tym nie jest dobrze bo jak dowiodły ostatnie dni, admin bez wiedzy kogokolwiek grzebał przy poczcie GKR ustawiając parametry dostępności po uważaniu. W piątek przyznał to oficjalnie Prezes.
Gdyby nie odsądzany przez wielu od czci i wiary Spike i jeden z członków Prezydium to nigdy byśmy się o tym nie dowiedzieli. Jeszcze zastanawiam się co z tym zrobić.

HF1D pisze:

jeszcze nie ochłonąłem po historii z naszą pocztą. Teraz wiem przynajmniej, że miałem rację pisząc niedawno, że nie mam za grosz zaufania do naszego obecnego admina. I gdyby to ode mnie zależało to 22 maja 2016 roku usłyszałby "Panu już dziękujemy"

Z opisanego powyżej zajścia wyłania sie dla każdego trzeźwo myślącego jedno Jawne działanie na szkodę organizacji - no bo jak inaczej nazwać jakby nie było złamanie tajemnicy korespondencji organu nadzorczego organizacji przez osobę do tego nie uprawnioną, która w dodatku za swoje usługi na poczet wspomnianej organizacji bierze pieniądze.

Ja jako prosty członek PZK chciałbym niniejszym zapytać: Czy istnieje jakakolwiek prawna możliwość pociągnięcia osoby wiadomej do odpowiedzialności za popełniony czyn? Chodzi mi o odpowiedzialność wewnątrzorganizacyjną.

Dla mnie w takim przypadku sprawa byłaby o tyle prosta, że obok ewentualnych kroków na drodze prawnej (nie wiadomo, jakie wrażliwe dane wyciekły i do kogo) - sprawą kluczową jest powiedzieć ,,Panu już dziękujemy, z dniem X zostaje Pan dożywotnio wykluczony z naszej organizacji oraz pozbawiony pełnionych funkcji organizacyjnych" . Czy GKR nie mogłaby skierować odpowiedniego wniosku do Prezesa w sprawie podjęcia działań mających na celu wykluczenie członka w trybie określonym w § 7 pkt 2. i 3. Stostutu lub jakimkolwiek innym? Nadzwyczajny KZD podobno ma być jeszcze w tym roku, to mógłby taki wniosek poddać pod głosowanie. Tu sprawa mogłaby być prosta ,,Działasz na szkodę PZK to PZK Ci mówi пошёл вон"

SP9GMK pisze:


Ja jako prosty członek PZK chciałbym niniejszym zapytać: Czy istnieje jakakolwiek prawna możliwość pociągnięcia osoby wiadomej do odpowiedzialności za popełniony czyn? Chodzi mi o odpowiedzialność wewnątrzorganizacyjną.

ja jako zwykły członek myślę że nie ma ,
ale proponuję k....a oblać smołą i posypać pierzem,

Czy ja wiem czy nie jest przestępstwo? Jeżeli ELA działał celowo, to miało to czemuś służyć. Pytanie czemu..

ebc41 pisze:

Czy ja wiem czy nie jest przestępstwo? Jeżeli ELA działał celowo, to miało to czemuś służyć. Pytanie czemu..

Naciągane i trudne do udowodnienia. Nie szedłbym tą drogą.

Tak tylko głośno myślę Canis Ale prawa gdzieś tam jest...

Dlatego jak napisałem, że sobie gdybym. Jaka jest prawda to wie zapewne tylko sam ELA, aczkolwiek tak czy inaczej w mojej opinii jest to świadome, czy nie ale działanie na szkodę PZK. Na szczęście stało się to, co powinno się stać już dawno temu. Może za kilka lat znowu zapisze się do związku?

ebc41 pisze:

Dlatego jak napisałem, że sobie gdybym. Jaka jest prawda to wie zapewne tylko sam ELA, aczkolwiek tak czy inaczej w mojej opinii jest to świadome, czy nie ale działanie na szkodę PZK. Na szczęście stało się to, co powinno się stać już dawno temu. Może za kilka lat znowu zapisze się do związku?

Tylko ELA Cie trzymał? I zauważ, że to nie PZK wypowiedziało umowę a RF Poland.

Nie tylko to, a nawet przede wszystkim nie to dlatego napisałem o tych kilku latach A taki sposób i okoliczności wypowiadania umów to ja już znam

HF1D pisze:

Jeżeli ktoś w okresie pomiędzy 22 maja 2016 roku a 17 lutego 2017 roku wysyłał maile na adres gkr@pzk.org.pl i nie otrzymał żadnej odpowiedzi to istnieje duże prawdopodobieństwo, że taki mail w ogóle do nas nie dotarł i prosiłbym o kontakt.

HaeFiarzu - może warto byłoby zamieścić tą informację w oficjalnych PZK-kowskich mediach, wszak dotyczy komunikacji członków z organem.
BTW. 9 miesięcy "trudności w dopisaniu" się członków PZK do GKR'u to całkiem spory okres. Czy to nie jest na szkodę nawet abstrahując od tego, czy umyślnie czy też nie... Oczywiście nic nie sugeruję.

9 miesięcy i dopiero teraz to wyszło?

A podobno to był specjalista. I już wiadomo jaki.

SQ9JXB pisze:

9 miesięcy i dopiero teraz to wyszło?

A podobno to był specjalista. I już wiadomo jaki.

Jeśli GKR normalnie nie dostaje dużej liczby maili to mogło się nie ujawniać - to jest normalne.
A jaki specjalista - to już wiadomo od dawna...

HF1D pisze:

strasznie dużo mądrych rzeczy.

Wygląda na to, że nie do końca zrozumiałeś o co mi chodzi. Zresztą mój wywód był wyjątkowo skrótowy.
Istotą sprawy jest zrozumienie w jakim celu została powołany zespół d/s informatyzacji.
Otóż Prezes, Prezydium, whatewer, który ma pełne prawo nie znać się na informatyce, informatyzacji i komputerach stworzył zespół, którego podstawowym celem jest zastąpić Prezesa w myśleniu o informatyzacji. To nie Prezes ma powiedzieć zespołowi o oczekiwaniach, tylko zespół ma te oczekiwania wyartykułować.
To czy zespół będzie to potem realizował czy też pójdzie się w outsourcing jest rzeczą drugorzędną.

Można w przenośni powiedzieć, że zespół jest częścią mózgu Prezesa odpowiedzianą za informatyzację PZK.
To zespół ma określić hipotetyczne SIWZ dla potencjalnego przetarg, zebrać informacje o potrzebach a nawet samemu te potrzeby wymyślić.

Zrealizować czy znaleźć realizatora to jest proste i nie trezba do tego Zespołu.
Zespół jest od KREOWANIA.

MAc
mrn

sp9mrn pisze:

zebrać informacje o potrzebach

A no właśnie... tylko od kogo? Prezesa, który się do nas nie odzywa? OT, które mają wszystko w tyłku?

canis_lupus pisze:


.......A jaki specjalista - to już wiadomo od dawna...

Od dawna wiadomo że to jest dobry lub nawet b dobry, inaczej nie byłby specjalistą.
______________
Greg SP2LIG

Prawo to nie jest "wydaje mi się" ani "na chłopski rozum".
Nie rozumiem tylko jednego.
Jeśli GKR jakiejś organizacji ma wątpliwości co do jakości usług świadczonych przez kontrachenta tej organizacji to czemu nie interweniowała?

Tak czy inaczej problem się rozwiązał.

wbielak pisze:

Tak czy inaczej problem się rozwiązał.

"się rozwiązał" - trafne