| | |
| sq2hcz | 31.03.2011 19:06:14 |
Grupa: Użytkownik
QTH: Bydgoszcz
Posty: 835 #675600
Od: 2009-12-30
| Witam, będąc wczoraj w klubie SP2PUT postanowiłem sprawdzić jaka antena lepiej słyszy na 14MHz.
W klubie jest qubical quad a ja mam na dachu m. in WZDZZ.
Efektem eksperymentu są dwie mapy wyrysowane przez PSKreporter.info ze stacjami które zostały odebrane w czasie 30 minutowego testu.
Wyniki tylko dla ciekawskich 
http://sq2hcz.wordpress.com/2011/03/31/qubical-quad-ver-wzdzz/
Sławek
_________________
http://sq2hcz.wordpress.com
http://www.eo.net.pl
|
| | |
| Electra | 21.05.2024 04:55:43 |
 |
|
| | |
| SP8LBK | 31.03.2011 20:37:12 |
Grupa: Użytkownik
QTH: Kraśnik KO10CX
Posty: 5366 #675711
Od: 2010-8-3
| Bardzo ciekawy test.
Weź pod uwagę, że 99% stacji to stacje w prominiu 1500km czyli w "zakresie" odbioru dippla.
Szkoda, że nie ma porównania raportów bo byłoby to jakimś dokładniejszym odzwierciedleniem.
Słyszalność stacji na 559 a na 599 to jednak zasadnicza różnica, mimo, że i tak jesteś w stanie je odebrać.
Zasadnicza różnica będzie zauważalna na stacjach z NA, bo taki macie wspólny kierunek oraz po stronie nadawczej. Wystarczy ustawić np 3-5W a nie 100W i zrobić test na tych samych stacjach. Jeśli QQ jest dobrze zestrojony to powinna być zauważalna różnica nawet 2-3S.
_________________
Vy 73
Andrzej SP8LBK |
| | |
| sp9mav | 31.03.2011 22:55:32 |
Grupa: Użytkownik
Posty: 668 #675822
Od: 2009-4-26
| Można by krótko powiedzieć ze Jezus odchodząc z tego swiata ponoć powiedział ze więcej cudów nie będzie .Choć na tym forum widziałem stwierdzenie ze zwykły dipol półfalowy chodzi rewelacyjnie DX-owo na wielu pasmach. Tak jak napisał kolega wyżej ,daleki korespondent , 5 Wat mocy w obie strony i zaobaczysz jak jest naprawdę.W Europie dwoma elementami można nie kręcić i tak będzie słychać.
_________________
Janusz SP9MAV |
| | |
| sp3sul | 01.04.2011 09:03:44 |
Grupa: Użytkownik
QTH: Strzelce Kraj. JO72SV
Posty: 507 #675921
Od: 2009-4-1
| Witam!
Przejdę od razu do bardzo błędnej pisowni anteny "QQ". Panowie - bardzo Was serdecznie proszę,o poprawną pisownię nazwy tejże anteny. Jakie tam "QQ"?! Jeżeli piszemy nazwę anteny i użyć chcemy skrótu jej nazwy,to warto może w pierwszej kolejności zapoznać się z prawidłową jej pisownią? Nie poprawiajmy czegoś,czego nie dane nam było wynaleźć i na ogół mamy zielone pojęcie o tej antenie,gdy piszemy z tak strasznym błędem. Podpowiem Wam,że autor "Poradnika antenowego" (nazwisko znane),dostał w tej sprawie listy - pisma,w których krótkofalowcy zwracają uwagę na niewłaściwą jej pisownię. Dlaczego mamy je na okrągło powtarzać? Jeśli chodzi o pozostałą część wypowiedzi,to zaproponuję tak jak piszą inni Koledzy - powtórzyć próby z mocą 5W na tych antenach. Nie mam osobiście nic do anteny W3DZZ.Lecz jest to naprawdę na pograniczu cudu,gdy ta antena ma zysk porównywalny lub większy z anteną Cubical Quad. Nawet biorąc pod uwagę stacje europejskie. Proszę nie żartować i nie prać mózgów ludziom znającym od wielu lat powyższe zagadnienie. I na koniec moja jeszcze skromna uwaga. Nasi Koledzy,o których często jest mowa na pasmach,w literaturze,słyszymy o Nich w wielu przekazywanych informacjach,nie zabierają głosu tu na forum w ogóle lub bardzo sporadycznie. Dlaczego? Odpowiedź znamy - więcej wiedzy i znajomości podstaw a później dyskusja. Gdyby jednak zabrali głos i mieli opowiedzieć się za którąś ze stron która ma rację lub jej nie ma,napotkaliby uwagi niegodne krótkofalowca. Dlatego apeluję - nie piszmy o czymś,o czym mamy blade pojecie,lub przed napisaniem tego "literackiego bubla",poczytajmy najpierw o tym,o czym zamierzamy pisać. A jeżeli antena Cubical Quad pracuje gorzej od anteny W3DZZ,to jest równie dobrze wykonany bubel a nie antena. Przepraszam za słowa,jeżeli Kogoś nimi uraziłem. Pozdrawiam - Mirek SP3SUL. |
| | |
| SP2LIG | 01.04.2011 09:51:00 |
Grupa: Użytkownik
QTH: GDYNIA
Posty: 13012 #675940
Od: 2009-3-16
| Mirek.
Dzięki za obszerny wykład,wiedzy nigdy nie jest za dużo.Rozumię że skrót QQ jest nieprawidłowy natomiast CQ jest prawidłowy.Wiadomo że tam gdzie można użyć skrótu to się go stosuje.Jeżeli jestem w błędzie to mnie popraw.
______________
73'Greg SP2LIG |
| | |
| SP2LIG | 01.04.2011 10:22:01 |
Grupa: Użytkownik
QTH: GDYNIA
Posty: 13012 #675951
Od: 2009-3-16
| Tak patrząc z innej strony to skrót QQ mimo że jest podobno nieprawidłowy ale jest ogólnie przyjęty przez krótkofalowców i wszyscy wiedzą o jaką antenę chodzi.
______________
73'Greg SP2LIG |
| | |
| sp3sul | 01.04.2011 10:49:48 |
Grupa: Użytkownik
QTH: Strzelce Kraj. JO72SV
Posty: 507 #675962
Od: 2009-4-1
| Witam!
Wytłumaczę o co naprawdę chodziło wynalazcy tej anteny. Wiadomo,że są to dwa kwadraty jeden tuż obok drugiego i wzajemnie,ściśle od siebie zależne. Ustawienie w ten sposób tych kwadratów,tworzy sześcian. Jako,że sześcian jest bryłą przestrzenną - utworzoną z figur o wszystkich bokach równych(kwadratów),przez to jego nazwa w normalnym tłumaczeniu jest: sześcian kwadratowy. Tak na nasz język należałoby przyjąć te tłumaczenie. Czy nazwa kubik - w języku polskim jest nam obca? Raczej nie. {Płacimy za wodę w metrach sześciennych - inaczej - kubikach (z łacin. cubic). Ale odnosi się to tylko do nazewnictwa naszego. Wynalazca anteny Cubical Quad,niestety ale nie był naszej narodowości i Cubic jest jego odpowiednikiem sześcianu. Dlatego piszmy Panowie poprawnie i nie starajmy przyznawać się do błędów. Racją jest także uwaga Kolegi,że i tak wiemy o co tu chodzi. Tak. Oczywiście. Z tym jednak wyjątkiem,że prawidłowa nazwa,zaczyna powoli zanikać i powstaje nazwa o jakiej na pewno nie marzyłby sobie konstruktor tej anteny. Myślę,że jest to wystarczający powód,aby jednak pisać poprawnie. I krótko jeszcze - zaczęliśmy pisać tak,jak się wymawia. A tu jest niestety ale duża i często zasadnicza różnica. Nie mam żalu do Was Szanowni Koledzy,o Wasze upodobania. Jednak dość na co dzień tych podróbek,przeróbek i innego chłamu,aby chociaż na własnym "podwórku" pisać poprawnie i mieć szacunek dla konstruktora anteny. Pozdrawiam Grzegorz i Was Koledzy - Mirek SP3SUL. |
| | |
| sp9hqi | 01.04.2011 11:10:31 |
Grupa: Użytkownik
QTH: Marek Bielsko-Biała
Posty: 538 #675973
Od: 2008-9-18
| Jak dla mnie quad nie jest sześcianem, bo obwód reflektora jest większy. |
| | |
| sp3sul | 01.04.2011 13:07:10 |
Grupa: Użytkownik
QTH: Strzelce Kraj. JO72SV
Posty: 507 #676045
Od: 2009-4-1
| Dobrze że dopatrujecie się czegoś,co jest w tym wszystkim naprawdę nieistotne. A sprawy bardzo istotne i prawdziwe pozostawiacie na uboczu. Nim konstruktor anteny,dobrał odpowiednie wymiary i ustawienie obu kwadratów względem siebie,to ramki miały te same wymiary - Kolego SP9HQI! Ba! Mało tego Kolego SP9HQI!!! W pierwotnej wersji anteny Cubical Quad,konstruktor założył DWA KWADRATY SOBIE RÓWNE!!! Ramka jednego (wibratora) była tuż przy ramce drugiego (direktora). Była to wersja bez bomu. Wersja - ostrosłup (diamond). Strojenie polegało na dołożeniu do reflektora,odpowiedniej długości - STROIKA.Lecz antena cały czas tworzyła sześcian równoboczny. Czy to jest zrozumiałe dla Kolegi - SP9HQI? Jeżeli więcej,to proszę bardzo. Anteny CQ w tej wersji,są bardzo modne po dzień dzisiejszy. I jeszcze jedna rzecz,o której zdaje się zapomniał Kolega. SZEŚCIAN JEST TAKŻE PROSTOPADŁOŚCIANEM!!! Jeżeli w prostopadłościanie,wszystkie boki są sobie równe - mowa jest o prostopadłościanie RÓWNOBOCZNYM - SZEŚCIANIE. Czy teraz po tej małej lekcji geometrii przestrzennej,pomogłem Koledze w prawidłowym myśleniu nad tematem tej anteny? Jeżeli mało jeszcze przekonująco to wyjaśniłem,to podpowiem,że tego typu Cubical Quad - gdy kwadraty są sobie równe i wersja bez bomu - jest dość szeroko stosowane i "modne" zwłaszcza wśród Kolegów w 7 Okręgu. Co jeszcze mogę podpowiedzieć. Cały czas namawiam do lektury zapomnianych książek o tematyce krótkofalarskiej. Tak jest i w tym przypadku - o ile wolno mi tak napisać - zapraszam do znanej i bardzo popularnej książki autorstwa SP6LB "Amatorskie anteny KF i UKF" strona 392 tablica 5.21 Sądzę,że napisałem wszystko i myślę,że dalsze przeciąganie tematu nie da spodziewanego rezultatu. Teraz ktoś napisze,że znów nie mam racji,że to są bzdury itd,itd. Czyli zacznie się wg. oceny stałych "bywalców" tego forum - bicie piany. Mogę prowadzić dalszą dyskusje o tej antenie,lecz wyłącznie poprzez pocztę e-mailowa. Pozdrawiam - Mirek SP3SUL. |
| | |
| sp9hqi | 01.04.2011 14:03:52 |
Grupa: Użytkownik
QTH: Marek Bielsko-Biała
Posty: 538 #676087
Od: 2008-9-18
| Kolego SP3SUL, znam numer ze stroikiem, ale antena nadal nie ma formy sześcianu, bo odległość między elementami jest mniejsza od długości boku ramki. Na tym kończę już rozważania geometryczne, bo nie mają one znaczenia w tym temacie a i ostrzeżenia od administratora można się dorobić  . |
| | |
| SP8LBK | 01.04.2011 14:20:50 |
Grupa: Użytkownik
QTH: Kraśnik KO10CX
Posty: 5366 #676096
Od: 2010-8-3
| Koledzy
Jeszcze parę wpisów i dojdziecie to tego, że koło jest kwadratem i odwrotnie.
A jeśli ktoś zamiast ramek kwadratowych zastosuje ramki w kształcie okręgu to będzie CQ czy QQ?
Nieważne jaki kształt ma antena. Ważne aby była skuteczna.
_________________
Vy 73
Andrzej SP8LBK |
| | |
| Electra | 21.05.2024 04:55:43 |
|
|
| | |
| Jacek_sp7vmz | 05.04.2011 10:20:53 |
Grupa: Użytkownik
Posty: 948 #678390
Od: 2008-10-8
| Bardzo fajny i pouczający test. Można wytłumaczyć prawie każdą dowolnie przyjętą tezę. 
Moim skromnym zdaniem zakładając, że aktywnośc stacji jest równo rozłożona, trochę ocean przeszkadza, czas trwanie test należało by wydłużyć, tak dla lepszego rozłożenia i proapgacji i aktywności stacji.
Porównywanie ze sobą różnych anten można robić tylko gdy rozpatrujemy jeden przypadek. Inaczej raz jedna raz druga będzie wykazywała swoją wyższość.
_________________
de sp7vmz! |
| | |
| sq2hcz | 05.04.2011 10:31:02 |
Grupa: Użytkownik
QTH: Bydgoszcz
Posty: 835 #678399
Od: 2009-12-30
| Jacku masz rację że ten test można przeprowadzić w dłuższym czasie. Planuje w miarę możliwości przeprowadzić także pod kątem skuteczności nadawania.
Nie dysponując laboratorium pomiarowym wydaje mi się że jest to prawdopodobnie jeden z lepszych pomysłów na porównanie anten (zakładając że mamy porównywalne TRXy a i moc obliczeniowa komputerów jest zbliżona).
Sławek
_________________
http://sq2hcz.wordpress.com
http://www.eo.net.pl
|
| | |
| Jacek_sp7vmz | 05.04.2011 12:21:16 |
Grupa: Użytkownik
Posty: 948 #678453
Od: 2008-10-8
| Ale o jaki test Sławku Ci chodzi? Co ma być kryterium? Dystans (500, 1000, 2000 km), jakość (nie mylić z siłą sygnału bo może wejść w to kierunkowość anteny) itd. A gdzie jeszcze propagacja?
Sławku uwierz piszę to wszytko z życzliwą upierdliwością podziwiając i doceniając Twoje starania. Naprawdę Twoje zachowanie jest dziś wyjątkowe bo o wiele łatwiej jest coś bezkrytycznie przeczytać czy też wymodelować w jakimś programie. Wracając do meritum to zauważ, że w łącznościach amatorskich bierze się głównie pod uwagę odległość od korespondenta. Wracając do Twoich obserwacji, zarobionych w danym momencie w określonym kierunku, nie potwierdziła się znacząca wyższość anteny, upraszczając, kierunkowej nad dipolem. Pytanie dlaczego się tak mogło stać? może dać i taką odpowiedź, że wynikło to z tego, że to optymalne, najdalsze miejsce, znajdowało się już na oceanie poza zasiięgiem jednej z anten. Należy również pamiętać, że propagacja silnie zależy od pory dnia, aktywności słońca itd. Więc i godziny w których robiłeś swój eksperyment też miały lub mogły mieć wpływ na uzyskane wyniki. Reasumując nie jest łatwo dokonać porównania dwóch anten, każda z nich ma swoje plusy i minusy, trzeba tylko wiedzieć kiedy która będzie lepsza.
_________________
de sp7vmz! |
FILMY VIDEO 
