Forum Krótkofalarskie PKI

Propozycja Tomasza jest alternatywą i warto ją moim zdaniem przemyśleć. Jeśli uwzględnić uwagi Dionizego, to uzyskany dokument byłby dla wielu Koleżanek i Kolegów bardzo dobrym rozwiązaniem - proste i zachęcające do wypełnienia.
Co do podania tylko jednej instalacji antenowej, to mówił o tym nie tylko na konferencji zorganizowanej przez PZK przedstawiciel MŚ p. Stefan Różycki. To mogłoby być zbyt mało - tylko słowa.
Jeśli jednak dobrze rozumiem jest o tym mowa w tekście odpowiedzi na interpelacje posła Jerzego Budnika udzielonej z upoważnienia Ministra przez Podsekretarza Stanu Bernarda Błaszczyka.

A co powiecie, jak przyjedzie UKE ? Ze jakiś minister coś mówił ? Nie ważne ,ze ktoś coś mówił, ale ważne jest to, co ustawa mówi.

ale ważne jest to, co ustawa mówi.

A co ustawa mówi?

Jako że zyjemy w kraju absurdu dzisiaj mówi jedno ( Ministerstwo) a jutro będzie mówić drugie. Żyjemy w kraju absurdu i wzajemnie wykluczających sie przepisów. swego czasu jeden z " czynowników" na stanowisku mówił że mieszka na " perypetiach " miasta. Jaja za darmo Potem takiego cymbała wybiora i mamy to co mamy. SP3SUZ

Liczy się to co jest zapisane w akcie prawnym, a nie dywagacje Ministra. Moim zdaniem trzeba zgłosić każdą antenę w jej najgorszej konfiguracji.

kola.

Zaczynasz myśleć i mówić tak jak pozytywnie nawiedzony,czyli bardzo dobrze.Nareszcie mogę Ci pogratulować.Domniemać należy że nauka nie poszła w las.
______________
73'Greg SP2LIG

kola, UKE nic nie ma do ustawy ministra ochrony środowiska!
Ustawa mówi, że trzeba do końca czerwca wysłać formularz - taki jak opisuje kolega Tomasz
(wersja np. dla posiadaczy samego dipola)
Minister Środowiska nie interesuje się ilością anten tylko maksymalną emisją wprowadzaną do środowiska (ten resort nie patrzy na anteny tylko w pewnej odległości rejestruje emisję, UKE nie sprawdza przestrzegania ustaw MŚ - rozłączność resortów!)

Słowa p. Stefana Różyckiego padły w czasie rozmowy i to prawda. Była to reakcja na stwierdzenie, że mamy bardzo dużo kombinacji i była ona bardzo logiczna. Niestety do dzisiaj nie pojawiła się pisemna interpretacja, która byłaby inna niż mówi POŚ.
Należy dobrze zrozumieć ten tekst. Musi on być zgodny z ustawą. Zasada jest prosta, nie można być „ w połowie w ciąży”. Albo się jest, albo nie. W tym przypadku zgłaszamy instalację składająca się z kilku anten., pracujących na różnych zakresach, różnymi modulacjami.
Logika jest prosta. Modulacje możemy sobie pominąć i wybrać tę najmniej korzystną. Jeżeli wybieramy tylko te jedną antenę i zgłaszamy to od razu są pytania:
1. Czy zgłaszamy tylko jeden zakres częstotliwości? Czy tylko na tym jednym pracujemy?
2. Czy na innych zakresach, ta antena pracuje i jakie tego są konsekwencje? Wymagane jest podanie EIRP, a to jest związane ściśle z parametrami anteny.
3. Różne anteny wiszą w odmiennych miejscach i pracują na różnych częstotliwościach. Mają zatem różne charakterystyki i odmienne skutki oddziaływania dla środowiska. Czyli, jak to uzasadnić, nie robiąc nic?
4. Itd. Itd.
Niestety, tak uprościć się nie da tematu. Jeżeli ktoś chce zrobić to rzetelnie aby obronić swoja pracę w przypadku pytań to można ilości papierów zmniejszyć. Ale jest tylko jedna logiczna droga, zgłosić wszystkie zakresy częstotliwości i na nich tylko te anteny, które dają najgorsze skutki. Efekt, urzędnik dostanie mniej papieru, ale my musimy zrobić więcej pracy.
W moim rozumieniu pkt. 12.6 nie jest OK. Kwalifikacja instalacji powinna opierać się o wymagania ustawy. Zaproponowany przez Tadeusza tekst potwierdza, że jest dobrze, ale nie wiadomo dlaczego. W żaden sposób nie da się go zweryfikować. Nawet osoba zgłaszająca nie będzie wiedzieć dlaczego tak jest. Czyli w pewnych sytuacjach można potwierdzić nieprawdę. Nie możemy przekopiować tekstu z rozporządzenia żądającego podania parametrów, ich nie podając.
W pkt.12.7, jeśli były wymagane. A były wymagane? Jeżeli były to coś musi się stać. Czyli, jest to zgłoszenie instalacji nowej z wszystkimi związanymi konsekwencjami, czy instalacji starej i wszystkimi związanymi z tym konsekwencjami. Na ten temat już były dyskusje.

Każdy temat można próbować spłycić i czasami się udaje. Ale i tak potem jest obowiązek wysłania analiz do WIOŚ i PWIS. I tam już, musi być dużo więcej.

Każdy musi wybrać najbardziej optymalną drogę dla siebie. Musimy pamietac, że WIOŚ i PWIS to nie urząd miasta i tam ludzie się na tym dobrze znają.

sq5.

Robert,może warto zapoznać się z postami kolegów tych co już zaliczyli wizytę inspektorów UKE u siebie,dowiesz sięz nich czy UKE ma coś do ustawy czy jak Ty piszesz nie ma nic.
Masz "rację" UKE nie sprawdza przestrzegania ustaw MOŚ tylko sprawdza czy jest zrobione zgłoszenie i odpowiednio do sytuacji traktuje delikwenta.
Twój przykład z ręczniakiem jest nieadekwatny i ma się nijak do powagi owej ustawy.
______________
73'Greg SP2LIG

SP6IEQ.

Dionizy,urzędy lokalne(UM,starostwo,powiat,gmina)należy traktować tak samo poważnie jak WI.Niech przykładem będzie UM w wiosce Gdynia,gdzie miła pani powiedziała na dzień dobry że jest elektronikiem i jest w stanie wszystko sprawdzić.Czyli to co jest w AD nie jest jej obce,tak może być w innych urzędach również,więc szacun dla lokalnej władzy.
______________
73'Greg SP2LIG

A jednak Grzegorzu. W Gdyni są mądrzy ludzie. Na prowincji, różnie bywa.
Wszystkich powinno się traktować poważnie.

Przy okazji jeszcze pytanie z natury technicznej dla wypełnienia zgłoszenia i analizy. Jakie charakterystyki anten przyjeliście w analizach:

- w wolnej przestrzeni (tak jak robi się to Niemczech)
- z uwzględnieniem wpływu ziemi
- jaką wartość tłumienia przyjeliście poniżej horyzontu anteny stojących na masztach np dla dla GP7DX, GP7

Ma to zasadnicze znaczenie dla charakterystyki i zysku anten, przy uwzględneniu ziemi wiązki idą do góry i zwiększa się zysk.

Czy wogóle Sanepidy, MOŚ mają jakieś wytyczne w tym zakresie jak taką symulację przeprowadzać.

SP5TWA.

Michał,trochę lakonicznie zadajesz pytania,ale myślę że o to Tobie chodzi:
AD zał 1/strona 1
poz 15 - dla anteny GP7 20 dB
poz 17 - nie podlega analizie

Tak wychodzi w mojej sytuacji.
Jeżeli masz problemy to podaj konkretnie o jakie punkty AD chodzi.

WI może już teraz mają jakieś wytyczne dot AD,na pewno mogą mieć takie lub inne rządania od delikwenta.Trzeba być na to przygotowanym.
______________
73'Greg SP2LIG

Arkusza używam pomocniczo do obliczeń, generalnie analizę wykonuje w formie opisowego raportu z dyskusją, który wypełniam własną treścią. Pozycja 15 w AD dotyczy tłumienia stropu lub dachu, a mnie interesuje jaką wartość tłumienia przyjąć poniżej horyzontu anteny typu GP7 (czy też innego podobnego verticala) stojącej na maszcie na ziemi.

Co prawda Dionizy w poradniku antenowym podaje zgrubne wartości -10 db do - 20 db, ale są to tylko szacunki. Przy analizie w wolnej przestrzeni można określić tłumienie w dół, ale analiza w wolnej przestrzeni ma się nijak do rzeczywistości, bo główna wiązka jest w horyzoncie anteny (0 stopni). Z kolei wszelkie symulacje w mmanie z uwzględnieniem gruntu dają tylko wykres wiązek powyżej horyzontu anteny.

W Niemczech z kolei obligatoryjnie używają do analiz charakterystyk w wolnej przestrzeni.

Ten brak szczegółowych wytycznych tak naprawdę daje możliwości bardzo szerokich manewrów, co oczywiście może być kwestionowane. Nie w tym rzecz, żeby tu kombinować tylko zrobić tak by nie było zastrzeżeń.

No tak,ale to już są znamiona nadgorliwości,która jest nikomu nie potrzebna i jest bardzo szkodliwa dla środowiska krótkofalowców.Wydaję mi się żeby otrzymać odpowiedź na Twoje pytanie trzeba dokonać pomiarów.
O szerokości możliwości dokonania manewrów niech martwią się autorzy ustawy.My róbmy to co do nas należy.Takie jest moje zdanie i ja tak zrobiłem.
______________
73'Greg SP2LIG

Nie chcę być nadgorliwy, ale z drugiej strony nie chcę by ktoś kwestionował moje obliczenia. Mam akurat takie warunki, że muszę wziąść to pod uwagę.

Czyli uważasz Greg, że po prostu użyć AD, a zysk poniżej horyzontu określić na - 20 db i finał.

Greg sorry, ale trochę sobie przeczysz, z jednej strony piszesz zawsze, że 15 W EIRP jest fikcją,a tu nagle kwestionujesz próbę rzetelnego podejścia do problemu. W razie kwestionowania zgłoszenia to zgłaszający będzie musiał udowodnić, że ma rację, co w przypadku analizy opartej na tak wielu przybliżeniach może być trudne. Wtedy naprawdę prościej jest zrobić do szuflady AD z mocą 5 W nadajnika i mieć wszystko gdzieś.

Pytam, bo jest teraz odpowiedni moment, wielu kolegów złożyło już dokumenty i można się zorientować jakie jest nastawienie do naszych analiz. Pocieszające jest to, że o większych problemach nie słychać.

Dane w AD nie sa wartościę stałą dla wszystkich taka samą,wartości są zmienne.Oczywiście trzeba zdać sobie sprawę z tego że AD mogą być weryfikowane(moj przykład z panią z UM).
Nigdy i nigdzie nie pisałem że 15W ERIP jest fikcją(nie wiem w jakim kontekście to przytoczyłeś).Należy też pomietać że AD to nie jest apteka,bez bawienia się w laboratoria.
To jak każdy z nas podejdzie do kwestii zgłoszeń jest to jego osobistą sprawą,każdy wie co robi.
Moc 5W można podać jeżeli nadajnik ma max 5W,wtedy nie podlega nawet analizie i nie ma sprawy.
Trudniej pogodzić się lub przyjąć do wiadomości jak ktoś podaje moć 5W mając wypasionego TRX'a o mocy max 200W i las anten na dachu i tu jest fikcją 15 W ERIP.
Generalnie nie słychać żeby koledzy mieli jakieś problemy w urzędach,bardziej mają problem z sobą samym.Było parę przypadków zwrotu AD do uzupełnienia(również moje,opisane na forum).Po dołączeniu tego co urzędy sobie zażyczyły dalszy tok sprawy przebiegł narmalnym torem,czyli bez bólu.Czego innym kolegom też życzę.
______________
73'Greg SP2LIG

W ostatnim ŚR można przeczytać
"... Zostaliśmy wprowadzeni w błąd podczas negocjacji. Nie zdawaliśmy sobie sprawy m.in. z opłat...
...abyśmy zgodnie z definicją Radiowej Służby Amatorskiej zostali utożsamieni z instalacjami laboratoryjnymi...."
pod tekstem podpisany jest Piotr SP2JMR.

Jak dla mnie to chyba wyjaśnia że punkt widzenia aby jednak nie zgłaszać instalacji radiowych ma szansę obronić się w ew. batalii sądowej.
73
Adam
SP9ACQ

Minister środowiska powołuje się w rozporządzeniu z dnia 2 lipca 2010r. w sprawie rodzaj w instalacji których eksploatacja wymaga zgłoszenia na art. 153 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150, z p n. zm.2)). Ustawa jest bowiem zawsze aktem nadrzędnym do Rozporządzenia
Wspomniana Ustawa nie obejmowała radioamatorów dumnie nazywanych „służbą” dlatego słuszna jest uwaga kol. Adama SP9ACQ, który zacytował stanowisko prezesa PZK kol. Piotra SP2JMR opublikowane w miesięczniku ŚR.
VY 73! Julian SP3PL

SP3PL pisze:

Minister środowiska powołuje się w rozporządzeniu z dnia 2 lipca 2010r. w sprawie rodzaj w instalacji których eksploatacja wymaga zgłoszenia na art. 153 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150, z p n. zm.2)). Ustawa jest bowiem zawsze aktem nadrzędnym do Rozporządzenia
Wspomniana Ustawa nie obejmowała radioamatorów dumnie nazywanych „służbą” dlatego słuszna jest uwaga kol. Adama SP9ACQ, który zacytował stanowisko prezesa PZK kol. Piotra SP2JMR opublikowane w miesięczniku ŚR.
VY 73! Julian SP3PL

Jeśli rozporządzenie wykracza poza zakres ustawowy wtedy przepis może być niekonstytucyjny.
Ale musiał by o tym zdecydować Sąd Administracyjny.

"Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Art.149 Kompetencje ministra
1. Ministrowie kierują określonymi działami administracji rządowej lub wypełniają zadania wyznaczone im przez Prezesa Rady Ministrów. Zakres działania ministra kierującego działem administracji rządowej określają ustawy.
2. Minister kierujący działem administracji rządowej wydaje rozporządzenia. Rada Ministrów, na wniosek Prezesa Rady Ministrów, może uchylić rozporządzenie lub zarządzenie ministra.
3. Do przewodniczącego komitetu, o którym mowa w art. 147, skład Rady Ministrów , ust. 4, stosuje się odpowiednio przepisy odnoszące się do ministra kierującego działem administracji rządowej".

Tadeusz
SQ5BLP