Forum Krótkofalarskie PKI

sp3qfe pisze:


canis_lupus pisze:



A powiedz mi, który zapis w tym zakresie się zmienił od tamtego czasu, że nagle zaczeło zabraniać?



Na razie nie widzę, lecz niektórzy chcieli by to w tym procesie legislacji zmienić.

A kto i co dokładnie zmienić?

canis_lupus pisze:



A kto i co dokładnie zmienić?

Napisałem już, co miałem do powiedzenia w tej sprawie — swoje zdanie, na tyle, na ile da się to wyrazić publicznie tutaj.
Ci, którzy chcą zrozumieć, zrozumieją bez problemu. Kto nie chce — dalsze tłumaczenia i tak nic nie zmienią.
Ponieważ kiedyś miałem okazję uczestniczyć w procesie legislacyjnym, wiem, jak to wygląda od środka — i nie zamierzam ponownie wchodzić do tej samej rzeki.
Trzymam mocno kciuki za wszystkich, którzy działają w dobrej wierze i chcą zrobić coś dobrego dla wspólnego dobra i naszego hobby.
Powodzenia — i dzięki, że Wam się chce! Czas na nowe, młodsze pokolenie.

sp3qfe pisze:


canis_lupus pisze:



A kto i co dokładnie zmienić?


Napisałem już, co miałem do powiedzenia w tej sprawie — swoje zdanie, na tyle, na ile da się to wyrazić publicznie tutaj.
Ci, którzy chcą zrozumieć, zrozumieją bez problemu. Kto nie chce — dalsze tłumaczenia i tak nic nie zmienią.
Ponieważ kiedyś miałem okazję uczestniczyć w procesie legislacyjnym, wiem, jak to wygląda od środka — i nie zamierzam ponownie wchodzić do tej samej rzeki.
Trzymam mocno kciuki za wszystkich, którzy działają w dobrej wierze i chcą zrobić coś dobrego dla wspólnego dobra i naszego hobby.
Powodzenia — i dzięki, że Wam się chce! Czas na nowe, młodsze pokolenie.

Armand, czy Ty sugerujesz, że prawo do tej pory nie zabraniało stawiania stacji bezobsługowych na pozwoleniu klasy 1 i 3? Czy może my inne prawo czytamy?

Piotrek76 pisze:

przypięte do balonu (działające bez operatora) wymaga już kategorii 5 - liczy się to, czy nad wciskaniem PTT czuwa operator białkowy czy krzemowy

Zakladając, że ktoś chciałby, idąc tym tokiem myślenia, wystąpić aktualnie o pozwolenia kat. 5 na nadajnik w balonie to w obecnym formularzu RA-5-i potrzebna jest:
- lokalizacja stacji.
- częstotliwość nadajnika
Ta pierwsza jest nie tylko zmienna ale kompletnie (w momencie wystąpienia o pozwolenie) nieprzewidywalna w czasie.
Z drugą jest taki problem, że najczęściej nadaje się jednocześnie na wielu częstotliwościach różnymi emisjami.
A jak do powyższych jeszcze dołożymy, ze czasem ludzie puszczają dwa balony na raz to sens przypisywania osobnego pozwolenia ... no właśnie do czego ? (do każdego nadajnika? każdego statku powietrznego?) robi się absurdalny biorąc pod uwagę, jakie te transmisje są efemeryczne.

SP9UNB pisze:


Piotrek76 pisze:

przypięte do balonu (działające bez operatora) wymaga już kategorii 5 - liczy się to, czy nad wciskaniem PTT czuwa operator białkowy czy krzemowy

Zakladając, że ktoś chciałby, idąc tym tokiem myślenia, wystąpić aktualnie o pozwolenia kat. 5 na nadajnik w balonie to w obecnym formularzu RA-5-i potrzebna jest:
- lokalizacja stacji.
- częstotliwość nadajnika
Ta pierwsza jest nie tylko zmienna ale kompletnie (w momencie wystąpienia o pozwolenie) nieprzewidywalna w czasie.
Z drugą jest taki problem, że najczęściej nadaje się jednocześnie na wielu częstotliwościach różnymi emisjami.
A jak do powyższych jeszcze dołożymy, ze czasem ludzie puszczają dwa balony na raz to sens przypisywania osobnego pozwolenia ... no właśnie do czego ? (do każdego nadajnika? każdego statku powietrznego?) robi się absurdalny biorąc pod uwagę, jakie te transmisje są efemeryczne.

1. Stąd nasz wniosek o dopuszczenie nadawania poza lokalizacją stacji dla nadajników małej mocy. Podobnie jak ma to miejsce przy pozwoleniu kategorii 1 i 3.
2. To nie jest problem, pozwolenie na stację bezobsługową można dostać na kilka częstotliwości i różne pasma.

sp9ds pisze:



Armand, czy Ty sugerujesz, że prawo do tej pory nie zabraniało stawiania stacji bezobsługowych na pozwoleniu klasy 1 i 3? Czy może my inne prawo czytamy?

http://sp7pki.iq24.pl/podglad_posta.asp?id_komentarza=8295019

A zabraniało?

sp3qfe pisze:

pozwolenie kategorii 1  – pozwolenie uprawniające do używania stacji amatorskiej pracującej z maksymalną mocą
wyjściową nadajnika 500 W, we wszystkich zakresach częstotliwości przeznaczonych dla służby radiokomunikacyj-
nej amatorskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, Ten zapis nie wyklucza używania stacji bezobsługowej.

W którym miejscu prawo zabrania (obecnie) używania używania pozwolenia kat 1 lub 3 do stacji bezobsługowych? Jeśli nie to po co to zmieniać?

To jak prawo jazdy B, obejmuje B1, lecz nie odwrotnie. A co do balonów, to czy to tylko teren RP? Wchodzi sie tu w ustalenia międzynarodowe.

canis_lupus pisze:

[
2. To nie jest problem, pozwolenie na stację bezobsługową można dostać na kilka częstotliwości i różne pasma.

Najpierw "pozwolenie eksperymentalne" teraz "piątka" byś się w końcu Canis zdecydował ?!

Podobno "bandplan nie ważny" i liczą się tylko krajowe przepisy, to gdzie w przepisach krajowych zagwarantowane jest 'eksperymentowanie' ? Oj, bo trzeba będzie w Burzeninie 'korektę' wygłosić albo głowę popiołem posypać

Czy komukolwiek jest coś wiadome o dalszych losach legislacji w rzeczonej sprawie? Nieśmiało zwrócę uwagę, że zbliża się koniec roku 2025-ego....

Chyba nawet MC nic nie wie.

canis_lupus pisze:

Chyba nawet MC nic nie wie.

Niespecjalnie mnie cieszysz... Brakuje odpowiedniej ikonki do skomentowania sytuacji. Tej z murem...

No niestety, 2 lipcu były ostatnie konsultacje, od tego czasu ustawodawca nawet nie odniósł się do uwag, nie mówiąc już nawet o projekcie rozporządzenia.

Jak tam z rozporządzeniem? Ktoś coś wie, słyszał, śniło mu się lub przypuszcza cokolwiek?
Już chyba z naciskiem na cokolwiek?...

Że w społeczeństwie to wiem, ale żeby wśród ludzi technicznych zanikła umiejętność wyszukiwania informacji?

Masz. Najbardziej świeże.

Pozdrawiam,
Paweł

SO8FM pisze:

Że w społeczeństwie to wiem, ale żeby wśród ludzi technicznych zanikła umiejętność wyszukiwania informacji?

Masz. Najbardziej świeże.

Pozdrawiam,
Paweł

A, dziękuję.
Nie wiem, co mnie bardziej zaskoczyło, fakt ogłoszenia tegoż rozporządzenia, czy to, że ogłoszenie przeszło totalnie bez echa?....

Nic to, najważniejsze jest brzmienie paragrafu drugiego, ustępu czwartego, punktu drugiego. Git.

SP5MOR pisze:


SO8FM pisze:

Że w społeczeństwie to wiem, ale żeby wśród ludzi technicznych zanikła umiejętność wyszukiwania informacji?

Masz. Najbardziej świeże.

Pozdrawiam,
Paweł

A, dziękuję.
Nie wiem, co mnie bardziej zaskoczyło, fakt ogłoszenia tegoż rozporządzenia, czy to, że ogłoszenie przeszło totalnie bez echa?....

Nic to, najważniejsze jest brzmienie paragrafu drugiego, ustępu czwartego, punktu drugiego. Git.

Pewnie dlatego, że to co najbardziej rewolucyjne i pożądane przez środowisko i tak blokuje ustawa. Chociaż informacje były, tyle, że nie na trollowni.

Podałeś ważny punkt, zgadzam się. Dołożyłbym jeszcze do tego możliwość zdalnych egzaminów i możliwość powierzenia egzaminów organizacji radioamatorskiej.

Ale i tak trzeba czekać na podpis, żeby mieć pewność.

Pozdrawiam,
Paweł

SO8FM pisze:

Dołożyłbym jeszcze do tego możliwość zdalnych egzaminów i możliwość powierzenia egzaminów organizacji radioamatorskiej.

Będą jeszcze zmiany, po posiedzeniu komisji prawniczej. Nawet czytałem z niej protokół, ale jest napisany tak, zeby czasami nie znalazły sie tam konkrety - czyli znowu czekamy.

Używanie stacji poza adresem z pozwolenia byłi możliwe dla pozwoleń kategorii 1 i 3 już wcześniej. Walczyliśmy o to ale w ograniczonym zakresie dla kategorii 5, co umożliwiłoby np uruchomienie emcomowego przemiennika tam gdzie to jest aktualnie potrzebne, ale nie udało się tego wrzucić do projektu, pomimo ogólnej zgody ludzi z UKE, MC i nawet innych organizacji radioamatorskich. Dziwi mnie to, ale trudno, nie składamy broni.

Możliwość zdalnych egzaminów - mam mieszane uczucia, niby fajnie, ale nie wiem czy jesteśmy na to gotowi, bardziej by mi zależało na egzaminowaniu "on demand" przez organizacje, bo to by rozwiązało większość problemów z dostępnością egzaminów. Można by wtedy bez problemu zrobić egzamin w szkole, w klubie, na obozie, łosiu itp. Niestety tutaj okoniem staje wiodąca "bo jak to tak, że każdy by mógł egzaminować" oraz "ile nam za to zapłacicie".

canis_lupus pisze:

... Można by wtedy bez problemu zrobić egzamin w szkole, w klubie, na obozie, łosiu itp. Niestety tutaj okoniem staje wiodąca "bo jak to tak, że każdy by mógł egzaminować" oraz "ile nam za to zapłacicie".

A kto z PZK - personalnie, czy z funkcji, czy Twoi koledzy z PZK tak brzydko mówią ? Mógłbyś sprecyzować, bo to mi się wydaje takie sztucznie wytworzone przez ENO czy innych Twoich kolegów.
Znaczenie słowa "wiodąca", rozumiem, że jest jednoznaczne. Nie chodzi o HS ...

sp3slu pisze:


canis_lupus pisze:

... Można by wtedy bez problemu zrobić egzamin w szkole, w klubie, na obozie, łosiu itp. Niestety tutaj okoniem staje wiodąca "bo jak to tak, że każdy by mógł egzaminować" oraz "ile nam za to zapłacicie".


A kto z PZK - personalnie, czy z funkcji, czy Twoi koledzy z PZK tak brzydko mówią ? Mógłbyś sprecyzować, bo to mi się wydaje takie sztucznie wytworzone przez ENO czy innych Twoich kolegów.
Znaczenie słowa "wiodąca", rozumiem, że jest jednoznaczne. Nie chodzi o HS ...

Ja Ci to Jurek spróbuję wytłumaczyć.
Canis, jak i pewna część środowiska radioamatorskiego w SP używa określenia "wiodąca" w stosunku do PZK.

W/g internetu "Słowo wiodący w takim użyciu jest rusycyzmem i jest krytykowane nie tylko przez polonistów.
Lepiej powiedzieć czołowy, przodujący, najważniejszy, największy – zależnie od kontekstu."

Nie da się ukryć, ze ma ono wydźwięk pejoratywny, lekceważący i z taką intencją jest używane.

ENO, czyli ja tego słowa nie używam, bo mówię i piszę o PZK jako "moja organizacja".

Mam nadzieję, ze to zrozumiałeś, bo staram się używać "prostego języka ojczystego".

Rozumiem też, ze pozostałą część tekstu Canisa zrozumiałeś i nie masz do części merytorycznej żadnych innych zastrzeżeń.

sp9eno pisze:


Ja Ci to Jurek spróbuję wytłumaczyć.
Canis, jak i pewna część środowiska radioamatorskiego w SP używa określenia "wiodąca" w stosunku do PZK.

W/g internetu "Słowo wiodący w takim użyciu jest rusycyzmem i jest krytykowane nie tylko przez polonistów.
Lepiej powiedzieć czołowy, przodujący, najważniejszy, największy – zależnie od kontekstu."

Nie da się ukryć, ze ma ono wydźwięk pejoratywny, lekceważący i z taką intencją jest używane.

ENO, czyli ja tego słowa nie używam, bo mówię i piszę o PZK jako "moja organizacja".

Kurcze, ciekawe skąd mi się to wzięło...