Maszt na dachu bez pozwolenia na budowę


SQ7BCE	14.09.2012 16:27:28
Grupa: Administrator QTH: Kielce Posty: 2174 #1009002 Od: 2007-5-10	Montaż masztu antenowego o wysokości powyżej 3 metrów na obiekcie budowlanym nie może być traktowany jak nadbudowa i co do zasady nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę – uznał sąd administracyjny. T. K. zgłosił w Starostwie Powiatowym w Poznaniu zamiar wykonania aluminiowego masztu kratownicowego o wysokości 24 m na dachu budynku – hali magazynowej. Starosta Poznański wniósł sprzeciw. Uznał, że budowa masztu wiąże się z ingerencją w konstrukcję budynku więc wymaga pozwolenia na budowę. Mocowanie zawsze ingeruje w konstrukcję Inwestor przedstawił projekt instalacji, z którego wynikało, że montaż masztu nie będzie wiązał się z istotną ingerencją w konstrukcję budynku. Powołał się też na art. 29 ust. 1 pkt 27 Prawa budowlanego, zgodnie z którym budowa instalacji telekomunikacyjnych w obrębie budynków będących w użytkowaniu nie wymaga pozwolenia na budowę, jest ono niezbędne wyłącznie przed zainstalowaniem masztu wolnostojącego. Wojewoda Wielkopolski utrzymał w mocy decyzję Starosty. W uzasadnieniu powołał się na słownik pojęć w Prawie budowlanym. Zgodnie z art. 3 pkt 3 maszt należy kwalifikować jako budowlę, a jego wykonanie na dachu budynku stanowi nadbudowę obiektu budowlanego. - Konstrukcja i rozmiar masztu, które znacznie przekraczają wysokość hali magazynowej, wymagają trwałego jego związania z budynkiem, tak aby był on stabilny, stawiał czoło parciu wiatrów oraz innych warunków atmosferycznych. Instalowanie tego urządzenia wiąże się z tak istotną ingerencją w konstrukcję budynku że wykonywane roboty muszą być kwalifikowane jako nadbudowa obiektu budowlanego, w związku z czym konieczne jest uzyskanie pozwolenia na budowę – argumentował Wojewoda. T.K. złożył skargę do sądu na jego decyzję. Dwa tryby dla masztów Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (wyrok z 22 sierpnia 2012 r., sygn. akt II SA/Po 528/12) argumenty Wojewody i Starosty nie uwzględniają zmian przepisów prawa budowlanego wprowadzonych ustawą z 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług telekomunikacyjnych. Ustawodawca, chcąc uprościć proces inwestycyjny dotyczący usług telekomunikacyjnych, zmienił treść art. 29 ust. 2 pkt 15 Prawa budowlanego. Obecnie instalowanie urządzeń, w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych, na obiektach budowlanych, nie wymaga pozwolenia na budowę. Jednocześnie art. 3 Prawa budowlanego wyraźnie wskazuje, że budowlą jest tylko wolnostojący maszt antenowy, a nie maszt sytuowany na obiekcie budowlanym. W opinii sądu po zmianie przepisów obowiązują dwa osobne tryby postępowania w zakresie inwestycji telekomunikacyjnych. W zależności od tego, czy urządzenie będzie masztem: - wolnostojącym – wtedy dla inwestycji tej, jako budowli, wymagane jest pozwolenie na budowę; - instalowanym na obiekcie budowlanym – w takiej sytuacji maszt nie będzie budowlą, a dla jego instalacji nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę. Czasami pozwolenie będzie konieczne Sąd nie zgodził się także z Wojewodą, że instalacja masztu jest nadbudową. Tłumaczył, ze gdyby podzielić takie stanowisko, to praktycznie każdy montaż masztu antenowego na obiekcie budowlanym – który co do zasady musi być przytwierdzony do elementu konstrukcyjnego tego obiektu – byłby nadbudową, a taka wykładnia wypaczałaby sens art. 29 ust. 2 pkt 15 Prawa budowlanego. Według sądu nadbudowa to rodzaj budowy, w wyniku którego powstaje nowa część istniejącego już obiektu budowlanego, zwiększa się jego wysokość i powierzchnia użytkowa. - Nadbudową na obiekcie budowlanym nie może być montaż instalacji odbiegającej funkcjonalnie od tego obiektu budowlanego – uznał WSA. Zauważył, że nawet gdyby przyjąć, że w tej konkretnej sprawie montaż masztu jest nadbudową, to i tak nie wymagałby uzyskania pozwolenia na budowę. Skoro bowiem każda nadbudowa jest traktowana przez ustawodawcę jako budowa, to należy do kategorii robót budowlanych, a ustawodawca wyłączył konieczność uzyskania pozwolenia na budowę w przypadku robót budowlanych polegających na instalacji masztu na obiekcie budowlanym. Takie roboty budowlane wymagają jedynie zgłoszenia. WSA przypomniał jednak, że organ administracji budowlanej może nałożyć na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę w oparciu o przepis art. 29 ust. 7 Prawa budowlanego. Będzie tak wtedy, gdy inwestycja może naruszać ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia, uciążliwości dla terenów sąsiednich, pogorszenie stanu środowiska, zabytków lub warunków zdrowotno-sanitarnych. Źródło: http://prawo.rp.pl/artykul/757962,933359-Maszt-na-dachu-nie-jest-nadbudowa--nie-wymaga-pozwolenia-na-budowe.html _________________ Pozdrawiam

Electra	28.04.2024 13:45:41


Jarek_02	14.09.2012 16:38:52
Grupa: Użytkownik QTH: JO81CB Posty: 251 #1009007 Od: 2011-5-27	Tak tylko, że w SP nie ma precedensu. Na wyrok WSA nie można się powoływać. W takich sprawach można się powoływać tylko i wyłącznie na wyroki SN. _________________ http://www.witowski.net.pl

SP6ML	14.09.2012 17:02:32
Grupa: Użytkownik Posty: 523 #1009017 Od: 2012-2-4	Co by nie powiedzieć, to jednak ten wyrok powołuje sie na przepisy które uległy istotnej zmianie.

SP8LBK	14.09.2012 17:39:46
Grupa: Użytkownik QTH: Kraśnik KO10CX Posty: 5366 #1009032 Od: 2010-8-3	A ja się obawiam, że sprawa nie dotyczy krótkofalowców i innych osób fizycznych. Przywołana jest tam ustawa z 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług telekomunikacyjnych. Ustawodawca, chcąc uprościć proces inwestycyjny dotyczący usług telekomunikacyjnych, zmienił treść art. 29 ust. 2 pkt 15 Prawa budowlanego. tekst jednolity http://isip.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20101060675 Wszędzie jest mowa o inwestycjach telekomunikacyjnych i wymaganiach czym raczej trudno jest nazwać montaż masztu i anteny radioamatorskiej. Zreszą, zawsze można przynajmniej próbować. _________________ Vy 73 Andrzej SP8LBK

SP8LBK	14.09.2012 18:31:55
Grupa: Użytkownik QTH: Kraśnik KO10CX Posty: 5366 #1009049 Od: 2010-8-3 Ilość edycji wpisu: 2	Piotrze SQ2KLN może i masz rację. Ja czytam ustawę jako całość a nie jako jedno wyrwane zdanie z kontekstu. Tak na szybko, Art.30, ust 1.3 lit. b. Było zgłoszenie budowlane i jest nadal. Tu jest coś ciekawszego, że czasem opłaca kopać się z koniem http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/2AFF207871 _________________ Vy 73 Andrzej SP8LBK

SP9O	14.09.2012 19:17:43
Grupa: Użytkownik QTH: `A-ów` Posty: 3699 #1009062 Od: 2008-9-26	Tak czy siak będzie zależeć od ludzi którym mniej czy więcej coś przeszkadza,w blokach jest trudniej na swoim prywatnym domu łatwiej,co do masztów stojących na ziemi w swoim ogrodzie zawsze można zrobić nie na stałe mocowanie. _________________ Kenwood,Icom,Yaesu: 1980r.--2005r.Pierwsza klasa. Mariusz// VY 73 ALL

Andrzej_NR.1	14.09.2012 19:26:31
Grupa: Użytkownik QTH: KO02KD Posty: 1089 #1009068 Od: 2010-11-11	Prawo niby jest jedno tylko zalęży ktoje przedstawia zdaża sie ze w róznych rejonach kraju ta samam sprawa ma inny finisz,co do masztów na swojej działce z dala od drogi itp. to najlepiej mieć jak kolega wcześniej napisał,nie na stałe bo wrazie czego jest on przenośny.

SQ1PTO	14.11.2012 21:48:53
Grupa: Użytkownik Posty: 485 #1050365 Od: 2010-6-7	czy ktos moglby podpowiedziec na jakim druku zglosic zamiar postawienia masztu na dachu budynku ?? znalazlem jeden wniosek, ale wydaje mi sie ze do niego trzeba dlaczyc zbyt wiele niepotrzebnych nikomu niepotrzebnych zalacznikow _________________ Jakub SQ1PTO

usuniety8_02_2021	15.11.2012 08:21:47
Grupa: Użytkownik QTH: Suszec JO90JB Posty: 9221 #1050454 Od: 2008-10-24	Formularz zgłoszenia budowy obiektu budowlanego - wykonania robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę Pobierzesz go ze strony www Twojego Starostwa

SQ1PTO	15.11.2012 21:06:51
Grupa: Użytkownik Posty: 485 #1050794 Od: 2010-6-7	Wlasnie znalazlem taki druk na stronie pewnego starostwa i bylo tam bardzo duzo zalacznikow. Bylem dzisiaj przy okazji w starostwie i otrzymalem taki druk ktory jest o wiele bardziej przejrzysty i czytelny. _________________ Jakub SQ1PTO

sq7rtr	16.11.2012 11:31:31
Grupa: Użytkownik QTH: KO01OK Posty: 139 #1051012 Od: 2010-6-11 Ilość edycji wpisu: 1	SP8LBK pisze: Tu jest coś ciekawszego, że czasem opłaca kopać się z koniem http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/2AFF207871 Przeczytałem to sobie. Pierwsze co zauważyłem, to fakt, iż argumentacja wspólnoty (zapewne zarządu tej wspólnoty) była z góry skazana na niepowodzenie. Oczywiście instalujący anteny bezsprzecznie nie złożył zgłoszenia. Jednak ma pełne prawo do dysponowania częściami wspólnymi nieruchomości w zakresie takim, aby zapewnić działanie wszelkich urządzeń technicznych w jego mieszkaniu i nie tylko. Reguluje to KC, w opiniach dostępnych na www krótkofalowców, jak również Ustawa o wspólnotach. Najciekawsze albo i najśmieszniejsze jest to, że zarząd wspólnoty na pewno wynajął adwokata, został być może obciążony kosztami postępowań. I za to zapłacą właściciele nieruchomości z własnego portfela. _________________ OP:Rafal QTH: Radom rafael(at)tkdami.net

Electra	28.04.2024 13:45:41