Forum Krótkofalarskie PKI

SP9SM pisze:

Czarku interpretacja jest jedna, mam oficjalne stanowisku UKE, o które poprosił sąd w jednej ze spraw właśnie dotyczących nasłuchu. Jest tam wyraźnie napisane, że nasłuchiwanie nie jest zabronione. Gość został uniewinniony.


P.S
sp7xft:
Ad1 - nieprawda
Ad2 - prawda

Ad. 2 NIEPRAWDA!!!

Ustawa "Prawo Telekomunikacyjne"

Art.159.1 Tajemnica komunikowania się w sieciach telekomunikacyjnych, zwana dalej „tajemnicą telekomunikacyjną”,
obejmuje:
1) dane dotyczące użytkownika,
2) treść indywidualnych komunikatów,
(...)
2. Zakazane jest zapoznawanie się, utrwalanie, przechowywanie, przekazywanie lub inne wykorzystywanie treści lub
danych objętych tajemnicą telekomunikacyjną przez osoby inne niż nadawca i odbiorca komunikatu, chyba że:
1) będzie to przedmiotem usługi lub będzie to niezbędne do jej wykonania,
2) nastąpi za zgodą nadawcy lub odbiorcy, których dane te dotyczą,
etc., etc.....

sp7xft pisze:


RITCHEY318 pisze:

1. Za posiadanie urządzenia radiokomunikacyjnego nadawczo-odbiorczego bez wymaganego pozwolenia grozi odpowiedzialność karna.
2. Słuchać można wszystkiego co nie wymaga łamania zabezpieczeń itp. i przede wszystkim nie udostępnianie,przetważanie, wykorzystywanie podsłyszanych informacji w celu niezgodnym z prawem.


Ad.1 - Nieprawda
Ad.2 - Nieprawda

Ad.1 - Nieprawda
Ad.2 - Prawda

HF4ALL pisze:


sp7xft pisze:


RITCHEY318 pisze:

1. Za posiadanie urządzenia radiokomunikacyjnego nadawczo-odbiorczego bez wymaganego pozwolenia grozi odpowiedzialność karna.
2. Słuchać można wszystkiego co nie wymaga łamania zabezpieczeń itp. i przede wszystkim nie udostępnianie,przetważanie, wykorzystywanie podsłyszanych informacji w celu niezgodnym z prawem.


Ad.1 - Nieprawda
Ad.2 - Nieprawda


Ad.1 - Nieprawda
Ad.2 - Prawda

Kolego Marcinie,

Widzę, że Twoja lokalizacja to Londyn. Więc tylko z tego powodu zapytam: umiesz czytać po polsku i rozumiesz teksty pisane w tym języku?

Koledzy co kilka miesięcy ta sama dyskusja. Mamy trzy grupy. Ludzi, którzy przestrzegają prawo i propagują jego przestrzeganie, besserwisser bo ktoś tam tak coś powiedział i trzecia grupa zagranica, którzy żyją w innych warunkach prawnych.
Jeżeli chcemy aby na pasmach był porządek to musimy przestrzegać prawa i tu koniec dyskusji. Inna sprawa dotyczy wyjazdów zagranicznych. Nie mówię o krajach wschodu ale zachodu. Spróbujcie popracować w niektórych krajach na niezarejestrowanych urządzeniach CB. Spróbujcie pochodzić w pobliżu jednostki wojskowej lub portu z radiem światowym lub jakimś TRX-em. Licencja w ząbkach bo inaczej może to się skończyć odwiedzeniem najbliższej jednostki karabinierów, tym bardziej, że oni nie rozróżniają polskiego od rosyjskiego. Jeżeli jesteśmy za granicą aby nie narobić sobie kłopotów, to przestrzegamy dokładnie przepisów lokalnych.
Wiem, że przestrzeganie prawa to jak jazda zgodnie z nakazaną szybkością. Ale na publicznym forum musimy być praworządni i propagować wśród młodszych kolegów przestrzeganie prawa.

JAK

SP9SM pisze:

Czarku interpretacja jest jedna, mam oficjalne stanowisku UKE, o które poprosił sąd w jednej ze spraw właśnie dotyczących nasłuchu. Jest tam wyraźnie napisane, że nasłuchiwanie nie jest zabronione. Gość został uniewinniony.


P.S
sp7xft:
Ad1 - nieprawda
Ad2 - prawda

Przecież właśnie to napisałem.

sp7xft - a Ty swoje. Mylisz pojęcia, my o sprawach radiowych a Ty telekomunikacja. Wytykasz komuś, że z Londynu, że nie potrafi czytać po Polsku ale to Ty nie potrafisz czytać i rozróżniać pojęć. Zaistniałeś to i daj spokój. Po sprawie. Zapoznałeś się z wykładnią, którą zamieściłem powyżej.

stara ta "wykładnia" bo w 267 już od dawna "przewód" zamieniono na "sieć" i w definicji sieci szukać trzeba odpowiedzi.
"kto podłącza się do sieci..." Jak sieć nie ma zabezpieczenia to pasywne słuchanie można interpretować jako podłączenie się do sieci czy nie ? Jak byś odpowiedział na to pytanie gdybyś miał WiFi bez hasła i ktoś by się do niego podłączył ? Stare analogowe RLL są określane mianem "sieci" właśnie
https://bip.uke.gov.pl/pozwolenia-radiowe/wykaz-pozwolen-radiowych-tresci/klasyczne-sieci-rrl,9.html

SP9SM pisze:

Czarku interpretacja jest jedna, mam oficjalne stanowisku UKE, o które poprosił sąd w jednej ze spraw właśnie dotyczących nasłuchu. Jest tam wyraźnie napisane, że nasłuchiwanie nie jest zabronione. Gość został uniewinniony.

Ale to było dawno temu, i od tamtego czasu zmieniła się treść art. 267kk, na który powoływał się UKE. Nie ma już mowy o "urządzeniu specjalnym".

Ciekawe, że wszyscy mówią tylko o odpowiedzialności radioamatorów. A ja zapytam - czy przepisy prawa tylko nas dotyczą?. Istnieje coś takiego jak "RODO" a pomimo to służby nadają "otwartym tekstem", tak jak w przypadku Policji, która podaje pełne dane adresowe oczywiście z imienia i nazwiska, numery rejestracyjne i inne "wrażliwe dane". Czy tych służb nie obowiązuje przestrzeganie prawa?. Gdyby przepisy jednoznacznie zakazywały nasłuchiwania tych służb to z całą pewnością zakazały by również sprowadzania i rozprowadzania sprzętu umożliwiającego takiego nasłuchiwania. Tymczasem ilość Chińskiego badziewia typu Baofeng i podobnych jest ogromna i ogólnie dostępna.

Słuszna uwaga, prawo w wielu miejscach nie opisuje/reguluje wszystkich przypadków - i pewnie dobrze. Najgorsze jest jednak to że może być różnie interpretowane. Wystarczyłoby opisać definicję "sieci". Co do RODO to spotkałem się z stwierdzeniem, że jest to "rozporządzenie inteligentne" w którym właściwe postępowanie nie jest wpisane wprost tylko zależy od sytuacji i analizy ryzyka - jeszcze większe pole do interpretacji ... jak tak dalej pójdzie to poza fryzjerem i lekarzem będziemy w codziennym życiu potrzebowali usług prawnika bo już nie wystarczy "czytanie ze zrozumieniem" ,)

Jest też druga strona "medalu". Nie jest żadna tajemnica że redaktorzy portali typu abc.24.pl lub xyz112.pl wręcz śpią ze swoimi baofengami. Czy nie zdziwiło was wielokrotne zamieszczanie na tych portalach zdjęć z ludzkich nieszczęść wykonanych jeszcze przed przyjazdem służb ratunkowych lub wraz z nimi. Jakoś nie chce mi się wierzyć w tzw. "gorące linie" - komu chce się dzwonić do gazety np. o 2 w nocy lub w szczerym polu. Jestem administratorem jednej z cyfrowych sieci radiołączności i przykro o tym pisać ale pojawiają się na radioserwerze również ID radiotelefonów, które zaczynają się na 260. Na razie nic z tym nie robimy lecz gdy zjawisko będzie utrudniało pracę sieci to podejmiemy pewne kroki prawne.
A w temacie dyskusji - wszelkich zainteresowanych nasłuchem służb proponuję odsyłać na dedykowane im strony internetowe. Tak jak pisał powyżej kolega ilość badziewia jest ogromna i u każdego strażaka z OSP jest w kieszonce baofeng, każdy taksówkarz ma w aucie również nie wspominając o wiejskich nocnych młodocianych rajdowcach w BMW. I przy tzw. "wpadce" tłumaczenie "bo krótkofalowcy tak powiedzieli - że można" robi z nas ogólnopolskich durniów i stale obniża publiczny wizerunek w społeczeństwie. Potem są na ogólnopolskich portalach artykuły o stałych tytułach "krótkofalowiec podsłuchiwał służby" - gdzie osoba skazana nie ma nic wspólnego z naszym hobby.

http://www.elektronikjk.pl/telekomunikacja/czestotliwosci_radiowe/czestotliwosci_radiowe.html

sp6ryd pisze:

Słuszna uwaga, prawo w wielu miejscach nie opisuje/reguluje wszystkich przypadków - i pewnie dobrze. Najgorsze jest jednak to że może być różnie interpretowane. Wystarczyłoby opisać definicję "sieci". Co do RODO to spotkałem się z stwierdzeniem, że jest to "rozporządzenie inteligentne" w którym właściwe postępowanie nie jest wpisane wprost tylko zależy od sytuacji i analizy ryzyka - jeszcze większe pole do interpretacji ... jak tak dalej pójdzie to poza fryzjerem i lekarzem będziemy w codziennym życiu potrzebowali usług prawnika bo już nie wystarczy "czytanie ze zrozumieniem" ,)

Oczywiscie, RODO to cos czego nie rozumie 95% spoleczenstwa.

sp8rht pisze:

Jest też druga strona "medalu". Nie jest żadna tajemnica że redaktorzy portali typu abc.24.pl lub xyz112.pl wręcz śpią ze swoimi baofengami. Czy nie zdziwiło was wielokrotne zamieszczanie na tych portalach zdjęć z ludzkich nieszczęść wykonanych jeszcze przed przyjazdem służb ratunkowych lub wraz z nimi. Jakoś nie chce mi się wierzyć w tzw. "gorące linie" - komu chce się dzwonić do gazety np. o 2 w nocy lub w szczerym polu. Jestem administratorem jednej z cyfrowych sieci radiołączności i przykro o tym pisać ale pojawiają się na radioserwerze również ID radiotelefonów, które zaczynają się na 260. Na razie nic z tym nie robimy lecz gdy zjawisko będzie utrudniało pracę sieci to podejmiemy pewne kroki prawne.
A w temacie dyskusji - wszelkich zainteresowanych nasłuchem służb proponuję odsyłać na dedykowane im strony internetowe. Tak jak pisał powyżej kolega ilość badziewia jest ogromna i u każdego strażaka z OSP jest w kieszonce baofeng, każdy taksówkarz ma w aucie również nie wspominając o wiejskich nocnych młodocianych rajdowcach w BMW. I przy tzw. "wpadce" tłumaczenie "bo krótkofalowcy tak powiedzieli - że można" robi z nas ogólnopolskich durniów i stale obniża publiczny wizerunek w społeczeństwie. Potem są na ogólnopolskich portalach artykuły o stałych tytułach "krótkofalowiec podsłuchiwał służby" - gdzie osoba skazana nie ma nic wspólnego z naszym hobby.

W którymś z krajów zachodnich policja zrobiła prowokację. Na kanałach policji podano, że w miejscu xx jest atrakcyjne wydarzenie. Zjechało się masę ludzi. Wtedy policja przystąpiła do akcji zatrzymując wszystkich pod zarzutem nielegalnego wykorzystywania informacji zdobytych z nasłuchu. Dalszy komentarz zbędny.

JAK

sp1y pisze:


sp6ryd pisze:

Słuszna uwaga, prawo w wielu miejscach nie opisuje/reguluje wszystkich przypadków - i pewnie dobrze. Najgorsze jest jednak to że może być różnie interpretowane. Wystarczyłoby opisać definicję "sieci". Co do RODO to spotkałem się z stwierdzeniem, że jest to "rozporządzenie inteligentne" w którym właściwe postępowanie nie jest wpisane wprost tylko zależy od sytuacji i analizy ryzyka - jeszcze większe pole do interpretacji ... jak tak dalej pójdzie to poza fryzjerem i lekarzem będziemy w codziennym życiu potrzebowali usług prawnika bo już nie wystarczy "czytanie ze zrozumieniem" ,)


Oczywiscie, RODO to cos czego nie rozumie 95% spoleczenstwa.

Z jakiś powodów musiałem swego czasu zapoznać się z RODO. Pomogło dopiero czytanie polskiej wersji przepisów UE. Polska wersja to wypociny małego Kazia po dwóch małych wódkach i jednym piwie. Ale niestety w takim kraju i pod rządami tak napisanego prawa żyjemy.

JAK

SP9SM pisze:

Ciekawe, że wszyscy mówią tylko o odpowiedzialności radioamatorów. A ja zapytam - czy przepisy prawa tylko nas dotyczą?. Istnieje coś takiego jak "RODO" a pomimo to służby nadają "otwartym tekstem", tak jak w przypadku Policji, która podaje pełne dane adresowe oczywiście z imienia i nazwiska, numery rejestracyjne i inne "wrażliwe dane". Czy tych służb nie obowiązuje przestrzeganie prawa?. Gdyby przepisy jednoznacznie zakazywały nasłuchiwania tych służb to z całą pewnością zakazały by również sprowadzania i rozprowadzania sprzętu umożliwiającego takiego nasłuchiwania. Tymczasem ilość Chińskiego badziewia typu Baofeng i podobnych jest ogromna i ogólnie dostępna.

Podstawową zasadą jest, że za bezpieczeństwo korespondencji odpowiada jej nadawca i adresat. Ponieważ korespondencja w czasie przesyłania przez niechronione łącza zawsze może trafić tam, gdzie nie powinna, dlatego powinna być zabezpieczona. Ale może jest to celowe? Bo już proste systemy szyfrujące np tabele kodowe z wkładką rozwiązały by problem ( tak proste jak w latach 50-70 systemy meldunkowe dla d-ców drużyn).
Druga sprawa to zapisy prawne. Posiadanie a użytkowanie to dwie różne rzeczy. Niestety nie dla polskich prawodawców. I są tego konsekwencje.

JAK

Panowie - duzo szumu i malo konkretow. Jednym z obowiązków Policji jest ujawnianie wykroczeń i przestepstw. Jeśli słuchasz radia to Policjant może sie tym zaiteresować pod kątem: (1)czego słuchasz, (2)czy sprzet którego uzywasz nie jest zamieszany w przestępstwo. Czyli Policja nie musi mieć wiedzy na temat radia żeby się interesować. Jeśli zaś słuchasz radia i przypadkiem masz go ustawionego na kanale powiatowym straży pożarnej, pogotowia, policji czy security z marketu (prywatna korespondencja jest chroniona prawem) to popełniasz czyn zabroniony z Art. 267. Bezprawne uzyskanie informacji
(Dz.U.2019.0.1950 t.j. - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny). Treść: "§1. Kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do informacji dla niego nieprzeznaczonej, otwierając zamknięte pismo, podłączając się do sieci telekomunikacyjnej lub przełamując albo omijając elektroniczne, magnetyczne, informatyczne lub inne szczególne jej zabezpieczenie,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2." Znam kilka spraw o nasluch radia z karami z tego artykulu. Jeśli czyn taki zostanie ujawniony (czyli cie złapią bo się tym chwalisz w neciku, biegasz z radiem po dzielni, błyskasz wiedzą po co przyjechała karetka do sąsiada) to grozi za to do 2 lat. W polskim prawie obowiązuje wykładnia iż usiłowanie bezprawnego uzyskania informacji jest traktowane jako faktyczne uzyskanie tych informacji, czyli jesli otwierasz cudzy list - to zakladamy ze fakt zapoznania sie z jego zawartoscia nastapil. Jesli masz radio z zaprogramowanymi kanalami Policji to jest to dowod na to ze zapoznalesc sie z informacja nie przeznaczona dla Ciebie. Znam przypadek w ktorym policjanci z patrolu "..byli przekonani iz slyszeli dyspozytora Policji w radiotelefonie zamontowanym w kabinie kontrolowanego pojazdu..." i to wystarczylo zeby skierowac sprawe do sadu. Oczywiscie argument padł - policja działała w cyfrze a radio (motorolka) była analogowa, w sumie gdyby kierowca nie cwaniakował to pewno dali by mu mandat za przekroczenie predkości, na ktory zasluzyl, i pojechał by dalej. Za cwaniakowanie włóczył sie po sądach przez kilka miesięcy. Aha, jeszcze jedno - to czy korespondencja jest szyfrowana czy nie nie ma zadnego znaczenia.

Kolejny Prawnik (DEM) - mylisz podstawowe pojęcia.

SP9SM pisze:

Żeby nie być gołosłownym:
http://drive.google.com/file/d/19sgPPiwvLBn7DiwTocSG53fvZx2krW1q/view?usp=sharing

Niestety, ale jak dla mnie to jest to jakaś notatka, a nie opinia prawna urzędu.
Nie wiadomo kto i dla kogo to stworzył i co najważniejsze kiedy tzn. w jakim stanie prawnym.

Panowie. Są odpowiednie przepisy regulujące sprawy łączności. Są zastrzeżone, utajnione i na ogół nie dostępne. Ale cóż człowiek potrafi. Nie życzę nikomu tłumaczenia się ze słuchania tego co nie jest ogólnie dostępne. Pozdrawiam