Forum Krótkofalarskie PKI

SP9SM pisze:

Kolejny Prawnik (DEM) - mylisz podstawowe pojęcia.

Panie kolego,
Kazdy może się mylic, bazuje na opiniach prawnych z realnych przypadków.
Jesli chcesz sprostowac to wypowiedz sie merytorycznie. Na razie puściłeś bąka i wyszedłeś z pokoju. Wybacz dosadność ale takich ludzi trudno traktować poważnie .

Żeby było ciekawiej napiszę, że tzw. policja nie jest uprawniona do kontroli "radiokomunikacyjnej" do której notabene uprawnienia posiada UKE... I co milicjanci na to ?

Policja nie musi nic kontrolować. Podejrzenie popełnienia przestępstwa, zatrzymanie sprzętu do dalszych czynności i czekaj tatka latka na zakończenie sprawy.
Michał

sp5it pisze:

Policja nie musi nic kontrolować. Podejrzenie popełnienia przestępstwa, zatrzymanie sprzętu do dalszych czynności i czekaj tatka latka na zakończenie sprawy.
Michał

Nie jestem pewien czy w państwie demokracji faszystowskiej z okazji koronacji państwa w ustawach śmieciowych nie zwiększono uprawnień osób mających prawo do kontroli innych.
JAK

sp9nrb pisze:


sp5it pisze:

Policja nie musi nic kontrolować. Podejrzenie popełnienia przestępstwa, zatrzymanie sprzętu do dalszych czynności i czekaj tatka latka na zakończenie sprawy.
Michał


Nie jestem pewien czy w państwie demokracji faszystowskiej z okazji koronacji państwa w ustawach śmieciowych nie zwiększono uprawnień osób mających prawo do kontroli innych.
JAK

Kolego zanim coś napiszesz to zastanów się dwa razy

Giepak pisze:


sp9nrb pisze:


sp5it pisze:

Policja nie musi nic kontrolować. Podejrzenie popełnienia przestępstwa, zatrzymanie sprzętu do dalszych czynności i czekaj tatka latka na zakończenie sprawy.
Michał


Nie jestem pewien czy w państwie demokracji faszystowskiej z okazji koronacji państwa w ustawach śmieciowych nie zwiększono uprawnień osób mających prawo do kontroli innych.
JAK


Kolego zanim coś napiszesz to zastanów się dwa razy

A czego nie rozumiesz? Rodzaju demokracji (wszystkie ustroje są demokratyczne) czy ustawy śmieciowej (nazwa nieformalna ale popularna). A jak cię strach obleciał to nie czytaj.

JAK

Kolego DEM, póki co to Ty wyskoczyłeś jak Filip z konopi, puściłeś bąka robisz smród i udajesz, że to nie TY. My tu mówimy o sprawach radia i łączności radiowych. Nikt ni ma zamiaru włamywać się do sieci kablowych czy telefonicznych a przytoczony paragraf właśnie tego dotyczy. Tyle w temacie. Jedno jest pewne, jak napisał Michał, nie afiszuj się nasłuchiwaniem policji bo pozbędziesz się radia a jak długo to potrwa nikt nie wie.

SP9SM
Art 267 mowi o "dostępie do informacji chronionej kodem dostępu nie mając do tego upoważnienia". Nie jestem prawnikiem, ciekawiło mnie orzecznictwo i stąd wiem że do gnębienia podsłuchiwaczy uzywany jest art. 267 kk, par.1, bo dość łatwo udowodnić dostęp do informacji do której podsłuchiwacz nie jest uprawniony. Czy ta informacja to klucze do kodowania w sieci płatnej TV, czy zawartosc konta mailowego czy logi z telefonu byłej dziewczyny czy tez po prostu informacja gdzie wlaśnie jedzie straż albo pogotowie czy policja - nie ma znaczenia. Znaczenie ma tylko fakt dostepu do informacji oraz to czy odbiorca jest uprawniony do odebrania takiej informacji.


Miłego dnia.

Z perspektywy wielu lat obserwacji ... dlaczego o legalnośc podsłuchiwania nie pytają na forum podsłuchiwaczy co tam usery mają avki z durnego filmu animowanego ?

sp5it pisze:


KK pisze:

Art. 208.
1. Kto bez wymaganego pozwolenia używa urządzenia radiowego nadawczego lub nadawczo-odbiorczego,
podlega karze grzywny w wysokości do 1000 złotych.

Korekta nie Kodeks Karny a:
Art. 208. Odpowiedzialność za używanie urządzenia radiowego bez wymaganego pozwolenia
Dz.U.2019.0.2460 t.j. - Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne

Drogi Franczesko!
Dużo tu słów padło choć odpowiedź dał już sp5it. Tak, nasłuchiwanie na urządzeniu nadawczo-odbiorczym to jego używanie i formalnie nie jest ważne czego słuchasz no chyba, że posiadasz stosowne zezwolenie. Powiem więcej, po przypadkach napadów na tiry, gdy przestępcy posługiwali się urządzeniami do podsłuchu wystarcza aby urządzenie było "gotowe do użycia" - usiłowanie aby karać jego posiadacza.
Powiedziałeś, że chcesz "słuchać" straży pożarnej. Jaką dasz odpowiedź gdy policjant, prokurator i sędzia zadadzą ci pytanie: po co? To niby jakieś miękkie wykroczenie ma być? A były w okolicy jakieś podpalenia? Zauważ, że pytania zadadzą ci radiowi laicy dla których zrozumiałe jest tylko Kto bez wymaganego pozwolenia używa urządzenia radiowego nadawczego lub nadawczo-odbiorczego. Dla niech sprawa jest prosta, używał więc ukarać bo sprawa prosta a w statystykach "zakończono aktem oskarżenia". To czy i jaką poniesiesz karę to zupełnie inna sprawa. To Twój czas i pieniądze bo żaden z wypowiadających się na tym forum nie będzie pro bono bronił ciebie przed sądem i nie zwróci ci kosztów procesu lub choćby tylko reprezentacji.

Dla kolegów "obrońców" polecam dokładne zrozumienie treści
"urządzenia radiowego nadawczego lub nadawczo-odbiorczego"
Zapis ten nie dotyczy urządzeń radiowych odbiorczych.

Jacek_sp7vmz pisze:


sp5it pisze:


KK pisze:

Art. 208.
1. Kto bez wymaganego pozwolenia używa urządzenia radiowego nadawczego lub nadawczo-odbiorczego,
podlega karze grzywny w wysokości do 1000 złotych.


Korekta nie Kodeks Karny a:
Art. 208. Odpowiedzialność za używanie urządzenia radiowego bez wymaganego pozwolenia
Dz.U.2019.0.2460 t.j. - Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne

Drogi Franczesko!
Dużo tu słów padło choć odpowiedź dał już sp5it. Tak, nasłuchiwanie na urządzeniu nadawczo-odbiorczym to jego używanie i formalnie nie jest ważne czego słuchasz no chyba, że posiadasz stosowne zezwolenie. Powiem więcej, po przypadkach napadów na tiry, gdy przestępcy posługiwali się urządzeniami do podsłuchu wystarcza aby urządzenie było "gotowe do użycia" - usiłowanie aby karać jego posiadacza.
Powiedziałeś, że chcesz "słuchać" straży pożarnej. Jaką dasz odpowiedź gdy policjant, prokurator i sędzia zadadzą ci pytanie: po co? To niby jakieś miękkie wykroczenie ma być? A były w okolicy jakieś podpalenia? Zauważ, że pytania zadadzą ci radiowi laicy dla których zrozumiałe jest tylko Kto bez wymaganego pozwolenia używa urządzenia radiowego nadawczego lub nadawczo-odbiorczego. Dla niech sprawa jest prosta, używał więc ukarać bo sprawa prosta a w statystykach "zakończono aktem oskarżenia". To czy i jaką poniesiesz karę to zupełnie inna sprawa. To Twój czas i pieniądze bo żaden z wypowiadających się na tym forum nie będzie pro bono bronił ciebie przed sądem i nie zwróci ci kosztów procesu lub choćby tylko reprezentacji.

Dla kolegów "obrońców" polecam dokładne zrozumienie treści
"urządzenia radiowego nadawczego lub nadawczo-odbiorczego"
Zapis ten nie dotyczy urządzeń radiowych odbiorczych.

Witam kolegę, jeśli powołujesz się na przepis to cytuj go w całości, a brzmi on art. 208 1. Kto bez wymaganego pozwolenia używa urządzenia radiowego nadawczego lub nadawczo-odbiorczego, podlega karze grzywny w wysokości do 1000 złotych.
więc dalsze Twoje wywody maja się do tego nijak, to primo. A teraz voto z takiego rozumowania wynika że mogę kupić skaner który jest urzadzeniem odbiorczy i słuchać rzewnie tego co mi się podoba?

Giepak pisze:

Witam kolegę, jeśli powołujesz się na przepis to cytuj go w całości, a brzmi on art. 208 1. Kto bez wymaganego pozwolenia używa urządzenia radiowego nadawczego lub nadawczo-odbiorczego, podlega karze grzywny w wysokości do 1000 złotych.
więc dalsze Twoje wywody maja się do tego nijak, to primo. A teraz voto z takiego rozumowania wynika że mogę kupić skaner który jest urzadzeniem odbiorczy i słuchać rzewnie tego co mi się podoba?

Czytanie ze zrozumieniem to jednak sztuka a mnie za wierszówkę nie płacą. Wytłuszczone to sedno sprawy. To to "chronione dobro", które zostaje naruszone poprzez działanie sprawcy. Merytorycznie to chodzi o korektę źródła nie treści.
To było primo a teraz secundo bo primo voto jako chłopu nie przysługuje. Założyciel wątku zadał pytane o legalność posiadania urządzenia nadawczo-odbiorczego i tego dotyczy/tyczyć powinna dyskusja.

Jacek_sp7vmz pisze:


Giepak pisze:

Witam kolegę, jeśli powołujesz się na przepis to cytuj go w całości, a brzmi on art. 208 1. Kto bez wymaganego pozwolenia używa urządzenia radiowego nadawczego lub nadawczo-odbiorczego, podlega karze grzywny w wysokości do 1000 złotych.
więc dalsze Twoje wywody maja się do tego nijak, to primo. A teraz voto z takiego rozumowania wynika że mogę kupić skaner który jest urzadzeniem odbiorczy i słuchać rzewnie tego co mi się podoba?


Czytanie ze zrozumieniem to jednak sztuka a mnie za wierszówkę nie płacą. Wytłuszczone to sedno sprawy. To to "chronione dobro", które zostaje naruszone poprzez działanie sprawcy. Merytorycznie to chodzi o korektę źródła nie treści.
To było primo a teraz secundo bo primo voto jako chłopu nie przysługuje. Założyciel wątku zadał pytane o legalność posiadania urządzenia nadawczo-odbiorczego i tego dotyczy/tyczyć powinna dyskusja.

Popieram czytanie ze zrozumieniem to sztuka, ale interpretacja tego co ktoś napisał to już nie bo może być manipulacją. Kolega napisał o nasłuchu służb i to jest istotą, czym będzie to robił to inna sprawa. Podsłuchiwanie służb może być karalne, ale już posiadanie urządzenia nie. Mnie też za literówke nie płaca więc piszę skrótowo, kto będzie chciał to zrozumie.

Na początek proponuję słownik języka polskiego.

wierszówka
1. «honorarium autorskie płatne od wiersza tekstu»
2. «tekst płatny od wiersza»
literówka «błąd polegający na zamianie lub przestawieniu liter»

SP5AX pisze:

Panowie. Są odpowiednie przepisy regulujące sprawy łączności. Są zastrzeżone, utajnione i na ogół nie dostępne.

Takie przepisy są dość łatwo dostępne. Wystarczy wpisać w wyszukiwarkę przepisy łączności policji albo zarządzenie 734 komendanta. Raczej nie są tajne skoro są udostępnione na oficjalnej stronie policji.

Koledzy proponuję zamknąć temat i do niego nie wracać. Uzasadnienie:
1. Posiadacz pozwolenia radiowego zna obowiązujące przepisy i ich poprawną interpretacje. Dalsza dyskusja to niepotrzebne melepecenie.
2. Kto i po co chce słuchać służb.
a) różni blogerzy, którzy chcą udawać dobrze zorientowanych a nie opłacający źródeł informacji,
b) sensacjo-naci szukający sensacji aby udawać dobrze zorientowanych,
c) przestępcy dla których nasłuch jest informacją gdzie aktualnie są służby.
3. Słuchacze - mają swoje blogi. Więc czego tu szukają? Potwierdzenia bezkarności?

Dlatego uważam, że dalsza dyskusja w tym temacie to co najmniej karmienie trolla lub pomoc przestępcom.

JAK

sp9nrb pisze:

Koledzy proponuję zamknąć temat i do niego nie wracać. Uzasadnienie:
1. Posiadacz pozwolenia radiowego zna obowiązujące przepisy i ich poprawną interpretacje. Dalsza dyskusja to niepotrzebne melepecenie.
2. Kto i po co chce słuchać służb.
a) różni blogerzy, którzy chcą udawać dobrze zorientowanych a nie opłacający źródeł informacji,
b) sensacjo-naci szukający sensacji aby udawać dobrze zorientowanych,
c) przestępcy dla których nasłuch jest informacją gdzie aktualnie są służby.
3. Słuchacze - mają swoje blogi. Więc czego tu szukają? Potwierdzenia bezkarności?

Dlatego uważam, że dalsza dyskusja w tym temacie to co najmniej karmienie trolla lub pomoc przestępcom.

JAK

Dopisałbym:
- Januszy BIZNESu którzy z pozyskanych tak informacji zrobili maszynke do robienia lasy i przewagi nad konkurencja
- zwykłych posiadaczy BAO którym nie chce sie słuchać przemienników bo klimat nie taki.
- ludzi chcących w zdrowy sposób posłuchać co w okolicy słychać, i slucha sie służb, taxi, lotniska, Mcdonald itp.

Ludzi ktorzy w których kiełkuje zainteresowanie radiem jako takim tylko czego oni maja sluchac jak wszystko teraz poszło digi-mode.

Nie doszukujcie sie zlych przeslanek u każdego.

A co do legalnosci? To temat jak widać mętny a interpretacja przepisów różnorodna. ( sami znawcy prawa i pewnie nikt nigdy prawa nie złamał)


Jak ktos sie pyta o legalność to albo chce wywołać burzę do bicia piany albo jest z policji. Bez urazy dla autora ów posta.

sp9nrb pisze:


Giepak pisze:


sp9nrb pisze:

Nie jestem pewien czy w państwie demokracji faszystowskiej z okazji koronacji państwa w ustawach śmieciowych nie zwiększono uprawnień osób mających prawo do kontroli innych.
JAK


Kolego zanim coś napiszesz to zastanów się dwa razy


A czego nie rozumiesz? Rodzaju demokracji (wszystkie ustroje są demokratyczne) czy ustawy śmieciowej (nazwa nieformalna ale popularna). A jak cię strach obleciał to nie czytaj.

JAK

Które aktualnie państwo masz na myśli? określając je jako państwo demokracji faszystowskiej, ale tak jasno, bez ściemy, bym nie musiał domyślać się, i jakie konkretnie ustawy masz na myśli? podaj przykład. Wspomniałeś że wszystkie ustroje są demokratyczne, masz na myśli ten w Korei Pn. w Iranie czy może byłą DDR, tam też była demokracja - w nazwie, kiedyś też była gazeta o nazwie Prawda, i prawdę też można było przeczytać - w tytule. 73!

miraton pisze:


sp9nrb pisze:


Giepak pisze:


sp9nrb pisze:

Nie jestem pewien czy w państwie demokracji faszystowskiej z okazji koronacji państwa w ustawach śmieciowych nie zwiększono uprawnień osób mających prawo do kontroli innych.
JAK


Kolego zanim coś napiszesz to zastanów się dwa razy


A czego nie rozumiesz? Rodzaju demokracji (wszystkie ustroje są demokratyczne) czy ustawy śmieciowej (nazwa nieformalna ale popularna). A jak cię strach obleciał to nie czytaj.

JAK


Które aktualnie państwo masz na myśli? określając je jako państwo demokracji faszystowskiej, ale tak jasno, bez ściemy, bym nie musiał domyślać się, i jakie konkretnie ustawy masz na myśli? podaj przykład. Wspomniałeś że wszystkie ustroje są demokratyczne, masz na myśli ten w Korei Pn. w Iranie czy może byłą DDR, tam też była demokracja - w nazwie, kiedyś też była gazeta o nazwie Prawda, i prawdę też można było przeczytać - w tytule. 73!

1. Czy masz pozwolenie radiowe czy tak sobie tylko "podsłuchujesz" i dyskutujesz?
2. Nie chodzi o ustawę regulującą sprawę odpadów ale o ustawy, której tytuł dotyczy czego innego a treść czego innego. Do której wpycha się masę rzeczy niezgodnych z tytułem ustawy.
3. Jak nie kumasz to ci napiszę o demokrację ateńską i myśl dalej.

JAK

sp9nrb pisze:


miraton pisze:


Które aktualnie państwo masz na myśli? określając je jako państwo demokracji faszystowskiej, ale tak jasno, bez ściemy, bym nie musiał domyślać się, i jakie konkretnie ustawy masz na myśli? podaj przykład. Wspomniałeś że wszystkie ustroje są demokratyczne, masz na myśli ten w Korei Pn. w Iranie czy może byłą DDR, tam też była demokracja - w nazwie, kiedyś też była gazeta o nazwie Prawda, i prawdę też można było przeczytać - w tytule. 73!


1. Czy masz pozwolenie radiowe czy tak sobie tylko "podsłuchujesz" i dyskutujesz?
2. Nie chodzi o ustawę regulującą sprawę odpadów ale o ustawy, której tytuł dotyczy czego innego a treść czego innego. Do której wpycha się masę rzeczy niezgodnych z tytułem ustawy.
3. Jak nie kumasz to ci napiszę o demokrację ateńską i myśl dalej.

JAK

Odpowiadasz pokrętnie, zamiast odpowiedzi - zadajesz pytanie, piszesz o jaką ustawę ci nie chodzi, gdy ja pytam o jaką ustawę chodzi! Powtórzę, moje proste pytanie dotyczy tego wpisu:

sp9nrb pisze:

Nie jestem pewien czy w państwie demokracji faszystowskiej z okazji koronacji państwa w ustawach śmieciowych nie zwiększono uprawnień osób mających prawo do kontroli innych.
JAK

O jakie państwo demokracji faszystowskiej chodzi? podaj nazwę państwa, i które ustawy sprawiły że nie jesteś pewien czy, cyt: "w państwie demokracji faszystowskiej z okazji koronacji państwa w ustawach śmieciowych nie zwiększono uprawnień osób mających prawo do kontroli innych", które ustawy? podaj choć jeden przykład - numery i pozycje, by uwolnić cię od skojarzeń napiszę inaczej: rok ukazania się w Dzienniku Ustaw, numer ustawy, pozycja w .Dz.U. (może być inne źródło, z którego nabrałeś przekonania że to śmieciowe) i nie pisz że nie chodzi o ustawę regulującą sprawy odpadów, napisz wprost, konkret, to o co pytam zmieści się w jednym prostym zdaniu.
Odbiegasz od mojego prostego pytania, stosując "zastępcze wątki", ja nie pytam personalnie co ty masz, czy czego nie masz, ale jeśli pytasz mnie na forum pki, powinieneś to wiedzieć: by dyskutować tu (czy nawet zadać proste pytanie dot. twojego wpisu, jak ja teraz), nie potrzebne jest nawet pozwolenie radiowe(regulamin forum), jeśli zapytasz mnie na na paśmie, wtedy ci odpowiem. Ten temat przewija się na forum nie pierwszy raz, powinieneś już to znać!
73!
P.S. Dalej nie uzasadniłeś swojego twierdzenia : cyt. (wszystkie ustroje są demokratyczne), ale skoro nie potrafisz - nie będę już pytał.