Forum Krótkofalarskie PKI

Kto dziś szkoli i egzaminuje potencjalnych radioamatorów ? Czy to leśne dziadki z klubów czy urzędnicy znający przepisy ?

Odpowiedź jest prosta. UKE nie ma czasu na te duperele hobbystów. Więc ....

To w KTPCz pogrzeb za 6m FM i porównaj to z "bajkami" , że na 6m nic w fmie. Jeśli nadal tak uczą.

sq5ebm pisze:

To w KTPCz pogrzeb za 6m FM i porównaj to z "bajkami" , że na 6m nic w fmie. Jeśli nadal tak uczą.

Bo tak jest nadal, Pod tabelą przydziałów są ustalenia międzynarodowe i krajowe i tam to jest zapisane. Tam też jest więcej zastrzeżeń.

Oczywiście F3E ,-) a wiesz jakiego szoku doznają koledzy,kiedy im powiesz,ze dodanie DCS do FM albo praca AX25 w FM na 6m jest juz ok? Z CTCSS nie pamietam,ale chyba dodanie subtonu również zmienia F3E. "Aaaaleee aaaalee eeee FM NIE WOLNO!". Po czym nastepuje przeplanie obwodów i z uszu idzie im dym,kiedy okazuje się,że zakaz dotyczy tylko F3E ,-)

SP6HFE pisze:

Z tym kodowaniem to pewnie jest trochę tak, że o ile protokół szyfrujący jest znany to nie uznaje się takiej transmisji w ogóle za zaszyfrowaną.

To byłoby bardzo odważne założenie. Wiarygodność prokotołu TLS, popularnie używanego w internecie do zabezpieczania czego-się-da opiera się właśnie o to, że jest on powszechnie znany, algorytmy szyfrujące również. Ich implementacje również. Ale w związku z tym wcale nie można uznać takich transmisji za nieszyfrowane, wręcz przeciwnie!
,)

SP6HFE pisze:

Sam byłem niedawno szkolony, że można nadawać tylko otwartym tekstem

A tak z ciekawosci to jak teraz ucza odnosnie wymiany znakow? Co ile masz wymieniac i dlaczego co tyle?

Zacytowany art 25 mówi o szyfrowaniu w celu ukrycia treci - tak więc nie każde kodowanie podpada pod ten zakaz, a to czy ktoś jest w stanie rozkodować transmisję to inna sprawa. Na przykładzie WSJT-X - od jakiegoś czasu mamy wersję 2.0 - czy mamy jej nie używać tylko dlatego, że 'zainteresowany urząd/władze' ciągle mają v1.8 i nie mogą nic zdekodować?

Słowa uznania dla kolegów Arka SQ1MNE i Andrzeja SQ1GU. Tak trzymać!

SP1AD pisze:

Słowa uznania dla kolegów Arka SQ1MNE i Andrzeja SQ1GU. Tak trzymać!

Tak ich chwalisz a gdzie ich te posty ,jak widzisz oni sami nie bardzo wiedzą co napisali ale woleli skasować tylko dla czego

SP6IX pisze:


SP1AD pisze:

Słowa uznania dla kolegów Arka SQ1MNE i Andrzeja SQ1GU. Tak trzymać!


Tak ich chwalisz a gdzie ich te posty ,jak widzisz oni sami nie bardzo wiedzą co napisali ale woleli skasować tylko dla czego

Arek i Andrzej, to koledzy, którzy namierzyli sygnał zakłócający w paśmie 40m-bohaterowie artykułu podanego w pierwszym poście.

SP6IX pisze:


SP1AD pisze:

Słowa uznania dla kolegów Arka SQ1MNE i Andrzeja SQ1GU. Tak trzymać!


Tak ich chwalisz a gdzie ich te posty ,jak widzisz oni sami nie bardzo wiedzą co napisali ale woleli skasować tylko dla czego

Taki doświadczony i pyta. To proste. KAŻDA WSPÓŁPRACA Z WŁADZAMI JEST ZŁA. Niezależnie w jakiej sprawie. Bo po każdej zmianie wiatru historii nie liczy się jaki był cel współpracy a fakt współpracy. Dzisiaj trudno ocenić, co jest moralne i właściwe a co nie. Szczególnie w przypadku nowej religii kalizmem zwanej. Zresztą dzisiaj obowiązuje nowy sposób czytania prawa (religijnego też) nie ważne co jest w prawie ale co autor prawa miał na myśli.

Co do aktualnej wykladni co do wymiany znakow ti na pewno na poczatku i koncu lacznosci. Posrodku tak czesto jak to mozliwe jednak bez przesady gdy odpowiadasz np. tak lub nie Trzeba pamietac by ktos kto dolacza do sluchajacych w miare szybko zorientowal sie jakie stacje maja QSO.

SP6HFE pisze:

Co do aktualnej wykladni co do wymiany znakow ti na pewno na poczatku i koncu lacznosci. Posrodku tak czesto jak to mozliwe jednak bez przesady gdy odpowiadasz np. tak lub nie Trzeba pamietac by ktos kto dolacza do sluchajacych w miare szybko zorientowal sie jakie stacje maja QSO.

A teraz faktyczne wymogi RR ITU


25.9 2) During the course of their transmissions, amateur stations shall transmit their
call sign at short intervals.

W krótkich odstepach. Niestety brak w dokumencie definicji "short interval"

"Za moich czasow" :-) bajkopisarze mowili o max odstępie 5min.

SP6HFE pisze:

Co do aktualnej wykladni co do wymiany znakow ti na pewno na poczatku i koncu lacznosci.

No i tu dochodzimy do logiki.. nie wiem czy w SP jest jak piszesz, ale nie wszędzie tak jest...
Przepis powinien być życiowy i realny...

Powiedz mi, jak można wymagać czegoś, czego spełnienie może być niemożliwe?

sq5ebm pisze:


25.9 2) During the course of their transmissions, amateur stations shall transmit their
call sign at short intervals.

W krótkich odstepach. Niestety brak w dokumencie definicji "short interval"

"Za moich czasow" :-) bajkopisarze mowili o max odstępie 5min.

Jeszcze trochę wcześniej było to w regulaminie że należy przypominać znaki raz na 5min i takie pytanie miałem na egzaminie w 65r. ,były i inne pytania ale to utkwiło mi w pamięci.

Jako ten bajkopisarz zapytam się tych młodych geniuszy a co powiedzą na to:
19.4 3) Wszystkie transmisje w następujących służbach, z wyjątkiem przypadków przewidzianych w ust. 19.13–19.15, powinny zawierać sygnały identyfikacyjne:
19.5 a) służba amatorska,

19.17 § 4 W przypadku transmisji zawierających sygnały identyfikacyjne, aby umożliwić łatwe zidentyfikowanie stacji, każda stacja powinna transmitować swoją identyfikację tak często, jak to praktycznie możliwe podczas trwania transmisji, łącznie z transmisjami służącymi do testów, strojenia lub eksperymentów. Jednak podczas takich transmisji sygnały identyfikacyjne powinny być transmitowane co najmniej co godzinę, najlepiej w okresie od pięciu minut przed do pięciu minut po pełnej godzinie (UTC), chyba że spowoduje to nieuzasadnioną przerwę w komunikacji – w takim przypadku identyfikację należy przedstawić na początku i na końcu transmisji.

Z przepisów należy korzystać wszystkich a nie tylko tych nam wygodnych.

Ależ to sie zgadza. Tylko nadal nie ma odp rozporzadzania - moge sie mylic i juz jest. Poki nie ma,to nie ma wymogu.
Takowy musi byc opisany w odp dokumencie, po polsku, promulgowany w odp. sposob. Nie pamietam juz,ale przy przetlumaczeniu juz chyba nie ma tego klopotu. Klopot istnial do momentu przetlumaczenia i braku polskich przepisow. I tak - jesli uczyłeś młodych w sposób taki,że jest to prawda objawiona,a faktycznie nie było podstaw prawnych, to byłeś bajkopisarzem. Co do stosowania RR ITU i wady z brakiem tlumaczenia to URTiP to przyznalo. Chyba w okolicy 2004. A co ciekawsze bajkopisarze opowiadali bzdury o wymogach RR ITU,kiedy ten nie byl nawet przetłumaczony na Polski. Wiele lat temu korespondowałem z URTiP nt. i sami przyznali,ze jest wada. Umowa podpisana,ale bez tłumaczenia, promulgowania albo bez odp aktu prawnego,krajowego. Sprawa oparła sie wtedy o RPO,bo uniemożliwiono obywatelom stosowanie sie do ratyfikowanej umowy,gdyz nie mogli się z nią zapoznać. Btw Zaraz po tych ogolnych txt masz rozdzial dla naszej sluzby i tam nie masz juz wymogu czasowego. Oczywiscie mozna uznac ogolne zasady. Nawet trzeba. Dla mnie to jasne,ale bajkopisarze podawali to jako prawde objawiona. Tak sie nie powinno uczyć. Trzeba było uczuć mówiąc prawdę. Tak samo jak pewien koordynator UKF pisal,ze jest wyznaczony do tego przez URTiP,a URTiP nic o tym nie wiedzial. Po prostu dzentelmenska umowa i tyle. Ztcp przed tlumaczeniem następowal tu konflikt pomiedzy zasadą "Każdą ratyfikowaną umowę międzynarodową ogłasza się w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Z chwilą ogłoszenia staje się ona częścią krajowego porządku prawnego i jest ona bezpośrednio stosowana, chyba że jej stosowanie jest uzależnione od wydania ustawy" a koniecznoscia dostepnosci przepisow po polsku i ich promulgowania. Zauważ,ze tłumaczenie nastąpiło dopiero rok, rok+kawałek temu.Pierwsze od 100 lat. Wcześniej tłumaczeń nie było. Dokument nie był dostepny w żadnym dok. do tego przewidzianym. Był dostepny w siedziebie urzędu i tylko po ang. Zebys mnie zle nie zrozumial. Ja jestem za ich poszanowaniem. Powinno sie jedynie mówić wprost,ze to "na gębę" jest.

sq5ebm pisze:

Ależ to sie zgadza. Tylko nadal nie ma odp rozporzadzania - moge sie mylic i juz jest. Poki nie ma,to nie ma wymogu.
Takowy musi byc opisany w odp dokumencie, po polsku, promulgowany w odp. sposob. Nie pamietam juz,ale przy przetlumaczeniu juz chyba nie ma tego klopotu. Klopot istnial do momentu przetlumaczenia i braku polskich przepisow. URTiP to przyznalo. A co ciekawsze bajkopisarze opowiadali bzdury o wymogach RR ITU,kiedy ten nie byl nawet przetłumaczony na Polski. Wiele lat temu korespondowałem z URTiP nt. i sami przyznali,ze jest wada. Umowa podpisana,ale bez tłumaczenia, promulgowania albo bez odp aktu prawnego,krajowego. Zaraz po tych ogolnych txt masz rozdzial dla naszej sluzby i tam nie masz juz wymogu czasowego. Oczywiscie mozna uznac ogolne zasady. Nawet trzeba. Dla mnie to jasne,ale bajkopisarze podawali to jako prawde objawiona. Tak samo jak pewien koordynator UKF pisal,ze jest wyznaczony do tego przez URTiP,a URTiP nic o tym nie wiedzial. Po prostu dzentelmenska umowa i tyle. Ztcp przed tlumaczeniem następowal tu konflikt pomiedzy zasadą "Każdą ratyfikowaną umowę międzynarodową ogłasza się w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Z chwilą ogłoszenia staje się ona częścią krajowego porządku prawnego i jest ona bezpośrednio stosowana, chyba że jej stosowanie jest uzależnione od wydania ustawy" a koniecznoscia dostepnosci przepisow po polsku i ich promulgowania. Zauważ,ze tłumaczenie nastąpiło dopiero rok, rok+kawałek temu.Pierwsze od 100 lat. Wcześniej tłumaczeń nie było. Dokument nie był dostepny w żadnym dok. do tego przewidzianym. Był dostepny w siedziebie urzędu i tylko po ang. Zebys mnie zle nie zrozumial. Ja jestem za ich poszanowaniem. Powinno sie jedynie mówić wprost,ze to "na gębę" jest.

Owszem tylko problem zaczyna się w momencie, gdy transmisja wychodzi po za granice państwa. I w tym momencie mimo braku regulacji krajowych już jesteśmy zobowiązani. Inna sprawa czy Polska podpisała konwencję telekomunikacyjną. Bo jeżeli tak, czy ze względu na brak dokumentów wdrożeniowych może "omijać" dokumenty wynikające z konwencji? I na koniec. Czy jest sens mieszać ludziom w główkach. Nie ma przepisów wdrożeniowych, to decydujemy się na samowolę czy przyjmujemy uregulowania międzynarodowe? Czy nie było by lepiej wydać (tylko przez kogo?) wyciąg z regulaminu w części dotyczącej służby radioamatorskiej.
A jeżeli już mówimy o czasach poprzednich to były jakieś regulaminy z tym, że były one wydawane jako dokumenty organizacyjne (ale wtedy obowiązywał taki system prawny - prawo branżowe).

Omawiamy kwestie lokalna. Nie o mieszanie chodzi a o prawde, o takie budowanie postaw,ze prawem nie jest nasza wizja, a faktyczne prawo. Nie wiem jak bylo w poprzednim systemie. Ja piszę o okresie 1990-2017 ,-). Przez cale lata pisalem o tym i wyjasnialem,ze nie mam dylematu z dzentelmenska umowa,ale nie nazywajamy jej obowiazujacym prawem i nie mowmy mlodym,ze to prawda oswiecona,bo konczy sie to tak, ze pewnego dnia mlody sie orientuje,ze mu wciskali kity i traci szacunek dla kiciarzy. Po prostu nie lubie opcji "rob jak ja mowie, nie mysl tylko rob".... moze dlatego nie ciągneło mnie do munduru ,-). W koncu RR ITU jest przetłumaczony i jest prościej. Uważam,że takie wydawnictwo powinno być osiągalne i wydane przez wiodącą organizację lub aspirującą do przejęcia roli wiodącej ,-).

A dokładniej to jest tutaj opisane
http://pr.ehion.com/index.php?p=31