Forum Krótkofalarskie PKI

SP95094KA pisze:


Pozostało mi obecnie tylko to krótkofalarstwo A tu siem trzeba na nowo uczyć
raz jako zbakany
innym razem jako niezbakany

Mhm całe życie się człowiek uczy.
To chyba dobrze prawda?
W końcu "krótkofalowiec jest postępowy".

wbielak pisze:


Tomku a od kiedy to nie mogę słuchać transmisji dla mnie nie przeznaczonych

Od czasu wprowadzenia ostatniej ustawy (zmian) w Prawo Telekomunikacyjne?

Cześć,

Było już o tym na tym forum - niedawno - pod koniec zeszłego roku. (łamanie tajemnicy radiokomunikacyjnej)

Ja podałem - nawet zacytowałem na forum.

SQ5KLN pisze:


Wiem że było ale nikt konkretnej podstawy prawnej nie podał . Co do "łamania tajemnicy radiokomunikacyjnej" to działa to w drugą stronę, czyli na przykład policjant podając moje dane przez radio (na przykład podczas kontroli drogowej) ma obowiązek dochowania tajemnicy i zastosowania takich środków aby te dane nie wypłynęły - to o czym piszesz dotyczy stron prowadzących łączność a nie osoby nasłuchującej (edit: jeśli policjanci podają moje dane przez zwykłe radio FM a Ty będziesz to słyszał, to policjant złamał prawo a nie Ty - przez analogię jeśli dwóch policjantów będzie rozmawiać normalnie, tak na głos, między sobą na przykład o mnie a ktoś to usłyszy, to nie ten co usłyszał jest winien tylko policjant za nieostrożność i "wyciek danych".

Już widzę jak idziesz na Policję lub do Prokuratury, że słyszałeś na paśmie użytkowanym przez Policję dane osobowe. Transmisja nie była skierowana do Ciebie, więc naruszyłeś słuchając otwartego tekstu tajemnicy komunikacyjnej. Taka będzie interpretacja przez sąd.

Możesz się z tym nie zgadzać, ale niestety tak było to interpretowane prawo w stosunku do osób podsłuchujących Policję... nawet głośno o tym było chyba na tym forum - gość sam zaczął tu zadawać pytania w tej sprawie, że ma problemy z Policją. Wtedy to odkryłem zmiany w polskim prawie, że już nie można wszystkiego słuchać.

Moim zdaniem, problemem jest nieznajomość przepisów przez policję (nagminne w wielu tematach). Słyszałem o wielu sprawach o słuchanie policji lub innych służb kierowanych do sądu. Ale jeszcze nie widziałem żadnego wyroku skazującego.

Podobnie jak z odbieraniem prawa jazdy przez policję. Policja zabiera, robi statystyki a sądy masowo oddają. Bo nie ma podstaw do zatrzymania.

A cóż to jest informacja nie przeznaczona? Z pewnością nie jest nią informacja niekodowana, wymieniana za pośrednictwem fal radiowych. Przykładowo jeśli słucham straży pożarnej, to informacja ta przeznaczona jest dla kilku grup odbiorców: dla innych strażaków jako aktywnych uczestników i dla pozostałych osób jako nasłuchowców. W dobie powszechnej dostępności skanerów i wszelkiego sprzętu do odbioru fal radiowych który można pozyskać z całego świata, ktoś kto wymienia informacje niekodowane za pośrednictwem widma częstotliwości zdaje sobie doskonale sprawę, że to tak jakby rozmawiał w autobusie i w pełni zgadza się na to, że odbiorcą nie jest tylko rozmówca.

Bodek pisze:

A cóż to jest informacja nie przeznaczona? Z pewnością nie jest nią informacja niekodowana, wymieniana za pośrednictwem fal radiowych. Przykładowo jeśli słucham straży pożarnej, to informacja ta przeznaczona jest dla kilku grup odbiorców: dla innych strażaków jako aktywnych uczestników i dla pozostałych osób jako nasłuchowców. W dobie powszechnej dostępności skanerów i wszelkiego sprzętu do odbioru fal radiowych który można pozyskać z całego świata, ktoś kto wymienia informacje niekodowane za pośrednictwem widma częstotliwości zdaje sobie doskonale sprawę, że to tak jakby rozmawiał w autobusie i w pełni zgadza się na to, że odbiorcą nie jest tylko rozmówca.

Ogólnie tak, ale należy jeszcze odróżnić kodowanie od szyfrowania.

canis_lupus pisze:



Ogólnie tak, ale należy jeszcze odróżnić kodowanie od szyfrowania.

Kwestia semantyki, chodzi o zabezpieczenie.

Bodek pisze:



Kwestia semantyki, chodzi o zabezpieczenie.

No nie całkiem, bo np. tetra czy mototrbo z natury są kodowane - bo to transmisja cyfrowa, ale nie muszą być szyfrowane.
Odkodowanie sygnału jest całkowicie legalne. Łamanie klucza aby odszyfrować już nie.
JT65 czy RTTY to tez jest kodowanie.

canis_lupus pisze:



No nie całkiem, bo np. tetra czy mototrbo z natury są kodowane - bo to transmisja cyfrowa, ale nie muszą być szyfrowane.
Odkodowanie sygnału jest całkowicie legalne. Łamanie klucza aby odszyfrować już nie.
JT65 czy RTTY to tez jest kodowanie.

W tym sensie tak, zgoda.

wbielak pisze:


SQ9HT pisze:


choćby posiłkując się choćby nasłuchem przez Ciebie transmisji dla Ciebie nie przeznaczonej



Tomku a od kiedy to nie mogę słuchać transmisji dla mnie nie przeznaczonych ...

Wojtku, nie wiem, czy możesz czy nie. Nie znam prawa. Wskazałem na możliwość, że ktoś może iść i do Ciebie nanieść do jakiś służb, że im rozmowę podsłuchujesz jako wariant pesymistyczny prób rozmowy z komercją na naszych pasmach.

Zresztą mam podejrzenia, że faktycznie w polskim prawie coś może być skoro Artykuł 17.1 i 17.2 RR zobowiązuje do wdrożenia narzędzi prawnych zabraniających odbiór transmisji nie przeznaczonych do publicznego użycia. Sygnały z stacji automatycznych (zapewne pomiarowych bo takie głównie pracują na 70cm) z pewnością nie są przeznaczone do publicznego użycia przez ich operatorów.

Ja raczej nie będę miał problemów bo nie odczuwam potrzeby rozmów z profesjonalistami.

Dla mnie sytuacja sprawdza się do stwierdzenia "można tylko po cholerę".
Zwracam też uwagę (to akurat nie jest personalnie do Ciebie Tomku) że nie mamy prawa precedensowego więc za to samo jeden może zostać uniewinniony, drugi zapłacić karę a trzeci iść siedzieć.
Prawo nie tylko z resztą tutaj jest niejasne, niespójne i generalnie do kitu.
Ale jak się wydaje dla profesjonalistów pozwolenie na częstotliwość wypadającą w paśmie amatorskim to chyba wydający powinien się liczyć z tym ze amatorzy taką transmisje odbiorą.

wbielak pisze:


...
Prawo nie tylko z resztą tutaj jest niejasne, niespójne i generalnie do kitu.
...

Czy ja wiem czy niejasne.
Zajrzałem do PT i pisze jak byk:

Prawo telekomunikacyjne pisze:



Art. 159.
...
2. Zakazane jest zapoznawanie się, utrwalanie, przechowywanie,
przekazywanie lub inne wykorzystywanie treści lub danych objętych tajemnicą
telekomunikacyjną przez osoby inne niż nadawca i odbiorca komunikatu, chyba że:
1) będzie to przedmiotem usługi lub będzie to niezbędne do jej wykonania;
2) nastąpi za zgodą nadawcy lub odbiorcy, których dane te dotyczą;
3) dokonanie tych czynności jest niezbędne w celu rejestrowania komunikatów i
związanych z nimi danych transmisyjnych, stosowanego w zgodnej z prawem
praktyce handlowej dla celów zapewnienia dowodów transakcji handlowej lub
celów łączności w działalności handlowej;
4) będzie to konieczne z innych powodów przewidzianych ustawą lub przepisami
odrębnymi.
...

i wg mnie jest to 1:1 implementacja Artykułów RR o których pisałem:

Radio Regulation 2012 pisze:


Secrecy
17.1 In the application of the appropriate provisions of the Constitution and the
Convention, administrations bind themselves to take the necessary measures to prohibit and
prevent:
17.2 a) the unauthorized interception of radiocommunications not intended for the
general use of the public;

Prawnikiem nie jestem ale dla mnie z powyższego wynika, że nasłuch transmisji dla mnie nie przeznaczonych jest zakazany.

OK przyjrzę się temu na spokojnie ale chwilowo zmieniam zdanie.
Powstaje więc pytanie czy skanery są nielegalnymi narzędziami zbrodni.

//edyta
A jak to się ma do SWLi?
Co jeśli jakiś amator sobie nie życzy żeby ktoś bez znaku zapoznawał się z treścią jego korespondencji na temat trudności z oddawaniem moczu?

SQ9HT pisze:



Czy ja wiem czy niejasne.
Zajrzałem do PT i pisze jak byk:

Prawo telekomunikacyjne pisze:



Art. 159.
...
2. Zakazane jest zapoznawanie się, utrwalanie, przechowywanie,
przekazywanie lub inne wykorzystywanie treści lub danych objętych tajemnicą
telekomunikacyjną przez osoby inne niż nadawca i odbiorca komunikatu, chyba że:
1) będzie to przedmiotem usługi lub będzie to niezbędne do jej wykonania;
2) nastąpi za zgodą nadawcy lub odbiorcy, których dane te dotyczą;
3) dokonanie tych czynności jest niezbędne w celu rejestrowania komunikatów i
związanych z nimi danych transmisyjnych, stosowanego w zgodnej z prawem
praktyce handlowej dla celów zapewnienia dowodów transakcji handlowej lub
celów łączności w działalności handlowej;
4) będzie to konieczne z innych powodów przewidzianych ustawą lub przepisami
odrębnymi.
...



i wg mnie jest to 1:1 implementacja Artykułów RR o których pisałem:

To zapoznaj się z całością. Dokładniej Art. 160 ust.3.

canis_lupus pisze:



...

To zapoznaj się z całością. Dokładniej Art. 160 ust.3.

Prawo telekomunikacyjne pisze:


Art. 160. 1. Podmiot uczestniczący w wykonywaniu działalności telekomunikacyjnej w sieciach publicznych oraz podmioty z nim współpracujące są obowiązane do zachowania tajemnicy telekomunikacyjnej.
2. Podmioty, o których mowa w ust. 1, są obowiązane do zachowania należytej staranności, w zakresie uzasadnionym względami technicznymi lub ekonomicznymi, przy zabezpieczaniu urządzeń telekomunikacyjnych, sieci telekomunikacyjnych oraz zbiorów danych przed ujawnieniem tajemnicy telekomunikacyjnej.

No i?

Sugerujesz, że jeśli ktoś nie założy na drzwi super zamka, to można się włamać do jego domu, bo nie dokonał należytej staranności oraz źle ocenił zasadność techniczną lub ekonomiczną podczas wyboru zamka w sklepie?

Hahaha, niezłe niezłe.

Jak trafisz na dobrego prokuratora i grubą sprawę to posadzi "nasłuchowicza" a matoła co nie dochował należytej staranności co najwyżej ukarze karą grzywny. O ile "nasłuchowicz" bedzie nasłuchowiczem intencjonalnym.

Oczywiście w 99% przypadków będzie umorzenie z powodu niskiej szkodliwości społecznej - i dobrze.

A sorry ust 3
co tam mamy

Prawo telekomunikacyjne pisze:


3. Osoba, która korzystając z urządzenia radiowego lub końcowego, zapoznała się z komunikatem dla niej nieprzeznaczonym, jest obowiązana do zachowania tajemnicy telekomunikacyjnej. Przepisy art. 159 ust. 3 i 4 stosuje się odpowiednio.

No i?

Wg mnie opisano przypadek nieintencyjny.

No i 160 ust. 4: Przepisów ust. 2 i 3 nie stosuje się do komunikatów i danych ze swojej istoty jawnych, z przeznaczenia publicznych lub ujawnionych postanowieniem sądu wydanym w postępowaniu karnym, postanowieniem prokuratora lub na podstawie odrębnych przepisów.

Komunikaty w otwartym paśmie są jawne. Dlaczego? No bo nie są tajne. Tajnych informacji nie przekazuje się w otwartym paśmie. Tajnych informacji nie przekazuje się w telewizji programie Drogówka (rozmowy z oficerem dyżurnym).