Obliczanie cewek powietrznych

Dramat...


SP9MK	04.11.2017 12:42:49
Grupa: Użytkownik QTH: Mysłowice Posty: 571 #2483490 Od: 2016-5-4	Cześć. Od kilku dni drążę temat rozpisywania i liczenia podstawowych elementów (bo natrafiłem na dziwne zjawiska). Do rzeczy. Chcę obliczyć cewkę powietrzną. W przybliżeniu niech będzie 10cm długości 5cm średnicy 50 zwojów. Każdy kalkulator podany w sieci pokazuje odmienny wynik. Gdyby to było trochę... ale dla pierwszych wyników w google jest to nawet 2x różnicy!. Jedynie w miarę zgodne z sobą (z fizyczną cewka jeszcze nie sprawdzałem) są: http://www.qsl.net/in3otd/indcalc.html i http://www.fonar.com.pl/bonus/programy/bonus_cewka1warstwowa.htm Natomiast przy ręcznym liczeniu przy pomody Smatch studio (taki zaawansowany kalkulator) wyniki też się różnią. Strona podaje 50.5uH a z moich wyliczeń wynika 51.02uH. Czyżby aż tak duże zaokrąglenia wynikające z obliczeń w przeglądarce? Prawdopodobnie działają na takich samych wzorach. Na problem natrafiłem gdy próbowałem wykorzystać praktycznie informacje z artykułu: http://w5big.com/Q-Measurement.pdf Pierwsze co mnie zainteresowało to możliwość wyznaczenia rezonansu własnego cewki oraz dosyć prosty wzór na indukcyjność, który po przeliczeniu jednostek metrycznych na imperialne dalej odjechany wynik: 25,9uH.... i Frez 52MHz w którą już nie wierzę (swoją drogą jak to wyliczyć ?). Ktoś ma podobne doświadczenia albo własne wzory? Tu nie chodzi o to, że liczy się mniej więcej dowija a potem skraca. Chciałbym mieć po prostu wzory, którym mogę zaufać bardziej niż mniej/więcej. Co jest szczególnie ważne dla UKF i VHF gdzie takie indukcyjności dość trudno dobrze zmierzyć. Pozdrawiam SP9MK Marcin

Electra	18.12.2024 14:36:26


sq9mda	04.11.2017 13:25:46
Grupa: Użytkownik Posty: 1551 #2483504 Od: 2008-12-1	SP9MK pisze: .......Chcę obliczyć cewkę powietrzną. W przybliżeniu niech będzie 10cm długości 5cm średnicy 50 zwojów. Każdy kalkulator podany w sieci pokazuje odmienny wynik........ Zobacz tu http://hamwaves.com/antennas/inductance.html Moim zdaniem to jeden z najbardziej dokładnych kalkulatorów. Robert _________________ Pozdrawiam Sq9mda Robert

SQ8PIW	04.11.2017 13:38:10
Grupa: Użytkownik QTH: KO11ev49AQ Posty: 1587 #2483516 Od: 2011-2-18	Dla tych parametrów co podałeś ,,mini Ring Core Calculator" podaje 50,467uH. _________________ Lepiej, siedzieć pod lipą i pisać, niż pisać lipę i.... siedzieć. Val de Mar ex SP 0109 SE

sq9mda	04.11.2017 14:06:55
Grupa: Użytkownik Posty: 1551 #2483523 Od: 2008-12-1	I szybki test.......niestety jedyną fabrycznie nawiniętą cewką jaka posiadam jest taka na rdzeniu ceramicznym, a to sprawia że wyniki z kalkulatora i pomiaru się różnią (np rezonans własny cewki) reszta wygląda podobnie. Fotka nr.1 to wymiary cewki w kalkulatorze. Fotka nr.2 to rezultat pomiaru w kalkulatorze Fotka nr.3 to pomiar (analizator AIM 4170C kalibracja OLS) Częstotliwość 14MHz Robert _________________ Pozdrawiam Sq9mda Robert

SP9MK	04.11.2017 14:47:32
Grupa: Użytkownik QTH: Mysłowice Posty: 571 #2483533 Od: 2016-5-4	Ja z swojej strony dorzucam ciekawe opracowanie: g3ynh.info/zdocs/magnetics/appendix/self_res/self-res.pdf Robercie ten kalkulator wygląda sensownie. Mam taką jedną cewkę 110uH, w której wyszedł mi rezonans w okolicy 20MHz (mam zmierzone) to porównam z teorią w wolnej chwili. Ciekaw też jestem o ile "płyną" obliczenia względem pomiarów analizatorem wektorowym i metodą techniczną gdzie wstawia się taką cewkę nigdzie nie podłączoną między dwie anteny i mierzy "przejmowanie" energii. Swoją drogą zastanawiam się również czy była by możliwość zbudowania prostego generatora o odpowiednio niskich i znanych pojemnościach własnych tak aby po podłączeniu samej cewki zmierzyć częstotliwość oscylacji i uwzględniając pojemności układu wyliczyć częstotliwość rezonansową samej cewki.

sp5mnj	04.11.2017 17:26:24
Grupa: Użytkownik Posty: 3965 #2483560 Od: 2009-12-19	Jednym z lepszych kalkulatorów jest: http://coil32.net/ osiągnoł już poziom 'górnej półki'. Na stronie jest wersja on-line... wypróbuj Na dole strony, po prawej można pobrać dla 'miecia'. Andrzej

SP9MK	05.11.2017 00:26:13
Grupa: Użytkownik QTH: Mysłowice Posty: 571 #2483683 Od: 2016-5-4	Andrzeju trafiłem na tą stronę dzisiaj rano. Dużo ciekawych informacji które znałem (i z czasem zapomniałem) oraz nowości jak dla mnie. Dobrze, że ją tu przytoczyłeś. Widzę, że czeka mnie co najmniej tygodniowy romans z matematyką i fizyką cewek. Kondensatory ćwiczyłem w poprzednim tygodniu z pozytywnym skutkiem (nie umiałem dostać kondensatorów z niską stratnością i na wysokie napięciem), obecnie do Pi filtrów stosuje laminat i problem rozwiązany Generalnie im więcej wiem tym mam więcej wątpliwości i jeszcze więcej pytań a chyba powinno być odwrotnie

sp9fys	05.11.2017 10:29:46
Grupa: Użytkownik QTH: JN99MT Posty: 1722 #2483726 Od: 2010-11-28	SP9MK pisze: ... Kondensatory ćwiczyłem w poprzednim tygodniu z pozytywnym skutkiem (...)obecnie do Pi filtrów stosuję laminat i problem rozwiązany ... Nie na długo... R. _________________ R. Try not. Do. Or do not. There is no try. Yoda

SP9MK	05.11.2017 22:18:36
Grupa: Użytkownik QTH: Mysłowice Posty: 571 #2483921 Od: 2016-5-4	@sp9fys dlaczego tak uważasz? Właśnie poskładałem LPF'a i pracuje to to nawet dobrze. Przyrost temperatury laminatu przy ~100W to 40*C. Odjazd SWR przy zimnym i po minutowym teście to na oko 0.1SWR. Jutro zmierzę charakterystyki analizatorem i porównam z symulacją.

SP9MK	10.11.2017 12:22:38
Grupa: Użytkownik QTH: Mysłowice Posty: 571 #2485308 Od: 2016-5-4	Panowie temat wraca z zdwojoną siłą!!!. Uznałem program miniRingcalc jako sensowny i używałem w ostatnim czasie. Po drodze powstał Pi filtr na 2m z kondensatorami w postaci płytki PCB. Powstało to by potwierdzić ilość wydzielanego ciepła w takim kondensatorze przy 100W i porównaniu tego z markowymi kondensatorami SMD z dielektrykiem NP0 w rozmiarze 1812. Pierwotnie Pi filtr (z laminatu) został przeliczony i straty pokrywają się z teorią a przyrost temperatury jest bardzo zbliżony. Stwierdziłem, że trzeba wykonać drugą sztukę na kondensatora NP0 i zmierzyć kamerką termowizyjną co się dzieje... i co? Wiadomo chciałem przemierzyć dobrane cewki (przez doginanie rozciąganie itp). Zmierzyłem gabaryty zewnętrzne (średnice znałem bo nawijałem) i docelowo mam 2 typy cewek. Nr1 - 13,7mm długości fi 10mm 4 zwoje - z miniRingCalc. 86,8uH, zmierzone 118uH. Nr2 - 4mm długości fi 6mm 4 zwoje - z miniRingCalc 85uH, zmierzone 54uH. Zdziwiony wynikami wykonałem symulację z zmierzonymi fizycznie indukcyjnościami i porównałem z pomiarem za pomocą analizatora widma. Wyniki w granicach błędu są zgodne. Natomiast symulacja z wartościami wyliczonymi w programie to totalny odjazd. Co ciekawe gdy dobierzemy sobie w pierwszej górnej części okna wyliczone gabaryty i ilość zwojów z zadanej indukcyjności to niżej przeliczając w drugą stronę też mamy niezły odjazd...

SP9MK	10.11.2017 13:29:28
Grupa: Użytkownik QTH: Mysłowice Posty: 571 #2485321 Od: 2016-5-4	Wcześniej porównywałem obliczenia między teorią a praktycznymi dostępnymi kalkulatorami i stąd w ogóle ten temat. Dzisiaj natomiast jestem zszokowany jak fizyczny pomiar różni się od teoretycznej wyznaczonej wartości na podstawie wymiarów fizycznie wykonanej cewki. Pomiar przy pomocy mostka RLC jest poprawny ponieważ zmierzone wartości podstawione do symulacji są zgodne z zmierzoną charakterystyką przy pomocy analizatora. Nawijałem dzisiaj nowe cewki. Dlatego chciałem przeliczyć poprzednie i wyliczyć nowe. Jak się okazało w każdym z przypadków różnice były rzędu 20% raz to na + raz na - ale nigdy dokładniej.

Electra	18.12.2024 14:36:26