Forum Krótkofalarskie PKI

Hej.

Myślę, że Tomek (SQ9OZH) zakładając ten wątek żartobliwie chciał "wesprzeć duchowo" tych wszystkich, którzy ślęczą obecnie nad AD. Przecież powszechne jest biadolenie. Na pasmach, na forach, itd. Też mnie "telepie", ale... robię. I zrobię.

Wracając do naszego "bohatera". Na miejscu tej kobiety mandatu bym po prostu - i zgodnie z prawem - nie przyjął.
A jedyna różnica pomiędzy Tomkiem a mną w ocenie zjawiska dotyczy kwestii "bezradności obywatela". Zgadzam się, że zasadniczo to u nas nikt nie wie jakie mu przysługują prawa, a do czego jest zobowiązany. A ważne jest i jedno. I drugie.
Uważam, że wiele się zmieniło, choć czasami można ostro się "pokaleczyć". Wiem to z autopsji.

A zawód jak zawód. Poziom tzw. akceptacji społecznej kiepski. Materia, w której się grzebie grząska jak basen z melasą. Pieniądze... Znawców tematu" na pęczki. Ale przecież to u nas norma.

"Zazdrośnikom" nie pozostaje nic innego jak spróbować tego "miodu".

Pozdrawiam Wszystkich - Janusz

O adminie z policji było na "zaprzyjaźnionym" forum z warszawki.
___________
Greg,SP2LIG

Że niby co? Że niby ja na Panów Policjantów nadaje? Aleeżż skądd!!!

A tak poważnie, to faktycznie post jest przytykiem do zgłoszenia instalacji. Nasze państwo obudowuje nas plątaniną zbędnych przepisów, obarczonymi sankcjami karnymi. Na dodatek prawo jest marnej jakości - daje pełne pole POPiSu dla interpretatorów.
Takie państwo anarchistyczno-policyjne.

O adminie z policji było na "zaprzyjaźnionym" forum z warszawki.

A które to ?

Mariusz (dm7tm) napisał:
"Art.64 § 1. mowi , ze administrato, dozorca lub uzytkownik nieruchomosci jest odpowiedzialny za brak numerka a grzywna wynosi 250 zl.

Mariuszu,
otóż przepis określa to nieco inaczej (ustawa z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń (tekst jednolity):

"Art. 64. § 1. Kto będąc właścicielem, administratorem, dozorcą lub użytkownikiem nieruchomości, nie dopełnia obowiązku umieszczenia w odpowiednim miejscu albo utrzymania w należytym stanie tabliczki z numerem porządkowym nieruchomości, nazwą ulicy lub placu albo miejscowości, podlega karze grzywny do 250 złotych albo karze nagany."
Różnica widoczna "gołym okiem". Nie analizując pozostałych "zawiłości". 73! - Janusz

Drogi Mariuszu!
Cieszę się bardzo, to chyba zasługa perspektywy jaką masz z kraju o wyssanych z mlekiem matki zasadach ordnung mus sein, że doceniasz zmiany jakie zaszły w naszym kraju.
Zapewne nie uszło Twojej uwadze, że policjant reagując na rażące naruszenie prawa, nieoznaczanie nieruchomości numerkiem, nie zastosował od razu formy represyjnej czyli ukarania mandatem lub skierowania wniosku do Sadu Grodzkiego, lecz zastosował instytucję pouczenia licząc na poprawę postawy obywatelki. Ukarał ją mandatem dopiero po upływie tygodnia gdy zobaczył lekceważący stosunek tej kobiety do prawa oraz przekonał się, że do jej jakże nagannego zachowania powoływania się na jakieś mgliste wyjaśnienia przełożonego policjanta. Należy w tym miejscu pochwalić funkcjonariusza za niezłomność i brak obaw przed przełożonym choć jego jedyną jego tarczą jest litera prawa. Nie dał się też wpuścić w pułapkę i powiedzieć coś niestosownego mimo tego, że nie wiedział, że obywatelka rejestrowała ich rozmowę. Pragnę zauważyć, że w naszej młodej demokracji jest to niezbyt rozpowszechniony sposób zachowania się obywateli.
Jeżeli chodzi o twój dylemat czy wracać do Polski niestety nie mogę pomóc. Nie potrafię rozstrzygnąć czy wolę zgłaszać instalację antenową w Polsce czy też bać się spuszczać wody w toalecie po 22 w Niemczech.

A mnie się nasuwa dowcip:
- Dlaczego policjanci chodzą parami w patrolu?
- Bo jeden potrafi pisać, a drugi czytać.

I coś w tym jest. Ten nie potrafił liczyć i nie policzył sobie że między mieszkaniami 4 i 6 można spodziewać się numeru 5, a jako, że potrafił pisać, to wypisał - mandat

Pewnie ktoś ich do patrolu wybiera.Trzeba odczekać odpowiedni moment aż parujący da plamę i przyjdzie inny matoł i sparuje dwóch liczących i dwóch piszących.Tylko nie wiadomo na jaki potrol lepiej trafić.Jedni policzą podwójnie drudzy wypiszą dwa mandaty za to samo.
___________
Greg,SP2LIG

Mariusz,
"naciągasz" mnie na dyskusję:
1. Swoją ocenę sytuacji podałem nieco wcześniej - wystarczy przeczytać. Jak się z nią nie zgodzisz - masz prawo.
2. Tu nie chodzi o cudzysłów, a o zasadę, że "kara musi być adekwatna (proporcjonalna) do winy". Zauważ, że prawodawca górny pułap określił dla wszystkich obwinionych. Również tych wielkich, instytucjonalnych. Myslę, że gdyby policjant (zgodnie z zasadą równości wobec prawa) ukarał wszystkich 17 mieszkańców (po 250zł) i oni odwołali się od tej decyzji do KW wskazując zbytnią represyjność byłoby ... nieprzyjemnie.
A zwróć uwagę, że odwoływano by się (bo można) do organu, który już raz wobec tej sprawy zajął stanowisko. Wcale nie mętne !
To też powoduje, że sprawa jest leciutko "zawiła" !
3. Wg. mnie sprawa nie warta tej "wrzawy" ! Choć przykro (mi), że i obecnie takie sprawy się zdarzają.
A ponieważ jest to forum krótkofalarskie, a ja nie trudnię się poradnictwem prawnym, to wolę posłuchać "co na pasmach", ew. sięgnąć po lutownicę ! Wybacz, ale w priorytetach, "HAMS'ie sprawy" mają wyższy priorytet !
Pozdrawiam Wszystkich i QRT "w temacie" - Janusz

Pozostaje tylko wiedza o tym, że w chwilach dramatycznych ludzie wzywaja na pomoc tylko dwie osoby.
Boga i Policję.