Forum Krótkofalarskie PKI

Art. 267 k.k. definiuje pojęcie włamania do systemów teleinformatycznych.

SP6MMM pisze:

Art. 267 k.k. definiuje pojęcie włamania do systemów teleinformatycznych.

Rozumiem, że zgadza się z tym co napisałem? Art. 159. Prawa Telekomunikacyjnego też nie pozwala pozyskiwać informacji bez zgody nadawcy lub odbiory, lub jeśli odbiorca jest z góry publiczny, ich utrwalania i przekazywania, nawet tych komunikatów które nie są kodowane. Tu warto poczytać Art. 2, aby poznać definicje.

W ten sposób wiele nagrań z netu powinno być niedostępnych, a autorzy ukarani.

canis_lupus pisze:


SP8TDX pisze:


I częściowo zrealizowałem.
Ostatnie wyczyny ENO wymagają jednak solidnego opisania wiec nic po łebkach.

Skup się na organizacji Burzenina



Obiecywałeś pokazać te donosy ENO, nie widziałem, przeoczyłem? Chętnie bym poczytał...

Poczytałeś ?

Ja poczytałem.
I przyznaję że jestem w lekkim szoku.
Nie znam Cię i nic do Ciebie nie mam, ale opublikowanie służbowej korespondencji do dowódcy brygady WOT to gruby numer.
Dla jasności, pytanie o informację publiczną, samo w sobie nie jest informacją publiczną.
Nie dość, że naruszyłeś tajemnicę służbową, to dopuściłeś się poważnego naruszenia przepisów RODO ujawniając autora.
Nie wiem czy byłeś uprawniony do poznania treści tego pisma, ale na pewno nie miałeś prawa go upubliczniać i opatrywać własnym nieuprawnionym komentarzem.
Jeżeli tak podchodzisz do korespondencji służbowej to jaka jest gwarancja, że jutro nie opublikujesz składu osobowego brygady albo innej jednostki.
Kiedyś najłagodniejszą formą postępowania z takimi jak Ty był raport o niepełnej przydatności do służby wojskowej i ciche odejście.
Czasem wchodził prokurator i robiono pokazówkę.
Smutne to jakich mamy obecnie „obrońców”.

HF1D pisze:

Ja poczytałem.
I przyznaję że jestem w lekkim szoku.
Nie znam Cię i nic do Ciebie nie mam, ale opublikowanie służbowej korespondencji do dowódcy brygady WOT to gruby numer.
Dla jasności, pytanie o informację publiczną, samo w sobie nie jest informacją publiczną.
Nie dość, że naruszyłeś tajemnicę służbową, to dopuściłeś się poważnego naruszenia przepisów RODO ujawniając autora.
Nie wiem czy byłeś uprawniony do poznania treści tego pisma, ale na pewno nie miałeś prawa go upubliczniać i opatrywać własnym nieuprawnionym komentarzem.
Jeżeli tak podchodzisz do korespondencji służbowej to jaka jest gwarancja, że jutro nie opublikujesz składu osobowego brygady albo innej jednostki.
Kiedyś najłagodniejszą formą postępowania z takimi jak Ty był raport o niepełnej przydatności do służby wojskowej i ciche odejście.
Czasem wchodził prokurator i robiono pokazówkę.
Smutne to jakich mamy obecnie „obrońców”.

Nie rozśmieszaj mnie

Poczytaj odrobinę zanim zaczniesz publikować głupawe wpisy.

Reszta po opublikowaniu rewelacji ENO w BIP.

HF1D pisze:

Ja poczytałem.
I przyznaję że jestem w lekkim szoku.
Nie znam Cię i nic do Ciebie nie mam, ale opublikowanie służbowej korespondencji do dowódcy brygady WOT to gruby numer.
Dla jasności, pytanie o informację publiczną, samo w sobie nie jest informacją publiczną.
Nie dość, że naruszyłeś tajemnicę służbową, to dopuściłeś się poważnego naruszenia przepisów RODO ujawniając autora.
Nie wiem czy byłeś uprawniony do poznania treści tego pisma, ale na pewno nie miałeś prawa go upubliczniać i opatrywać własnym nieuprawnionym komentarzem.
Jeżeli tak podchodzisz do korespondencji służbowej to jaka jest gwarancja, że jutro nie opublikujesz składu osobowego brygady albo innej jednostki.
Kiedyś najłagodniejszą formą postępowania z takimi jak Ty był raport o niepełnej przydatności do służby wojskowej i ciche odejście.
Czasem wchodził prokurator i robiono pokazówkę.
Smutne to jakich mamy obecnie „obrońców”.

Zdaje się, że ENO już ten temat przerabiał z ŻW. Niech Ci opowie

SP8TDX pisze:



Nie rozśmieszaj mnie

Poczytaj odrobinę zanim zaczniesz publikować głupawe wpisy.

Reszta po opublikowaniu rewelacji ENO w BIP.

Na razie to Ty jestes śmieszny w pomieszaniu z żałosnym.
Nie wiem co i kim przerabiał ENO. Może nie posłuchał prawnika.
Ale że Ty chętnie dzielisz się z forum opowieściami z ŻW?
Ciesz się, że trafiłeś na ENO.
A tak przy okazji
W BIPie nigdy nie publikuje się nazwiska pytającego

HF1D pisze:


SP8TDX pisze:



Nie rozśmieszaj mnie

Poczytaj odrobinę zanim zaczniesz publikować głupawe wpisy.

Reszta po opublikowaniu rewelacji ENO w BIP.




Na razie to Ty jestes śmieszny w pomieszaniu z żałosnym.
Nie wiem co i kim przerabiał ENO. Może nie posłuchał prawnika.
Ale że Ty chętnie dzielisz się z forum opowieściami z ŻW?
Ciesz się, że trafiłeś na ENO.
A tak przy okazji
W BIPie nigdy nie publikuje się nazwiska pytającego

byłem szczęśliwy do momentu w którym dowiedziałem się o istnieniu ENO

Jeszcze raz radzę, zamiast się wymądrzać odrobine poczytaj. Ze zrozumieniem

Jak nie dajesz rady poproś kogoś mądrzejszego

A o co zakład, że winowajcom zatrzymującym pociągi za pomocą sygnału radiostop niewiele sąd zrobi?
Rzecznik PKP oświadczył publicznie, to, co oświadczył i sprawa niedługo zostanie zamieciona pod dywan.

Mariuszu MCW skąd masz taką pewność, że chcesz się zakładać publicznie?
W przypadku Białegostoku raczej nie wygląda to tak, jak napisałeś.

A tymczasem...
Ekspert informuje publicznie:
"Każdy użytkownik radiotelefonu lub krótkofalówki może nadać sygnał tonalny... by uruchomić system radio-stop...
Na forach dla miłośników krótkofalarstwa można bez problemu zdobyć instrukcję, jak to zrobić..."
https://www.pap.pl/aktualnosci/ekspert-systemu-awaryjnego-zatrzymywania-pociagow-w-polsce-nie-modernizowano-od-ok-50
Czyżby pisali o PKI?

sp8mrd pisze:

Mariuszu MCW skąd masz taką pewność, że chcesz się zakładać publicznie?
W przypadku Białegostoku raczej nie wygląda to tak, jak napisałeś.

A tymczasem...
Ekspert informuje publicznie:
"Każdy użytkownik radiotelefonu lub krótkofalówki może nadać sygnał tonalny... by uruchomić system radio-stop...
Na forach dla miłośników krótkofalarstwa można bez problemu zdobyć instrukcję, jak to zrobić..."
https://www.pap.pl/aktualnosci/ekspert-systemu-awaryjnego-zatrzymywania-pociagow-w-polsce-nie-modernizowano-od-ok-50
Czyżby pisali o PKI?

Rzecznik PKP (czy jak ich tam teraz zwią) stwierdził, że ta zabawa z radiostopem nie stanowi zagrożenia dla ruchu. Ten argument wystarczy sądowi, aby, najwyżej, pogroził palcem winowajcom.
Była nieco podobna sprawa związana z kradzieżami m.in. transformatorów zasilających ogrzewanie zwrotnic.
Sąd zawyrokował, że było to wykroczenie, a nie przestępstwo, gdyż złodziej otrzymał w skupie złomu jakieś 100 złotych. A to, że poszkodowana kolej musiała wydać kilka tysięcy na zakup i montaż nowych, nie było dla sądu ważne. W czasach tak dawnych i tak strasznych, że w szkołach wymagano ortografii, tego typu sprawy kończyły się wyrokiem skazującym na długi pobyt w zakładzie karnym.

Tym, których nie złapano może uda się.
Jednak Mariuszu fakty są takie:
https://www.radio.bialystok.pl/wiadomosci/index/id/230172
Gdybym się założył już byś przegrał.
Sprawa nie została "zamieciona pod dywan".
W pewnym stopniu szkoda mi Mateusza, jego rodziny, utraty szacunku...
Cóż, za takie błędy powinny i są konsekwencje.

sp8mrd pisze:

Tym, których nie złapano może uda się.
Jednak Mariuszu fakty są takie:
https://www.radio.bialystok.pl/wiadomosci/index/id/230172
Gdybym się założył już byś przegrał.
Sprawa nie została "zamieciona pod dywan".
W pewnym stopniu szkoda mi Mateusza, jego rodziny, utraty szacunku...
Cóż, za takie błędy powinny i są konsekwencje.

Ciekawe jaki zapadnie wyrok. Czy winowajcy zostaną ukarani na tyle surowo, aby inni zastanowili się czy warto łamać prawo.

Media nie są już wiarygodnym źródłem informacji, o czym się już przekonaliśmy, nawet w ramach innej dyskusji na tymże forum. Należy mimo wszystko zaczekać na postanowienie sądu.

sp3qfe pisze:


SP6MMM pisze:

Art. 267 k.k. definiuje pojęcie włamania do systemów teleinformatycznych.


Rozumiem, że zgadza się z tym co napisałem? Art. 159. Prawa Telekomunikacyjnego też nie pozwala pozyskiwać informacji bez zgody nadawcy lub odbiory, lub jeśli odbiorca jest z góry publiczny, ich utrwalania i przekazywania, nawet tych komunikatów które nie są kodowane. Tu warto poczytać Art. 2, aby poznać definicje.

W ten sposób wiele nagrań z netu powinno być niedostępnych, a autorzy ukarani.

tu działa ewidentnie:


Art. 267. [Bezprawne uzyskanie informacji]
§ 1.
Kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do informacji dla niego nieprzeznaczonej, otwierając zamknięte pismo, podłączając się do sieci telekomunikacyjnej lub przełamując albo omijając elektroniczne, magnetyczne, informatyczne lub inne szczególne jej zabezpieczenie,

podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 2.
Tej samej karze podlega, kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do całości lub części systemu informatycznego.
§ 3.
Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do której nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem.
§ 4.
Tej samej karze podlega, kto informację uzyskaną w sposób określony w § 1-3 ujawnia innej osobie.
§ 5.
Ściganie przestępstwa określonego w § 1-4 następuje na wniosek pokrzywdzonego.


i oczywiście kilka innych par. odnoszących się do nielegalnego nadawania, stworzenia zagrożenia, (bo wbrew temu co cytował kolega niekontrolowane zatrzymanie składów doprowadza do dezorganizacji ruchu a ta może przyczynić się pośrednio do naruszenia bezpieczenstwa).

Może kolegom "analogowy/cyfrowy" chodziło, o ustalenie czy rzeczony sygnał dałoby się "wygwizdać" do mikrofonu radiotelefonu, co trudno by uznać za posługiwanie się "oprogramowaniem" czy specjalistycznym urządzeniem - tyle że odpowiedzialności za ten czyn to by istotnie nie zmieniło.

można by się też postarać, przy innej interpretacji, o 5 lat:


Art. 287. [Oszustwo komputerowe]
§ 1.
Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub wyrządzenia innej osobie szkody, bez upoważnienia, wpływa na automatyczne przetwarzanie, gromadzenie lub przekazywanie danych informatycznych lub zmienia, usuwa albo wprowadza nowy zapis danych informatycznych,

podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.


Jest wiele niekodowanych lub słabo kodowanych systemów/sieci z transmisją w medium radiowym, ale naprawdę brak słów w języku ludzi cywilizowanych na określenie czynów opisywanych w tym wątku.

Można wiele pisać o tym, że "słabe są zabezpieczenia", ale warto też mieć na względzie, że to jest system bezpieczeństwa gdzie dopuszczalna tolerancja błędu jest tylko w jedną stronę (legalny sygnał RS zadziałać musi zawsze) temu sprzyja prostota techniczna rozwiązania.

sp6ryd pisze:



tu działa ewidentnie:


Art. 267. [Bezprawne uzyskanie informacji]
§ 1.
Kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do informacji dla niego nieprzeznaczonej, otwierając zamknięte pismo, podłączając się do sieci telekomunikacyjnej lub przełamując albo omijając elektroniczne, magnetyczne, informatyczne lub inne szczególne jej zabezpieczenie,

podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Nie działa ewidentnie.
a) Jakie informacje uzyskali emitenci sygnału radio-stop?
b) Czy otworzyli zamknięte pismo
c) Czy podłączyli się do sieci telekomunikacyjnej?
d) Czy przełamali jakiekolwiek elektroniczne, magnetyczne, informatyczne lub inne szczególne jej zabezpieczenie?

Przykro mi, ale żadne z tych zdarzeń nie zaszło.

sp6ryd pisze:


§ 2.
Tej samej karze podlega, kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do całości lub części systemu informatycznego.

Nie ma systemu teleinformatycznego, więc nie ma uzyskania dostępu bez uprawnienia

sp6ryd pisze:


§ 3.
Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do której nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem.

Słabe. Nie ma potrzeby używania urządzenia podsłuchowego i nie ma uzyskania informacji.
Jest wysłanie na ślepo sygnału, bez kontroli czy i do kogo dotrze.

sp6ryd pisze:


§ 4.
Tej samej karze podlega, kto informację uzyskaną w sposób określony w § 1-3 ujawnia innej osobie.
§ 5.
Ściganie przestępstwa określonego w § 1-4 następuje na wniosek pokrzywdzonego.

Jeżeli nie było uzyskania informacji to nie mogło być jej ujawnienia innym osobom.
Pochwalenie się "wysłałem dzisiaj radio-stop" nie jest ujawnieniem zakazanej informacji tylko samozaoraniem się.

Niestety, ale ta kwalifikacja nie utrzyma się nawet sekundy. Dlatego nie ma zastosowania

sp6ryd pisze:


i oczywiście kilka innych par. odnoszących się do nielegalnego nadawania, stworzenia zagrożenia, (bo wbrew temu co cytował kolega niekontrolowane zatrzymanie składów doprowadza do dezorganizacji ruchu a ta może przyczynić się pośrednio do naruszenia bezpieczenstwa).

Pisano tu już kilka razy, że nawet eksperci kolejowi stwierdzają, że nie doszło do naruszenia bezpieczeństwa.
System radio-stop, nieważne czy przestarzały, ma chronić przed niebezpieczeństwem, więc przypadkowe czy złośliwe uruchomienie nie może powodować zagrożenia.
Gdyby tak było to lepszy jest paragraf o zagrożeniu katastrofą i zagrożenie wyrokiem do 12 lat.

To także się nie utrzyma.

sp6ryd pisze:



[i]
Art. 287. [Oszustwo komputerowe]
§ 1.
Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej ...

Proszę!!!!
Jakie przetwarzanie danych, jaka korzyść majątkowa?
Było jakieś żądanie okupu?
Dlatego paragrafy o oszustwach komputerowych też nie mają zastosowania.

Przy różnych sprawach często szafuje się paragrafami "terrorystycznymi". Tu także tego nie ma.

Po prostu nie. To tak nie działa.

Ale jest jeden, który to załatwia bardzo prosto

Art. 224a Kodeksu Karnego
§ 1. Kto wiedząc, że zagrożenie nie istnieje, zawiadamia o zdarzeniu, które zagraża życiu lub zdrowiu wielu osób lub mieniu w znacznych rozmiarach lub stwarza sytuację, mającą wywołać przekonanie o istnieniu takiego zagrożenia, czym wywołuje czynność instytucji użyteczności publicznej lub organu ochrony bezpieczeństwa, porządku publicznego lub zdrowia mającą na celu uchylenie zagrożenia,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

§ 2. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 zawiadamia o więcej niż jednym zdarzeniu,
podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12.

I podobno taki zarzut postawiono ludkom z Białegostoku.
Jeżeli wbrew technicznej logice i wiedzy przykleją im zawiadomienia z innej części kraju to chłopcy mają kłopot.
Aczkolwiek to ich kłopot i jeżeli zaliczą rok bez zawiasów plus wywalenie z policji z utratą wszelkich praw do przyszłej emerytury to bym się nie zmartwił.
Na więcej nie zasługują.

Zacytuję sam siebie

HF1D pisze:


...

Mogę nie przepadać za władzami Związku i sposobem ich działania, ale do głowy by mi nie przyszło żeby "kolejowych piratów" przyklejać Związkowi.
Proponuję trochę rozsądku.
Napisałem wcześniej co zrobiłbym na miejscu włodarzy Związku wobec doniesień prasowych sklejających krótkofalowców z zaistniałymi incydentami.
I tu zdania nie zmieniam. ...

Chociaż pewnie ENO lub inni programowo się ze mną nie zgodzą to elementarna uczciwość nakazuje odnotować Oświadczenie Prezesa PZK w tej sprawie.
Duże uznanie dla Tadeusza SP9HQJ, za opublikowane i (mam nadzieję) przekazane zainteresowanym oświadczenie.
Ważne, że coś takiego organizacja wydała.

HF1D pisze:


Chociaż pewnie ENO lub inni programowo się ze mną nie zgodzą to elementarna uczciwość nakazuje odnotować Oświadczenie Prezesa PZK w tej sprawie.

Pewnie się jednak zgodzą bo lepiej późno niż wcale.
Od wczoraj to wisi na stronie PZK a dzisiaj od rana
jest na Facebooku OT50 Gliwice.

1. czy pamiętacie czerwone tablice ze sprzętem p.poż? Tam była tłumica, bosak, wiadro, łopata, skrzynia z piaskiem lub beczka z wodą. To wszystko było pomalowane na czerwono. Gdyby ktoś tego użył w innych celach niż związanych z bezpieczeństwem to by go cała wieś zjadła na surowo. Dlaczego w tym przypadku nie ma informacji i świadomości społecznej, że ten sygnał stop jest sygnałem ratunkowym i należy mu się pełne bezpieczeństwo.

2. Ostatnia sprawa to wg mnie to prowokacja. Nie umieli namierzyć to znaleźli "winnych" a później ich zwolnią i jeszcze przeproszą.

3. Nawet jak automatyczne stacje namierzą sygnał, to w przypadku nadawania z miejsc typu park, las czy inne miejsce ogólnie dostępne to mogą namierzyć np. paśnik dla dzików.

4. Problemem są rozblokowane urządzenia. jeżeli kupuję firmowe urządzenie to mam zablokowane nadawanie. Mogę pracować tylko w pasmach amatorskich ale jest dużo sprzętu, w którym tych blokad nie ma. Bardzo często ten sprzęt kupują ludzie bez uprawnień. I tu zaczyna się chryja, bo człowiek świadomy posiadający sprzęt za grube pieniądze jest technicznie blokowany a innym daję się zabawkę i oczekuje, że nie będą korzystać z niej w pełnym zakresie.

5. Te 3 tony można spokojnie wygenerować przy użyciu fortepianu i trudno komuś zabrać fortepian.

6. Jeżeli ten sygnał stop, zastanie pociąg na prostym odcinku toru to raczej się nic nie wydarzy. Ale jeżeli to będzie łuk lub rozjazd to takiej pewności mieć nie można.

JAK

sp9nrb pisze:


(...)

6. Jeżeli ten sygnał stop, zastanie pociąg na prostym odcinku toru to raczej się nic nie wydarzy. Ale jeżeli to będzie łuk lub rozjazd to takiej pewności mieć nie można.

JAK

Nie rozumiem dlaczego hamowanie może być niebezpieczne w tych dwóch wskazanych miejscach? Nie twierdzę, że tak nie jest. No dobrze, na rozjeździe może być jego blokada, a gdy to stary typ (nie wiem czy jeszcze takie są) to może na nich nie być czujników opuszczenia rozjazdu.