Forum Krótkofalarskie PKI

sp9fys pisze:

Cytując klasyka czasów słusznie minionych:"klub się sam wyżywi". SP7PKI może pokazać "wiodącej organizacji" gest Kozakiewicza.

Też popieram!

canis_lupus pisze:

Jakbyś miał przynajmniej zielone pojęcie o tym co piszesz to byś wiedział, że nie mogę reprezentować właścicieli forum przed sądem.

Skoro nie możesz reprezentować to nie jesteś prawnikiem, nie masz uprawnień więc twoje opinie co ktoś może lub czegoś nie może nie jest poparte wiedzą merytoryczną? Tak czy nie?

Nadal możesz przyrzec, że zapłacisz adwokatowi a w przypadku skazania pokryjesz koszty grzywien i postępowania. Tak czy nie?

No pokaż, że jesteś facet z jajami gotów bronić swoich racji nie oglądający się na koszty.

Bladawiec pisze:



No pokaż, że jesteś facet z jajami gotów bronić swoich racji nie oglądający się na koszty.

Jak na razie to ja pokazuję, że co obiecałem to robię... A PZK? Na razie mi wysłało kolejna kasę, a obietnice pozostały obietnicami...

sp9eno pisze:


,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
2.w SP wydano ok.14 tyś pozwoleń indywidualnych.Ale ich liczba nie ma w ogóle znaczenia.

a to ciekawe,
skoro nie traktujesz "ich "poważnie
to kogo chcesz przekonać ?
na tym forum naliczyłbym kilka/kilkanaście osób którzy stoją za Tobą murem(cześć w PZK nie jest)
wiec z kim chcesz zmieniać PZK ?
nawet jeśli się z Tobą zgadzam too,,,
hmmmm,
mi się nie chce,

sp9eno pisze:


3.aby jeden Oddział mógł przejąc władzę w PZK musi mieć około trzech tysięcy czlonków.
Wtedy to przejecie władzy jest prawie pewne.Prawie, bo pewności nie ma nigdy.
Dlaczego 3 tys? Bo przy 3 tys członków mozna wybrać 30 delegatów na Zjazd.
,,,,,,,,,,,,,,,,,

no iii ?
jeśli im władze PZK nie "pasują" to można by ich przejąć ,
może bez placenia składek ?
może iść dalej i im płacić ?
(tak do czasu przejecia władzy potem ich sie wyp,,,,,,,)

tak Andrzej ,
wiem że to nie realne,

canis_lupus pisze:


,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

A czemu mieliby zamknąć? PZK, jedyne co potrafi to wysłać napisane nogami i bez żadnej podstawy faktycznej i prawnej śmieszne pismo. Nawet nie potrafią spełnić groźby w nim zawartych. Mogliby te pisma na papierze toaletowym drukować. Albo najlepiej w ogóle nie drukować bo lasy płaczą.

no tak ,
moze to i racja,
jednak Ci co PZK mogli by zmienić to nie umieją sie do PZK zapisać,
inni placą składki tylko jeśli im "pasuje"

sp3mep pisze:


jednak Ci co PZK mogli by zmienić to nie umieją sie do PZK zapisać,

a, kto w obecnym związku tak skutecznie blokuje jego cyfryzację ?
zapisanie się, przyjęcie, wpisanie do bazy po opłaceniu składek - to wszystko wymaga abo "papieru" albo czyjegoś manualnego podpisu/ czynności i rozciągnięte jest w czasie maksymalnie. Jaki był problem w pandemii. Wysłuchaj nagrania z czym oficjele w związku mają problem i to co załatwiłbyś w dzień, zajmuje miesiące. Pomyśl, że taka organizacja, a nie tylko sam statut, skutecznie zabezpieczają związek przed opisywanym tu scenariuszem przejęcia przez nowych członków. To, że i to się musi zmienić jest pewne, bo zmienią to nadchodzące zmiany regulacji odgórnych tyle, że jeszcze trochę to potrwa.

Bladawiec pisze:


Sprawdziłem aktywność moderatorów bo to oni odpowiadają za to co forum opublikowano.

dobrze by było jakbyś podał źródło tej rewelacji ?
Niby na jakiej podstawie "odpowiadają" i przed kim ?

proponuję się zapoznać, stare, ale wciąż obowiązujące, (wspomniane wcześniej DSA idzie nieco dalej, ale tu jeszcze nie obowiązuje)
https://czasopismo.legeartis.org/2014/07/odpowiedzialnosc-usugodawcy-art-14-uosude/

tu już "kawa na ławę":
https://www.prawo.pl/prawo/czy-wpis-na-forum-narusza-dobra-osobiste-pracodawcy,290469.html

sp6ryd pisze:


dobrze by było jakbyś podał źródło tej rewelacji ?
Niby na jakiej podstawie "odpowiadają" i przed kim ?

TO myślenie życzeniowe funkcjonariuszy PZK. Chcieliby, żeby tak było. Jak pokazuje praktyka, do znajomości prawa a nawet jego przestrzegania podchodzą dosyć luźno.

canis_lupus pisze:


Bladawiec pisze:



No pokaż, że jesteś facet z jajami gotów bronić swoich racji nie oglądający się na koszty.


Jak na razie to ja pokazuję, że co obiecałem to robię... A PZK? Na razie mi wysłało kolejna kasę, a obietnice pozostały obietnicami...

Czyli tchórzysz i nie obiecasz, że w przypadku sprawy zapłacisz za prawników. Weźmy się i zróbcie towarzysze!

Bladawiec pisze:



Czyli tchórzysz i nie obiecasz, że w przypadku sprawy zapłacisz za prawników. Weźmy się i zróbcie towarzysze!

Nie, po prostu nie mam w zwyczaju deklarować bezsensownych rzeczy.

sp6ryd pisze:

tu już "kawa na ławę":
https://www.prawo.pl/prawo/czy-wpis-na-forum-narusza-dobra-osobiste-pracodawcy,290469.html

"
SA: Krytyczny, ale nieobraźliwy wpis na forum jest dopuszczalny

Dobra osobiste spółki zostały naruszone opiniami internautów. Wpisy te stawiały ją - jako pracodawcę - w negatywnym świetle. Komentarze te nie były jednak szczególnie napastliwe. Mieściły się więc w granicach wolności słowa. Pozwany administrator portalu nie ponosi za nie odpowiedzialności - orzekł Sąd Apelacyjny w Warszawie.

Zapominasz o jednym. W Polskim prawie nie obwiązuje zasada precedensu a sądy są wolne w ocenie dowodów. To co jeden uzna za dopuszczalne inny uzna za zakazane.

canis_lupus pisze:


Bladawiec pisze:



Czyli tchórzysz i nie obiecasz, że w przypadku sprawy zapłacisz za prawników. Weźmy się i zróbcie towarzysze!


Nie, po prostu nie mam w zwyczaju deklarować bezsensownych rzeczy.

Mentalność wsiowego Burka szczekającego z za bezpiecznego płotu.

Bladawiec pisze:



Mentalność wsiowego Burka szczekającego z za bezpiecznego płotu.

Oczywiście, możesz sobie to tak tłumaczyć.

Bladawiec pisze:




Czyli tchórzysz i nie obiecasz, że w przypadku sprawy zapłacisz za prawników. Weźmy się i zróbcie towarzysze!

Mentalność wsiowego Burka szczekającego z za bezpiecznego płotu.

Canis lupus - wilk szary. No to powiem to Twoje Bladawiec zestawienie z wsiowym Burkiem wygląda ciekawie.

Nasz wilczek jest przecież odważny co najmniej jak Wilku Superbohater.

Szkoda, że nie wykazał się odwagą wtedy gdy było to wskazane (że o złamanej obietnicy nie wspomnę).

Piąty dzień wszyscy w stanie permanentnego orgazmu wsobnego bo Bydgoszcz wydała jakiś pierd w komunikacie.
A potencjalni najbardziej zainteresowani czyli admini forum, siedzą na kanapie, pochłaniają popcorn i pękają ze śmiechu.

sp9acq pisze:


Bladawiec pisze:




Czyli tchórzysz i nie obiecasz, że w przypadku sprawy zapłacisz za prawników. Weźmy się i zróbcie towarzysze!

Mentalność wsiowego Burka szczekającego z za bezpiecznego płotu.




Canis lupus - wilk szary. No to powiem to Twoje Bladawiec zestawienie z wsiowym Burkiem wygląda ciekawie.

Nasz wilczek jest przecież odważny co najmniej jak Wilku Superbohater.

Szkoda, że nie wykazał się odwagą wtedy gdy było to wskazane (że o złamanej obietnicy nie wspomnę).

Top może Ty z Bladawcem pokażecie odwagę, i zadeklarujecie, że opłacicie PZK prawnika lub pokryjecie zasądzone kary? Pokażcie że nie jesteście tchórzami jak ja...

Bladawiec pisze:



Zapominasz o jednym. W Polskim prawie nie obwiązuje zasada precedensu a sądy są wolne w ocenie dowodów. To co jeden uzna za dopuszczalne inny uzna za zakazane.

owszem, ale tylko tam gdzie ta uznaniowość sądu nie zostanie łatwo "wzruszona" sędzia też ma swoistą "pyramid of pain"
cytujmy zatem najistotniejsze:

Obalenie bezprawności
Sąd odwoławczy przypomniał, że domniemanie bezprawności, o jakim mowa powyżej, może być wzruszone. Należało uznać, że krytyczne wpisy naruszały dobre imię powódki. To jednak nie wystarczyło do uznania jej żądania za zasadne. Koniecznym było bowiem zbadanie kwestii bezprawności. W szczególności bezprawność naruszenia dobra osobistego może być wyłączona, jeśli krytyczny wpis odzwierciedla rzeczywistość. Wpisy internautów zawierały natomiast ich subiektywne oceny. Takie wpisy nie poddają się więc obiektywnej weryfikacji. Sąd apelacyjny wskazał natomiast, że bezprawność naruszenia dóbr osobistych wyłączało w tym wypadku działanie w obronie wolności wypowiedzi.

Wolność w internecie
Sąd odwoławczy zauważył, że to swoboda wyrażania poglądów sprawia, że dana osoba może korzystać z wolności słowa, gdy nie przekracza jej granic. Tak było w niniejszej sprawie. Sporne wpisy na forum były krytyczne, ale nie zawierały one wypowiedzi szczególnie ostrych, czy napastliwych. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 18 stycznia 2013 r. w sprawie IV CSK 270/12 (LEX nr 1311688) wyjaśnił zaś, że nikt nie może oczekiwać od innych wyłącznie afirmacji swojej osoby lub postępowania. Poza tym, specyfika wypowiadania się na forum internetowym powinna uwzględniać możliwość otwartej wymiany poglądów. Jednocześnie swoboda przestawnia opinii realizuje ważny interes publiczny.

Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/prawo/czy-wpis-na-forum-narusza-dobra-osobiste-pracodawcy,290469.html

I dajesz gwarancję, że w przypadku kłopotów administratorów sąd tak samo oceni dowody? O święta naiwności...

jesteś pewien że da się ustalić personalia adminów forum, czy miałeś raczej na myśli adminów serwisu IQ24 ?

http://iq24.pl/regulamin_forum.asp
http://forum.iq24.pl/default.asp?grupa=33&temat=1735

canis_lupus pisze:

Top może Ty z Bladawcem pokażecie odwagę, i zadeklarujecie, że opłacicie PZK prawnika lub pokryjecie zasądzone kary? Pokażcie że nie jesteście tchórzami jak ja...

PZK obchodzi mnie mało za to martwię się o Kolegów administratorów.

Może okażcie z Kolegami usprawniaczami PZK trochę empatii dla Kolegów i skorzystajcie z możliwości tworząc własne forum? home.pl da ją wam za 1 zł na rok! Nawet jak dla Krakusa to niewiele. Będziecie mogli na nim do woli naprawić PZK, wygadywać tylko was interesujące pierdoły a może nawet założyć na bazie tego forum jakieś PZPR? Polski Związek Prawych Radioamatorów Zapewne przyciągniecie liczne grono członków i zapędzicie tych wrednych pezetkowców w kozi róg! Nareszcie będzie po Waszemu. Każda inicjatywa będzie zaraz wdrożona w życie, sponsorzy będą walić drzwiami i oknami a ENO wystąpi do IARU o przejęcie obsługi kart QSL!

sp3mep pisze:


sp9eno pisze:


,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
2.w SP wydano ok.14 tyś pozwoleń indywidualnych.Ale ich liczba nie ma w ogóle znaczenia.


a to ciekawe,
skoro nie traktujesz "ich "poważnie
...

Wybacz Jurek, znów się pomyliłem próbując traktować Cię
jak poważnego faceta.