Forum Krótkofalarskie PKI

Darek_112 pisze:

Ja mam podłączone trzy anteny do radii,każda z nich ma beczkę na przewodzie,podczas burzy odkręcam je i mam spokój.

praktycznie tak samo mam, za oknem mam przewody spięte beczkami jak nadchodzi burza to rozłączam przewody na beczkach

Jurek może być problem - jak zwykle wszyscy zmotoryzowani, ale coś spróbujemy wymyśleć

SQ8STH jeśli miałeś białe słupy bez odgałęzień to znaczy, że po prostu był jeden streamer - ja kwidać może się coś takiego zdarzyć nad powierzchnią o jednorodnie rozłożonym ładunku. Brak pogłosu pewnie był wywołany bliskością wyładowania, jednym kanałem z plazmą i otwartą przestrzenią.
Tak sobie teoretyzuję

SQ5OGV zawsze trzeba stosować kompleksowy system ochrony. O tym, że zwód pionowy powinien wystawać ponad wysokośc anteny sądziłem, że nie ma potrzeby w ogóle wspominać
Co do aktywnych systemów, to w materiałach informacyjnych firmy je sprzedającej wyglądają bardzo ciekawie, ale żadne badania naukowe nie potwierdziły ich większej skuteczności. Zwykły dobrze skoordynowany system jest tańszy, a zapewnia taki sam stopień ochrony.

pz

Mam trochę książek z tematyki elektryki i w którejś był wzór na obliczenie prawdopodobieństwa uderzenia pioruna w obiekt. Jak znajdę to wrzucę - a może ktoś to ma ?

Witam
Jakiś czas temu przeczytałem parę publikacji rosyjskich naukowców prowadzących badania nad burzami. Jedno jest pewne w 100%. Nieprzewidywalność. Obserwowano pioruny , które "nadkładały drogi" i uderzały w podstawy wież lub budynków, a nie w szczyty.

Myślisz pewnie o wzorze na "obliczeniowy wskaźnik zagrożenia":
W = NAnmR(Z+K)

gdzie: N - roczna częstość trafień piorunowych w 1m2 powierzchni (dla szer. 51o30'N 1,8*10^-6 1/m2, dla pozostalych terenow Polski 2,5*10^-6)
A - powierzchnia równoważna odpowiadająca liczbie trafień w obiekt
pozostałe współczynniki z tabeli - nie chce mi się teraz przepisywać Flisowski, strona 259 w moim wydaniu

pz

Pozwolę się wrącić. Instalacja odgromowa domku np. jednorodzinnego nie powinna być uziemiona bo wtedy faktycznie ŚCIĄGA PIORUNY ( np ta leśniczówka o której pisano). Natomiast powinna mieć tzw iskierniki czyli takie specjalne odstępy rzędu 5 cm. I teraz taka instalacja nie ściąga piorunów, ale kiedy piorun już uderzy to łuk płynie przez te iskierniki i spływa do ziemi. Bardzo ważne jest też uziemienie. U mnie jest to gruba rura hydrauliczna, która sięga aż do wód gruntowych i jeszcze to chyba za mało. Jak uziemienie marne to prąd nie spływa do ziemi tylko płynie po powierzchni i uszkadza wszystko wokół. Może być tak że kiedy ktoś idzie to potencjał miedzy jedną nogą a drugą jest tak duży że porazi. To tyle. Pozdrawiam!. Robert.

Z tym wzorem to pamiętam że było więcej czynników i jakiś pierwiastek. Dziś przekopałem jedno
pudło ale nie znalazłem jeszcze. Pamiętam jeszcze że wzór był empirczny
No ale na druku w książce więc nabiera wagi

Ponieważ w jednym z postów napisałem skrótem myślowym o "emisji jonów z ostrza" i nikt nie zwrócił uwagi na pewną nieścisłość muszę doprecyzować. W metalu za przewodzenie prądu odpowiadają tak zwane wolne elektrony, czyli elektrony z orbit kowalencyjnych, oderwane z nich pod wpływem przyłożonego potencjału. Jony jako takie nie mogą się w nim poruszać i mówiąc o emisji jonów czyli tak zwanym wietrze elektrostatycznym mam na myśli jonizację powietrza wokół spolaryzowanego ostrza. Te jony powietrza odpowiadają za wiatr jonowy (elektrostatyczny), oraz postępującą jonizację w danym kierunku. Jako że ładunki jednoimienne odpychają się, napływające jony gromadzące się na czubku ostrza zostają wypchnięte w przestrzeń a na ich miejsce powstają nowe spolaryzowane przez zwiększoną gęstość potencjału na czubku ostrza. Mechanizm dobrze jest opisany w prostych marynarskich słowach na stronie którą już podawałem, a tu powtórzę: http://weirdscience.net23.net/?Wiatr+elektrostatyczny.
Po takiej zjonizowanej ścieżce ładunki elektrostatyczne z chmur już mają bardzo ułatwioną drogę i jest większe prawdopodobieństwo że wybiorą tę łatwą drogę a nie spłyną obok. Prąd jest bardzo leniwy i jak tylko może płynie po najmniejszej linii oporu.

Robert po co się produkować.Jak przeczytasz dokładnie temat,dowiesz się ,że budynków nie należy uziemiać ,bo to przyciąga pioruny-to pewniak,jak go przyciągnie to i tak pozamiatane.Więc odgromnik mało pomoże.Takie wnioski należy wyciągnąć.czytając forum -gdzie jest tylu inżynierów,dr. elektroników i to naprawdę zaawansowanych.
Obłęd.
Jacek

sq9kjb pisze:

Robert po co się produkować.Jak przeczytasz dokładnie temat,dowiesz się ,że budynków nie należy uziemiać ,bo to przyciąga pioruny-to pewniak,jak go przyciągnie to i tak pozamiatane.Więc odgromnik mało pomoże.Takie wnioski należy wyciągnąć.czytając forum -gdzie jest tylu inżynierów,dr. elektroników i to naprawdę zaawansowanych.
Obłęd.

Wyciągasz błędne wnioski z dyskusji.

Zabezpieczać należy - a wniosek jest taki że w zabezpieczony obiekt częściej może trafić grom.

Jacek, a tak Cię broniłem przy okazji przeciwwag. Co Ci przeszkadza ta dyskusja?

Grześ wiem i dziękuję,ale broniłeś słusznej sprawy.
SQ6ADE skąd bierzesz te dane,pytam 3 raz? przecież to jest kurcze 18 wiek.Co znaczy MOŻE ,to może czy nie może? Albo uderza częściej ,albo nie.Albo należy robić odgrom,albo nie.
http://www.forumsep.pl/viewtopic.php?p=41972 tu też masz taki wątek,ale to też tylko jakieś tam forum.
Poddaję się.
Grzegorz,nie przeszkadza mi dyskusja,tylko pisanie głupot.Tyle że to niuans.Natomiast daję Ci słowo,że jest tu milion tematów,których muszę się uczyć i od Was,bo od kogo.
Jacek

O jakie dane pytasz ?

Masz kilka linków do opisów zjawisk fizycznych - wnioski przynajmniej dla mnie są takie jak napisałem.

p.s.
Przypomniał mi się jonizator powietrza ,który kiedyś otworzyłem - miał całą masę ostrzy wewnątrz
i prztwornicę W.N.

sq9kjb pisze:


Grzegorz,nie przeszkadza mi dyskusja,tylko pisanie głupot.Tyle że to niuans.Natomiast daję Ci słowo,że jest tu milion tematów,których muszę się uczyć i od Was,bo od kogo.
Jacek

Jeśli pisanie głupot - to nie czytaj albo napisz coś mądrego.

Krzychu - mam taki jonizator, o którym wspomniałem wcześniej. I dobrze wnioskujesz.
Dla bezpieczeństwa należy uziemiać, ale jeśli w "sąsiedztwie" są wyższe "punkty odbioru" wyładowań - to ja tego nie czynię.

Dla przykładu - ok. 10 lat temu kropnął mi grom w stalowy komin (kotłownia) - osadzony na takim fundamencie z betonu - czyli uziemiony, o wysokośći 7m oddalony od chałupy jakieś 6m - na mojej chałupie mam najwyższy punkt -> antena z UKF ok. 15m wys. .... no i pytanie - czemu piorun kropnął w uziemiony komin a nie w antenę nie uziemioną będącą o wiele wyższym punktem?

Czy tak trudno wyciągnąć wnioski? ajjajaj

Nie wiem Mariusz co jeszcze mam napisać,widocznie nie czytasz moich wypocin.Bzdurą jest ,żeby nie robić instalacji odgromowej,ponieważ przyciąga pioruny.Innym słowy ,zaprzeczam Twoim wypowiedzią.
Zaprzecza temu 90% świata.A Ty mi każesz napisać coś mądrego.Mogę dalej rozwijać ten temat,ale chyba jasno się wyrażam.
Mariusz ,daję słowo honoru,że to nie jest jakaś prywatna niechęć,jak mi imputowano.Ale nie mogę się zgodzić z tym co piszesz.Nie ze wszystkim przecież,tylko wspominam właśnie o tej tezie.To wszystko.Ale co tam,patrzyłem na gromnice,są w moim zasięgu,więc luz.
Jacek
Edyta;Dałem się wciągnąć w bezproduktywne gadanie.Przepraszam.

Po pierwsze nie jestem fizykiem, aczkolwiek fizyka to mój wielki konik i bez oporu wchodziła mi w głowę, dlatego wnioskuję na podstawie znanych mi zjawisk fizycznych.
Po drugie nie jestem elektrykiem (elektronik to nie elektryk, choć kurs elektryki przeszedłem) i nie znam się na prawie budowlanym i obowiązujących tam zasad w związku z tym nikogo nie śmiem namawiać na przykład do niezakładania odgromów.
Po trzecie bronię wolności wypowiedzi i uważam, że każdy ma prawo do przedstawienia własnych wniosków.

Sumując te punkty doszedłem do takich wniosków: jeśli zakładać odgromy to robić to zgodnie ze sztuką (czyli iskrowniki czy inne elementy instalacji na zewnątrz zamontowane w sposób podany przez SP2IPT i SQ5OQV); po zainstalowaniu odgromów możemy się liczyć z większym prawdopodobieństwem uderzenia pioruna w naszą instalację ale właśnie jej zadaniem jest przejęcie tego prądu bez szkód dla ludzi. Odłączyć podczas burzy należy wszystko (to ju z autopsji). Antena nie przeżyje bezpośredniego trafienia (to też z autopsji) a jej uziemienie nie zapewni ochrony odgromowej, jedynie zabezpieczy przed elektrycznością statyczną i ewentualnie indukcją od pobliskich wyładowań.

Na koniec - przekonanie, że ktoś pisze głupoty u mnie przejdzie, jeśli przekonany o tym postara się udowodnić punkty w których adwersarz się myli.

Jacek to chyba nie czytasz ze zrozumieniem... no ale dobra jest.

I jak widać - tylko komentujesz - nie wnosząc nic do dyskusji.

Dochodzimy Grzegorz do konsensusu powoli.Punk w którym myli się adwersarz,wykazałem.Nie ma badań,które potwierdzają ilość wyładowań w budynki z odgromem i bez nich-więc jest to błędna ocena.Prawo budowlane,dostępne dla wszystkich-mówi że budynki powyżej 15m wys i powierzchni 500m2 mają nakaz wykonania takiej instalacji.Tu się tylko różnimy,z resztą się zgadzamy.Jednak różnimy się w istotnym punkcie.W bardzo istotnym wręcz.Twierdzę ,że powinniśmy uziemiać każdy budynek,dla własnego bezpieczeństwa.Popatrz na zabytkowe,drewniane kościółki-na odgrom popatrz.Tyle że ja piszę to już 7 raz chyba.Obalam po raz ostatni tezę-NIE UZIEMIAMY,BO TRAFI W NAS PIORUN.-To jest ta bzdura właśnie
Jacek

Pisząc jeszcze, że antena nie przeżyje mam na myśli nasze anteny amatorskie z elementami dopasowania zrobionymi na cewkach, kondensatorach czy kablach koncentrycznych. Nie mówię o profesjonalnych instalacjach jak nie przymierzając na Ślęży czy innych wysokich punktach, gdzie pioruny walą często i nic się nie dzieje (albo prawie nic).
Jacek - parę osób tutaj rozróżnia efekt zwiększenia PRAWDOPODOBIEŃSTWA trafienia w odgrom od uwarunkowań prawnych. Pewnie, skutkiem trafienia piorunu w dom bez odgromu będzie prawdopodobnie pożar, ale dom z wystającym uziemionym szpikulcem ma większe szanse na to trafienie. Pewnie prawo budowlane na tym się opiera, aby się ubezpieczyć i ewentualne zdarzenie zminimalizować w skutkach a nie wyeliminować je.