Krótkofalowiec podsłuchiwał i ma zarzuty


sq2jar	15.01.2010 10:10:56
Grupa: Użytkownik QTH: Bydgoszcz Posty: 200 #411623 Od: 2008-4-4	SQ5BNPS, tak znam szczegóły sprawy, ale nie zostałem upoważniony do rozmów na ich szczegółowy temat. W związku z tym na tym kończę wypowiedzi w tym temacie, żeby nie podniecać atmosfery.

Electra	18.05.2025 02:49:58


SQ5IRH	03.02.2010 15:20:53
Grupa: Użytkownik Posty: 502 #439167 Od: 2009-1-2	Nowe wieści: http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,7523461,Podsluchiwanie_pilotow_SU27_na_Air_Show___sledztwo.html?skad=rss

sp6lup	05.02.2010 23:49:48
Grupa: Użytkownik QTH: Krapkowice JO80XL Posty: 1148 #442136 Od: 2008-8-11	W miarę pozytywne zakończenie sprawy. _________________ VY73! Henryk SP6LUP http://www.sp-digi.iq24.pl/ https://ambasador.premiummobile.pl/oferta/zkvc21

SQ5AM	06.02.2010 09:32:34
Grupa: Użytkownik QTH: KO02LG Posty: 2240 #442286 Od: 2009-2-3 UŻYTKOWNIK ZABLOKOWANY	Ciekawy jestem czy stracił w związku z tym licencję czy nie. Logicznym byłoby żeby nie została mu odebrana, bo w końcu został uniewinniony, ale że to Polska, to wszystko jest możliwe. _________________ Adrian

sp7xft	07.02.2010 23:38:04
Grupa: Użytkownik QTH: KO00HU Posty: 652 #444103 Od: 2008-3-28	Kolega z Radomia nie został uniewinniony – wg prokuratury złamał artykuł 267 paragraf 3 k.k). Czyli jest winny, ale „ze względu na niską szkodliwość…” odstąpiono od wymierzenia kary, umarzając śledztwo. Tak należy rozumieć informacje zawarte w GW. Proszę jednak dokładanie zapoznać się z owym artykułem kodeksu karnego: Art. 267. § 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną, otwierając zamknięte pismo, podłączając się do przewodu służącego do przekazywania informacji lub przełamując elektroniczne, magnetyczne albo inne szczególne jej zabezpieczenie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. § 2. Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do której nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem specjalnym. § 3. Tej samej karze podlega, kto informację uzyskaną w sposób określony w § 1 lub 2 ujawnia innej osobie. Artykuł ten nie dotyczy przypadku bezwarunkowego uzyskania (wejścia w posiadanie) informacji nieprzeznaczonej dla słuchającego, ale właśnie podaje warunki, jakie muszą zaistnieć, aby ów artykuł mógł być zastosowany: „…przełamując (…) zabezpieczenia”. Zatem nie można mówić o przestępstwie z wyżej wzmiankowanego artykułu, jeśli informację uzyskano ani nie włamując się, ani nie przełamując żadnych zabezpieczeń (bo ich nie ma…) A jednak prokuratura uznała, że czyn radioamatora wyczerpał znamiona przestępstwa opisanego w w/w artykule, ale "umorzyła śledztwo ze względu na małą szkodliwość społeczną". Uważam, że taka teza prokuratury byłaby nie do udowodnienia przed sądem (oczywiście konieczny byłby mądry adwokat). I gdyby doszło do rozprawy, to człowiek powinien być całkowicie uniewinniony (z punktu widzenia cytowanego artykułu i paragrafu). A tak, to jest winny, ale nie ukarany ! Tak nie powinno być w państwie prawa ! Proszę mnie nie zrozumieć opacznie. Postąpił niezbyt mądrze, ale można było znaleźć inne „paragrafy” (np. naruszenie tajemnicy korespondencji), ale nie „włamanie” ! Nie wiem, na ile informacje w artykule są dokładnym cytatem z pism (czy wypowiedzi) prokuratorskich, a na ile interpretacją dziennikarską, ale znajduje się tam też taka nieścisłość: „mężczyzna prowadził nasłuch, posługując się urządzeniem, na które miał zezwolenie”. W prawie nie ma pojęcia „zezwolenia” tylko pozwolenie, ale i tak jest to nieistotne, bo używanie urządzenia odbiorczego nie wymaga pozwolenia (czy „zezwolenia”), A „prokuratura wojskowa zabezpieczyła skaner radiowy….”. Mężczyzna „tłumaczył też, że był przekonany, iż może prowadzić nasłuch”. I teraz pojawia się pytanie: jak należy rozumieć pojęcia „używania odbiornika radiowego”, skoro nasłuch jest – wg prokuratury - niezgodny z prawem ? Chyba jedynie jako przycisk do papieru ? No przepraszam, ale to są kpiny z prawa ! Na jakiej podstawie „zabezpieczono” (czyli zarekwirowano) odbiornik radiowy ??? Bo z jego pomocą dokonano "włamania" ? Czy prokuratorów nie obowiązuje prawo ? I zasady logicznego myślenia ? Uważam, że prawo powinno być przestrzegane i ścigane jego łamanie, ale nie naginanie na siłę „paragrafów od śmigła” do nieprzystającej rzeczywistości, tylko po to, aby „udowodnić” z gruntu fałszywą tezę. Pozdrawiam, Paweł SP7XFT

obserwator	10.02.2010 16:33:19
Grupa: Użytkownik QTH: zachodniopomorskie Posty: 203 #447428 Od: 2010-1-9 UŻYTKOWNIK ZABLOKOWANY	Skoro informacje z samolotów były podawane w eter jawnym tekstem, bez szyfrowania lub innego zabezpieczenia, to gdzie tu złamanie prawa??? Wszelkie informacje, które różne służby uważają za niejawne, są albo szyfrowane, albo nadawane specjalnie kodowaną emisją, nie do zrozumienia na ogólnodostępnym sprzęcie!!! Czy trzeba więcej argumentów dla dobrego adwokata??? Zbycho _________________ SP1@@@, also SP1-1300 Łk 6:31

SQ5AM	10.02.2010 16:53:51
Grupa: Użytkownik QTH: KO02LG Posty: 2240 #447444 Od: 2009-2-3 UŻYTKOWNIK ZABLOKOWANY Ilość edycji wpisu: 1	Kolego jak nie rozumiesz Art 267 no to nikt Ci tego jaśniej nie przedstawi. Konkretnie spójrz na §3 "Tej samej karze podlega, kto informację uzyskaną w sposób określony w § 1 lub 2 ujawnia innej osobie. Puścił do internetu? Więc wyczerpał znamiona czynu zakazanego. Czy transmisja... czy to otwarta czy zamknięta była przeznaczona dla niego?? Odpowiedź chyba jest prosta. _________________ Adrian

sq2jar	10.02.2010 17:30:13
Grupa: Użytkownik QTH: Bydgoszcz Posty: 200 #447473 Od: 2008-4-4	Tak jest i popieram kolegów jak wyżej. Informacja nie była kierowana do niego nawet jeśli by nie było podane do kogo, to i tak wszelkie informacje tam podawane nie są kierowane do osoby nieupoważnionej do korzystania z tej częstotliwości. Jest to nowa, ale już istniejąca zmiana w przepisach w której określono urządzenia i środki przekazu oraz wykorzystanie za pomocą tych urządzeń zdobytych informacji osobom trzecim. Niestety chciał błysnąć wiadomościami które posiadał i błysną, bardziej niż się tego spodziewał .

obserwator	10.02.2010 20:14:05
Grupa: Użytkownik QTH: zachodniopomorskie Posty: 203 #447873 Od: 2010-1-9 UŻYTKOWNIK ZABLOKOWANY	Pawle! Po zacytowaniu par.3-go sam piszesz, że z braku "przełamania" nie zaistniało przestępstwo, więc nie odwracaj kota ogonem, tylko trzymaj się tego, co sam napisałeś! Skoro on tego słuchał na ogólnodostępnym sprzęcie nie wymagającym osobnego pozwolenia, to nie popadajmy w skrajności, bo w końcu na moim TS-440, który ma ciągłe pasmo odbioru, poza naszymi pasmami ktoś może mi zabronić słuchać??? A może zechce zgadnąć kiedy słuchałem, co usłyszałem i co o tym myślę i zażąda ode mnie sprawozdania na ten temat??? Wielu już tu akcentowało, że czasy "jedynie słusznego myślenia" dawno minęły, ale czy aby na pewno, he he, he??? Dobrego samopoczucia życzę! 73! de Zbycho _________________ SP1@@@, also SP1-1300 Łk 6:31

sq2jar	10.02.2010 21:25:18
Grupa: Użytkownik QTH: Bydgoszcz Posty: 200 #448005 Od: 2008-4-4 Ilość edycji wpisu: 2	To złe argumenty obserwator, że mam radio które można mieć i to mnie upoważnia do słuchania wszystkiego co mi to urządzenia daje. Masz samochód, który może rozpędzić się do 250km/h, każdy może taki mieć jak będzie chciał, pytanie czy dzięki temu możesz się do takich prędkości rozpędzać gdziekolwiek i nie być karanym za to, bo samochód Tobie to umożliwia bez specjalnych pozwoleń ? Masz radio które może słuchać, ale nie powinieneś z prostego powodu, nie do ciebie są wiadomości kierowane i i jako człowiek myślący zdrowo, wiesz że tak jest, że pilot nie ma nic do powiedzenia tobie, choćby z tego powodu nie powinieneś słuchać tych wiadomości, choć możesz bo masz takie możliwości. Generalnie masz rację kto komu zabroni słuchania, kto wie kto słucha, gdzie i kiedy, jednak chodzi o ujawnienie tej wiadomości co pociągnęło za sobą wszystkie paragrafy z tym związane i doszło do tego że nie powinien słuchać, choć ma takie radio, informacje nie były kierowane do niego i doskonale wie że nie może wchodzić na to pasmo, czy mu na to sprzęt pozwala czy nie. Gdyby tego nie zrobił nie byłoby sprawy, dyskusji i tego rozpatrywania naszego pod każdym względem.

obserwator	11.02.2010 08:25:05
Grupa: Użytkownik QTH: zachodniopomorskie Posty: 203 #448305 Od: 2010-1-9 UŻYTKOWNIK ZABLOKOWANY	Błąd w myśśleniu, złe porównanie, bo choćbym miał nie wiadomo jakie auto, to muszę stosowac się do przepisów ograniczjących prędkość, więc wymyśl lepsze porównanie, he,he! No i nie zaperzaj się tak od razu na poważnie, traktuj te dyskusję na luzie jak większość z nas! 73! _________________ SP1@@@, also SP1-1300 Łk 6:31

Electra	18.05.2025 02:49:58


sq5str	11.02.2010 08:33:59
Grupa: Użytkownik QTH: Piaseczno KO02MB Posty: 281 #448306 Od: 2009-6-23	kolego w pozwoleniu radiowym masz wyraźne wytyczne w jakich częstotliwościach możesz się poruszać, w pytaniach egzaminacyjnych masz odpowiedź co zrobić z informacjami które ni były kierowane do ciebie, to powinno ci wystarczyć myślę że kolega sq2jar użył prawidłowego porównania. Nic dodać nic ująć. I dodam że to porównanie jest jak najbardziej trafne ale jak chcesz można je mnożyć bez względu na to i tak sens pozostanie niezmienny. _________________ Przemysław

SP2LIG	11.02.2010 12:08:38
Grupa: Użytkownik QTH: GDYNIA Posty: 13122 #448508 Od: 2009-3-16	Nieznajomość prawa nie jest okolicznością łagodzącą...Mam samochód który może jechać 220km/h ale jeżdżę tylko max 130km/h i póki co konto mam czyste.Kolega nasz ewidentnie złamał prawo,żeby to zrozumieć nie trzeba być mgr prawa. ___________ Greg,SP2LIG

obserwator	11.02.2010 12:53:57
Grupa: Użytkownik QTH: zachodniopomorskie Posty: 203 #448595 Od: 2010-1-9 UŻYTKOWNIK ZABLOKOWANY	Jeżeli wszędzie jeździsz 130km/godz, to już powinieneś mieć bańkę od "misiaczków", he, he! _________________ SP1@@@, also SP1-1300 Łk 6:31

SP2LIG	11.02.2010 14:47:18
Grupa: Użytkownik QTH: GDYNIA Posty: 13122 #448809 Od: 2009-3-16	Weź i przeczytaj mój post słowo po słowie... ___________ Greg,SP2LIG

sp3qfe	11.02.2010 23:21:51
Grupa: Użytkownik QTH: JO92he Posty: 5420 #449618 Od: 2009-11-11	sq5str napisał:(...)w pytaniach egzaminacyjnych masz odpowiedź co zrobić z informacjami które ni były kierowane do ciebie (...). Przemku przytocz prosze pytanie i odpowiedz wg. UKE jeśli masz to pod ręką, a ja bym musiał wyszikać na strona UKE pytania, pobrać i przeszukać. Jesli nie masz to sam będę w późniejszym terminie szukał. Przytaczając ten tekst myślę, że nie tylko ja sobie to przypomnę. Pozdrawiam serdecznie, _________________ Armand, SP3QFE, (SWL: SP3 27 235) PS. Z osobami, które nie chcą mi się przedstwić (nawet prywatnie) i "ukrywają swoja toższamość" nie dyskutuję. Nie chcesz publicznie, to przedstaw się poza forum. Do U want to be HAM? Remember: Play fair on the air.

sp3qfe	11.02.2010 23:32:01
Grupa: Użytkownik QTH: JO92he Posty: 5420 #449627 Od: 2009-11-11	A do tematu interpretacji XXXIII rodziału KK dodam: Art. 267. (...) § 4. Ściganie przestępstwa określonego w § 1-3 następuje na wniosek pokrzywdzonego. i zapytam się, kto był pokrzywdzonym w tej sprawie? _________________ Armand, SP3QFE, (SWL: SP3 27 235) PS. Z osobami, które nie chcą mi się przedstwić (nawet prywatnie) i "ukrywają swoja toższamość" nie dyskutuję. Nie chcesz publicznie, to przedstaw się poza forum. Do U want to be HAM? Remember: Play fair on the air.

obserwator	12.02.2010 00:23:01
Grupa: Użytkownik QTH: zachodniopomorskie Posty: 203 #449662 Od: 2010-1-9 UŻYTKOWNIK ZABLOKOWANY	Dobre pytanie Armi! Chyba pokrzywdzeni poczuli się ci, którym "wyszło szydło z worka" i "mleko się wylało", he, he! Zbycho Arku, jakoś idzie, choć nieraz jak po grudzie, ale nie narzekam! 73! _________________ SP1@@@, also SP1-1300 Łk 6:31

SQ5AM	12.02.2010 09:10:04
Grupa: Użytkownik QTH: KO02LG Posty: 2240 #449727 Od: 2009-2-3 UŻYTKOWNIK ZABLOKOWANY	Armand, odpowiem pytaniem na pytanie..... a na czyj wniosek prokuratura wszczęła dochodzenie? _________________ Adrian

sq2jar	12.02.2010 12:13:08
Grupa: Użytkownik QTH: Bydgoszcz Posty: 200 #449918 Od: 2008-4-4	Ok, dalsza dyskusja wprowadza tylko przekomarzania i nic ciekawego poza udowadnianiem do swoich racji nie wnosi Pozdrawiam 73.

Electra	18.05.2025 02:49:58