Forum Krótkofalarskie PKI

Dziś, lub jutro, odbędzie się na Nowej Ziemi próba pocisku 9M730 Buriewiestnik, pocisku manewrującego z eksperymentalnym napędem jądrowym. Dotychczasowe próby tego pocisku kończyły się mniej, lub bardziej spektakularnymi eksplozjami. Jak słychać EMP towarzyszący takiej eksplozji? Czego w ogóle się spodziewać?

Dawne wspomnienia radiooficerów na temat wpływu prób jądrowych (z lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych) na propagację KF były w zasadzie podobne - "z nieznanego powodu" ucięta propagacja na KF, bardzo silne szumy na coastal (1.8-2MHz), jedyne, co od biedy chodziło, to 500kHz. Bardzo silne szumy wszędzie. Tuż przed samym ucięciem propagacji był "odjazd" sygnałów, przypominający przekręcenie gałką w odbiorniku. UKF działał, choć przy tamtym sprzędzie trudno było stwierdzić czy coś się z propagacją zmieniało. Radary miały nieco mniejszy zasięg, obrazy na końcu zasięgu były rozmyte. Gdy całe zakłócenia zanikły, była nadzwyczaj dobra propagacja na 8 i 12MHz (R/O sięgali Portishead z okolic Nowej Zelandii praktycznie przez całą dobę ze słabych, stuwatowych nadajników).
Zatem jeśli do tej próby dojdzie i rzeczywiście wybuchnie im jakaś głowica bojowa, to wpływ na propagację może być właśnie taki.

SP5XMI pisze:

Dawne wspomnienia radiooficerów na temat wpływu prób jądrowych (z lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych) na propagację KF były w zasadzie podobne...

Ale to nie będzie żaden wybuch jądrowy, tylko wybuch małego reaktora jądrowego chwilę po kolejnym nieudanym starcie. Niczego rejestrowalnego na paśmie KF bym się tu nie spodziewał.

HF7A pisze:


SP5XMI pisze:

Dawne wspomnienia radiooficerów na temat wpływu prób jądrowych (z lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych) na propagację KF były w zasadzie podobne...

Ale to nie będzie żaden wybuch jądrowy, tylko wybuch małego reaktora jądrowego chwilę po kolejnym nieudanym starcie. Niczego rejestrowalnego na paśmie KF bym się tu nie spodziewał.

Jeśli im nic serio nie wybuchnie to faktycznie nic nie zauważymy. Nawet gdyby wybuchło, to jest na tyle daleko, że efekty byłyby mało widoczne. Ci R/O byli blisko, jeden z nich około pięciuset kilometrów.

HF7A pisze:

(...)tylko wybuch małego reaktora jądrowego (...)

A możesz napisać innymi słowami, to co napisałeś, bo nie rozumiem. Dziękuję.

sp3qfe pisze:


HF7A pisze:

(...)tylko wybuch małego reaktora jądrowego (...)


A możesz napisać innymi słowami, to co napisałeś, bo nie rozumiem. Dziękuję.

Może być "eksplozja niewielkiego urządzenia do produkcji energii jądrowej"? Prościej chyba nie potrafię

HF7A pisze:

Ale to nie będzie żaden wybuch jądrowy, tylko wybuch małego reaktora jądrowego chwilę po kolejnym nieudanym starcie. (...)

HF7A pisze:


Może być "eksplozja niewielkiego urządzenia do produkcji energii jądrowej"? Prościej chyba nie potrafię

Wybuch, czy eksplozja to moim zdaniem nadal niekontrolowana reakcja łańcuchowa. Może tylko tyle, że jest tu mniej materiału (lub inny) niż w głowicy.
Próbuje zrozumieć, co masz na myśli (na czym polega różnica) w tym co napisałeś. Nic złego nie mam na myśli, tylko próbuję "dostzrec" różnicę o której wspomniałeś.

Pies jak się nudzi to j...... liże A tu sami Akademicy . Co z Waszej pisaniny !!!!?????????????

SP8ILF pisze:

Pies jak się nudzi to j...... liże A tu sami Akademicy . Co z Waszej pisaniny !!!!?????????????

Czyli Ty wszystko zrozumiałeś, co jest tu napisane?
No to ja przepraszam, wygłupiłem się.

sp3qfe pisze:


Wybuch, czy eksplozja to moim zdaniem nadal niekontrolowana reakcja łańcuchowa. Może tylko tyle, że jest tu mniej materiału (lub inny) niż w głowicy.
Próbuje zrozumieć, co masz na myśli (na czym polega różnica) w tym co napisałeś. Nic złego nie mam na myśli, tylko próbuję "dostzrec" różnicę o której wspomniałeś.

Wywołanie niekontrolowanej reakcji łańcuchowej nie jest trywialne. Wybuch w tym przypadku to konwencjonalna eksplozja, czyli po prostu gwałtowny wzrost temperatury i ciśnienia + ewentualne skażenie promieniotwórcze. Nie wiadomo dokładnie jaka to konstrukcja, może to być również termoelektryczny generator radioizotopowy, nie wiadomo jaki jest typ silnika, w ogóle mało wiadomo na temat tego pocisku, z pewnością nie jest to jednak bomba atomowa wybuchająca w kontrolowany sposób do zasilania silnika, która może wybuchnąć niekontrolowanie jak normalna bomba atomowa.

SP5MOR pisze:

Dziś, lub jutro, odbędzie się na Nowej Ziemi próba pocisku 9M730 Buriewiestnik

A skąd informacja, że się odbędzie?

HF1D pisze:



A skąd informacja, że się odbędzie?

No z mediów.......a że piszą o tym od 2021 to pewnie tak będzie......


Robert

A Indianie już czwarty rok zbierają chrust na zimę.

Jak rozumiem, zniszczenie owego reaktora nie będzie skutkiem niekontrolowanej reakcji łańcuchowej a jedynie zniszczeniem samego reaktora w wyniku działania klasycznych materiałów wybuchowych?

Bo jednak owo drugie rozwiązanie nie jest raczej planowane.

HF1D pisze:


SP5MOR pisze:

Dziś, lub jutro, odbędzie się na Nowej Ziemi próba pocisku 9M730 Buriewiestnik


A skąd informacja, że się odbędzie?

A stąd, że został wydany NOTAM dla tamtejszej przestrzeni powietrznej, sami Rosjanie poinformowali o testach, a i Amerykanie potwierdzili obecność nośnika na tamtejszym poligonie. Media to dopiero napiszą o tym... ,)

sp7ukl pisze:

Jak rozumiem, zniszczenie owego reaktora nie będzie skutkiem niekontrolowanej reakcji łańcuchowej a jedynie zniszczeniem samego reaktora w wyniku działania klasycznych materiałów wybuchowych?

Bo jednak owo drugie rozwiązanie nie jest raczej planowane.

Nie jestem specjalistą od konstrukcji ruskich silników atomowych, ale podejrzewam, że te katastrofy 1-2 minuty po starcie wynikają z braku kontroli nad dostarczaniem silnikowi energii na równym poziomie (ok, brak kontroli = niekontrolowana reakcja), wystarczy pojawi się jej sporo za dużo, ale nie będzie to wybuch jądrowy, bo taka pojawiła się tu teza. Czy elektrownie atomowe, albo małe reaktory jądrowe (SMR), w wyniku awarii mają szanse wybuchnąć jak bomby z utworzeniem grzyba i impulsu EM?

Tak samo jak w przypadku katastrofy czarnobylskiej, nie mieliśmy do czynienia z wybuchem jądrowym jako takim lecz z katastrofalną w skutkach utratą kontroli nad reaktorem. Elektrownię bezpośrednio rozsadziły zwykłe chemiczne wybuchy z udziałem wodoru i tlenu

SP5CMW pisze:

Tak samo jak w przypadku katastrofy czarnobylskiej, nie mieliśmy do czynienia z wybuchem jądrowym jako takim lecz z katastrofalną w skutkach utratą kontroli nad reaktorem. Elektrownię bezpośrednio rozsadziły zwykłe chemiczne wybuchy z udziałem wodoru i tlenu

Przemku. Jakie jest źródło tej informacji? Dziękuję.

sp3qfe pisze:


SP5CMW pisze:

Tak samo jak w przypadku katastrofy czarnobylskiej, nie mieliśmy do czynienia z wybuchem jądrowym jako takim lecz z katastrofalną w skutkach utratą kontroli nad reaktorem. Elektrownię bezpośrednio rozsadziły zwykłe chemiczne wybuchy z udziałem wodoru i tlenu


Przemku. Jakie jest źródło tej informacji? Dziękuję.

Leniuszku czemu sam nie poszukasz? źródła są dostępne na wielu stronach, szukanie zajęło mi mniej niż minutę, np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_w_Czarnobylskiej_Elektrowni_J%C4%85drowej

sp3qfe pisze:


SP5CMW pisze:

Tak samo jak w przypadku katastrofy czarnobylskiej, nie mieliśmy do czynienia z wybuchem jądrowym jako takim lecz z katastrofalną w skutkach utratą kontroli nad reaktorem. Elektrownię bezpośrednio rozsadziły zwykłe chemiczne wybuchy z udziałem wodoru i tlenu


Przemku. Jakie jest źródło tej informacji? Dziękuję.

https://world-nuclear.org/information-library/safety-and-security/safety-of-plants/appendices/chernobyl-accident-appendix-1-sequence-of-events.aspx

Dla pełnej zgodności z powyższym źródłem - pierwsza ekspolozja pod wpływem ciśnienia wytworzonej pary, druga to wodór

SP5CMW pisze:




https://world-nuclear.org/information-library/safety-and-security/safety-of-plants/appendices/chernobyl-accident-appendix-1-sequence-of-events.aspx

Dla pełnej zgodności z powyższym źródłem - pierwsza ekspolozja pod wpływem ciśnienia wytworzonej pary, druga to wodór

Dziękuję. W niektórych miejscach znam/znałem inną narrację. Dziekuję.