Forum Krótkofalarskie PKI

Witam, na str. 42 tego opracowania
https://drive.google.com/file/d/1INER5CBGlP9aLBzy4vMlPIEU83LlvG8r/view
jest rysunek soczewki do oświetlacza. Coś tam nie gra z wymiarami.
Zamieszczam rysunek gdzie raz trzymałem się wymiarów liniowych a raz kątowych.
Która wersja będzie właściwsza ?
https://drive.google.com/file/d/1SV2mCo4h0vlz_tII69jLvus3psSuF46w/view?usp=sharing

Nie doczytałem skąd wziąłeś wymiary kątowe ale czy różnice nie wynikają z przybliżeń w wyliczeniu współczynnika załamania fali dla materiału z jakiego wykonano stożek? Czy wymiary kątowe nie są teoretyczne a liniowe praktyczne dla Poliamid PA6?

Z jednej strony stożek jest ścięty. Prawdopodobnie obliczenia w artykule tego nie uwzględniają.

Andrzej

Nie zrozumieliśmy się chyba. Chodzi o to że rysunek w artykule jest sprzeczny sam ze sobą, niemożliwy do wykonania bo albo pasują kąty albo wymiary liniowe a z czego one wynikają to nie mam pojęcia.

A mi się z grubsza zgadza.
30mm odległość od lewego końca końca do pierwszego załamania. Średnica wg. autora 20mm. Kąt 37 stopni.
tangens(37/2) = 0.3346 = ~ 1/3 czyli 10/30. Odwrotnie , arctan(1/3) = 36,87 stopnia.

40 mm odległość od prawego końca do drugiego załamania. Kąt 27 stopni. tangens(28/2) = 0,249 = ~1/4 czyli 10/40.


Ale tam jest inny kwiatek, strona 58 Soczewki grawitacyjne. Cóż, to prawda i nawet są pomysły wysłać w ognisko tej soczewki coś ale raczej nie jutro i nie dla amatorów

Rysunki które przesłałem narysowałem w programie CAD więc wyniki raczej się zgadzają bez liczenia.
Pytam bo może takie małe odchyłki nie mają znaczenia ale ja tego nie wiem lecz z drugiej strony prawie 2 stopnie różnicy na kącie to jednak może nie jest mało.
Generalnie w rysunkach technicznych mechanicznych obowiązuje zasada żeby nie dublować (jak tu) wymiarów bo stają się niejednoznaczne.

SP0X pisze:

Rysunki które przesłałem narysowałem w programie CAD więc wyniki raczej się zgadzają bez liczenia.
Pytam bo może takie małe odchyłki nie mają znaczenia ale ja tego nie wiem lecz z drugiej strony prawie 2 stopnie różnicy na kącie to jednak może nie jest mało.

Aha, no ja tam się na CADach nie znam, ale trygonometrii mnie uczyli w szkole. Może źle... ,)

SQ5KVS pisze:

[quote=SP0X]Rysunki które przesłałem narysowałem w programie CAD więc wyniki raczej się zgadzają bez liczenia.
Pytam bo może takie małe odchyłki nie mają znaczenia ale ja tego nie wiem lecz z drugiej strony prawie 2 stopnie różnicy na kącie to jednak może nie jest mało.

Aha, no ja tam się na CADach nie znam, ale trygonometrii mnie uczyli w szkole. Może źle... ,)[/quote]

Nie uwzględniłeś tego milimetrowego "płaskiego" odcinka na tym końcu który liczyłeś.
Popatrz do opracowania.

Nie uwzględniłem, owszem, bo uznałem ze nie jest istotny. Do załamania fali istotny jest kąt płaszczyzny względem fali wejściowej. Prawdopodobnie autorzy (nie Krzysztof) po prostu wykonali wszystko tak jak jest narysowane a potem delikatnie ścieli czubek. To generalnie jest powielenie jednej konstrukcji dostępnej w necie.