Forum Krótkofalarskie PKI

Witam.
Bawię się programem 4nec2 szczerze powiedziawszy, podoba mi się, no ale diabeł tkwi w szczegółach. Więc prośba do bardziej zaawansowanych użytkowników w/w programu, na co zwracać uwagę? Jakich błędów nie popełniać i jak....... dodać zasilanie anteny na końcu przewodu, a nie w środku?
Robert

Robert będziesz miał problem ze wsparciem od ludzi , tak przypuszczam.

Dzięki koledzy za pomoc, bawię się 4nec2 już kilka dni i sporo dostępnych w necie tutoriali i opisów mam już w swoich zbiorach, ale pomoc kogoś kto często go używa, na pewno by się przydała.
Robert

sq9mda pisze:

Bawię się programem 4nec2 ...jak....... dodać zasilanie anteny na końcu przewodu, a nie w środku?

Robercie,

wpadłem na ten program kilka tygodni temu, jest mnóstwo instrukcji obsługi do niego (których nie mam czasu czytać). Podoba mi się, gdyż obsługuje nawet b. duże modele, z tysiącami segmentów. Udało mi się stworzyć model z dwoma naprawdę dużymi dachami metalowymi w otoczeniu anteny. Obliczenia trwały kilka godzin.

Ciekawostka, może komuś się przyda. Tutaj: http://users.otenet.gr/~jmsp/ jest kilka razy szybszy silnik, wstawia się go na miejsce oryginalnego, szybkość przydaje się przy bardziej złożonych układankach.

Co do zasilania w końcu, widać na przykładzie jednego z modeli dołączonych do programu:



Źródło sytuuje się w ostatnim (lub pierwszym) segmencie przewodu. Na rysunku źródło włożono w segment 21.

I jeszcze jedno. Nec2 nie nadaje się do modelowania przewodów w ziemi, radiali. Do tego potrzebny jest już nec4 (licencja płatna)

SP2BPD pisze:


Ciekawostka, może komuś się przyda. Tutaj: http://users.otenet.gr/~jmsp/ jest kilka razy szybszy silnik, wstawia się go na miejsce oryginalnego, szybkość przydaje się przy bardziej złożonych układankach.

Piotr, dzięki za wrzutkę - sprawdziłem i działa rzeczywiście ponad dwa razy szybciej na moim leciwym jednordzeniowym laptopie! Pazurki zapewne pokaże dopiero na maszynce wielordzeniowej.

Co do samego 4NEC2 od Arie'go - wg mnie ma tę zaletę nad MMANA czy EZNEC, że można liczyć współrzędne punktów modelu (początki/końce poszczególnych drutów) na podstawie wprowadzonych równań w oparciu o parametry - takie jak np długości ramion, kąt(y) pomiędzy drutami, ilości/długości/kąty pochylenia przeciwwag itd itp (zakładka "symbols and equations". Ułatwia to późniejsze manipulacje/eksperymenty z modelem. W innych programach (EXNEC, MMANA) trzeba to robić/przeliczać za każdym razem ręcznie lub pomagać sobie zewnętrznym arkuszem kalkulacyjnym (przynajmniej ja nie potrafię tego robić).

Poza tym to tak jak z każdym innym narzędziem - jest tylko/aż tak dobre jak potrafimy z niego skorzystać...

Pozdrawiam,

Piotr, Jakub dzięki serdeczne za pomoc, program powoli "rozgryzam" od podstaw, co niestety zajmuje dużo czasu. Macie rację, w necie jest mnóstwo poradników, ale mam zwyczaj od razu sprawdzać co przeczytam, a to trwa.
Dzięki panowie, na razie dalej się bawię, a jak utknę ponownie to na pewno poproszę o pomoc.
Robert
Ps.
Po instalacji silnika NEC/MP na procku i7 (8 rdzeni) obliczenie przyspieszyły.
Robert

Witam, mam taki problem. Chcę napisać skrypt w programie NEC w celu zaprojektowania anteny falowodowej na 2,4 GHz w postaci puszki. Niestety mam pewne problemy, ponieważ charakterystyki jakie otrzymuję nie są zadowalające i nie wiem w czym robię błąd. Generalnie prosiłbym o jakieś wskazówki kogoś, kto miał do czynienia już z NECiem.

Dla użytkowników 4nec2.

Natknąłem się na artykuł http://www.ipellejero.es/tecnico/nec-2/english.php, w którym zebrane są kluczowe porady dotyczące modelowania w tym programie. Nie jest to podręcznik podstaw, lecz raczej zbiór praktycznych wskazówek dla człowieka, który już jako tako w programie się porusza.

Dobrze uporządkowany, skondensowany wyciąg z 11 źródeł. Większość twierdzeń poparta odnośnikami do tychże artykułów źródłowych.

Do powyższego artykułu:

http://www.ipellejero.es/tecnico/nec-2/english.php

prezentującego podstawowe chwyty, możliwości i niemożliwości programów bazujących na NEC-2 (4nec2, EZNEC) można dodać jeszcze jeden. Link podpowiedziany przez kol. Ryszarda SP9FYS w innym wątku. Tym razem w konwencji porównania algorytmów MiniNec (np. program MMANA GAL) z NEC-2 w poglądowej tabeli:

http://dl2kq.de/mmana/4-12.htm.

Tabela z trójkolorowym tłem wskazującym na sytuacje przydatności (kolor zielony), niepełnej przydatności (żółty) i pełnej nieprzydatności (kolor czerwony) danego algorytmu do rozwiązywania konkretnego typu zadań. Pomyślałem, że warto oba linki umieścić w jednym miejscu, bo razem stanowią uzupełniające się kompendium użytkownika programów modelujących.

Nie wiem na ile oba opracowania są wiarygodne. Jedno potwierdza swoje twierdzenia odsyłaczami do mądrych książek i artykułów, drugie bazuje na latach praktyki autora. Ufajmy, że można im zaufać.

SP2BPD pisze:

Dla użytkowników 4nec2.

Natknąłem się na artykuł http://www.ipellejero.es/tecnico/nec-2/english.php, w którym zebrane są kluczowe porady dotyczące modelowania w tym programie.

Wspomniany artykuł zajmuje się m.in. ograniczeniem 4nec2 w przypadku modelowania anten z nisko położonymi przewodami równoległymi do ziemi. Podaje się wartości lambda/200 lub lambda/1000 jako graniczną wysokość przewodów, poniżej której modelowanie traci wiarygodność

Pojawiła się możliwość jakiejś ograniczonej weryfikacji eksperymentalnej. W artykule na temat anten do komunikacji bliskiej NVIS (tutaj: http://www.w8ji.com/nvis_n_v_i_s_antenna.htm) W8JI przywołuje wyniki dokonywanych z helikoptera pomiarów natężenia pola nisko powieszonego dipola.

Krótko rzecz ujmując: doświadczenie i model są zbieżne do wysokości lambda/50. Poniżej tej wysokości model poważnie niedoszacowuje straty w ziemi.

Ja dla siebie pozostaję przy 0,02 długości fali jako najniższej wysokości dla drutów poziomych w 4nec2.

Co prawda nie ja zakładałem ten wątek, ale skoro zebrało się już tutaj parę wypowiedzi myślę, że nie ma potrzeby zakładania nowego.

No chyba, że Robert nie zgodzi się na moje tutaj panoszenie się.

Otóż chciałbym zgłosić swoją gotowość do pomagania w stawianiu pierwszych kroków w 4nec2. Dosyć długo już go używam, w wielu jego zaułkach bywałem, odkrywam ciągle nowe mozliwości, ostatnio na przykład bezpośredniej współpracy 4nec2 z VOACAP i wyprodukowania mapy z S/N dla moich anten i dowolnego obszaru ziemi, z uwzględnieniem zarówno ch-ki anteny jak i modelowania propagacji.

Nie wiem wszystkiego, nie będę miał odpowiedzi na wszystkie pytania, ale w pierwszych krokach być może mógłbym pomóc. Na solidną pracę typu tłumaczenie Helpa czy artykułów poświęconych 4nec2 w tej chwili mnie nie stać. Ale na odpowiadanie na pytania (lub przyznawanie się do swej niewiedzy ) w czasie bieżącym powinienem znaleźć chwilkę.

Oczywiście zapraszam także Wytrawnych Mistrzów 4nec2, może coś się ciekawego ugotuje w takim tyglu wymiany wzajemnej .

SP2BPD pisze:



....No chyba, że Robert nie zgodzi się na moje tutaj panoszenie się. .......

Wręcz przeciwnie Piotrze, czytam z wielkim zainteresowaniem co piszesz.
Robert

Ostrzeżenie o możliwym (nieznacznym ) błędzie w 4nec2.

W zakładce Freq/Ground Edytor dla Real ground można wybrać różne opcje ziemi. Wszystko wskazuje na to, że zakradł się błąd dotyczący stałej dielektrycznej dla ziemi Moderate i Good:

___________JEST_________POWINNO BYC

Moderate____ 4 ____________ 13
Good_______ 4 _____________ 14

Zwrócił na to uwagę ktoś na jednym z forów zagranicznych. Potwierdzenie - wystarczy spojrzeć do Reference data w dziale Help tegoż programu 4nec2. Także tabela zamieszczona przez Andrzeja SP5MNJ tutaj: http://sp7pki.iq24.pl/default.asp?grupa=3534&temat=433341&nr_str=2

Niespecjalnie bym się tym przejmował.
Własności gruntu mają dla naszych celów może za wyjątkiem absolutnych skrajności (woda, grunty zdegradowane) znaczenie drugorzędne. Błąd zysku anteny jaki się pojawia w przykładowych sytuacjach jest rzędu błędu jaki generuje algorytm Nec2 (0,2dB).

Ryszard


.

Jakiś czas temu na blogu Owena Duffy (ex VK1OD) pojawił się wpis dotyczący anten półfalowych http://owenduffy.net/blog/?p=8400. Zainteresował mnie ze względu na to, że autor użył do modelowania algorytmu nec4. Pojawiła się okazja porównania wyników otrzymanych z kosztującego kilkaset USD nec4 z bezpłatnym nec2. Z czterech anten rozpatrywanych przez autora zamodelowałem dwa dipole półfalowe na pasmo 14 MHz (pionowy i poziomy).

Wyniki obu algorytmów dla dipola pionowego pokrywają się. Niespodzianki nie było.

Natomiast dipol poziomy wiszący na wysokości 5m (ćwierć fali) przyprawił mnie o ból głowy. Poniżej porównanie. Kolor niebieski to mój nec2. Kolorem czerwonym naniosłem charakterystykę wyliczoną przez nec4:




Widać istotną rozbieżność dla niskich i średnich kątów promieniowania. Np. dla kąta elewacji 15 stopni nec2 zawyża rezultat o ~10 dB, dla 30 stopni o ~8 dB, dla 45 stopni o ~5 dB.

Zakładam, że nec4 jest algorytmem doskonalszym, bliższym rzeczywistości. W takim razie nec2 dla drutów poziomych i niskich kątów jest zbyt optymistyczny. Nic dziwnego, że przy poziomej antenie tak trudno o DX na 3,5 MHz.

SP2BPD pisze:

Jakiś czas temu na blogu Owena Duffy (ex VK1OD) pojawił się wpis dotyczący anten półfalowych http://owenduffy.net/blog/?p=8400............

Piotr.
Ponieważ tez czytam co Owen pisze to podobnie jak ty zwróciłem uwagę na to że można by porównać wyniki symulacji z 4nec2 do nec4.2......ja podobny wynik dla dipola o którym mowa uzyskałem zmieniając parametry gruntu.....



można by pobawić się w porównania, ale nie wiem czy bez materiału porównawczego ma to sens......
Robert

Robert,

a może Duffy zamieścił ch-kę promieniowania wzdłuż anteny poziomej, a nie na kierunku prostopadłym do niej?

Poniżej tenże dipol na wysokości 5m i jego promieniowanie na dwóch kierunkach: X i Y według nec2.




Z tekstu nie wynika o który kierunek chodzi. Zapytałbym autora ale nie wiem, jaki jest jego email.

OK, znalazłem email. Owen odpowiedział od razu. Rzeczywiście jego wykres dotyczył kierunku wzdłuż dipola.

Porównałem więc raz jeszcze jego wyniki z nec4 z moimi (nec2). Optymistyczny wniosek: dla dipola na wysokości λ/4 nec2 wylicza charakterystykę prawie że identyczną z nec4. Owen napisał mi, że spodziewa się, iż ta zbieżność rezultatów będzie się utrzymywać także na niższych wysokościach zawieszenia dipola. Oba algorytmy dadzą wyraźnie różniące się rezultaty dopiero "bardzo bardzo blisko ziemi".

SP2BPD pisze:

OK, znalazłem email. Owen odpowiedział od razu. ............

Może Piotrze udałoby ci się namówić Owena na symulację jakiejś anteny w obu programach gdzie ta różnica byłaby widoczna?