CircuitChaos pisze:
(...) grupę też można sobie wywnioskować (jeśli poprzedni korespondent miał jakiś numerek, to wiem, jaki będę miał ja, nawet jeśli go nie odbiorę).
(...) grupę też można sobie wywnioskować (jeśli poprzedni korespondent miał jakiś numerek, to wiem, jaki będę miał ja, nawet jeśli go nie odbiorę).
Tutaj jesteś w błędzie. Albo nie śledziłeś wątku od początku, albo przeoczyłeś post. Dałem przykład z "życia wzięty", że takie działanie może prowadzić do błędów i skutkować niezaliczeniem qso obu korespondentom.
https://sp7pki.iq24.pl/post/8385511
sq7m pisze:
- Wydaje mi się, że 106.
- Zapytał o numer ale nie słyszę by zakończył łączność więc wydaje mi się, że nie dodał do logu, bo odpuścił.
- Wydaje mi się, że 106.
- Zapytał o numer ale nie słyszę by zakończył łączność więc wydaje mi się, że nie dodał do logu, bo odpuścił.
sp7ivo pisze:
Natomiast stwierdziłem, że w większości przypadków nieodebrania z powodu zakłócenia, trzasku, chwilowego zaniku, nie da się tego poprawnie odczytać również z nagrania. Lepiej jest poprosić o powtórzenie.
Natomiast stwierdziłem, że w większości przypadków nieodebrania z powodu zakłócenia, trzasku, chwilowego zaniku, nie da się tego poprawnie odczytać również z nagrania. Lepiej jest poprosić o powtórzenie.
Powtórzyłem cytat, nikt więcej nie napisał swojego zdania.
http://bselektronik.pl/pub/rec_contest/TTC/SF6J_de_SN7O_TTC-SPCWC_CW_20260804_202414Z_3,5MHz.mp3
SF6J nadał nr 88, ale na skutek zakłócenia pierwsza ósemka jest nieczytelna. Pomimo zaznaczenia tego qso do sprawdzenia, ostatecznie zalogowałem 78
2026-08-04 20:24 80M CW SF6J 599 088 SN7O 599 106 INVALID_QSO
http://bselektronik.pl/pub/rec_contest/TTC/SQ9RM_de_SN7O_TTC-SPCWC_CW_20260804_201417Z_7MHz.mp3
SQ9RM odebrał i nadał znak SN7J zamiast SN7O, ale kropka z litery J zginęła w szumach i również nie wychwyciłem tego, nie skorygowałem znaku będąc przekonany, że korespondent odebrał prawidłowo.
2026-08-04 20:14 40M CW SQ9RM 599 075 SN7J 599 087 NIL