Forum Krótkofalarskie PKI

sp8mrd pisze:


Miałem nie odpowiadać trollom, ale zrobię wyjątek dla mojego ulubieńca...

To książkowy przykład zatruwania studni. Jeszcze nie padł jakikolwiek argument, a autor posta został oznaczony jako "troll". Taki zabieg ma obniżyć jego wiarygodność jeszcze przed rozpoczęciem dyskusji.
Zwrot "mój ulubieniec" również nie wnosi nic merytorycznego – ma jedynie charakter protekcjonalny.

sp8mrd pisze:


...który od lat pisze, aby tylko pisać i obrażać, bez sprawdzenia informacji...

To jest ad personam połączone z przypisywaniem motywacji. Autor nie wykazuje błędów w argumentacji rozmówcy, lecz przypisuje mu określone intencje i cechy charakteru, nie przedstawiając na to żadnych dowodów.

sp8mrd pisze:


Wiem, że nie wiesz...

To zabieg polegający na arbitralnym przypisaniu niewiedzy. Nie jest to argument, lecz próba ustawienia rozmówcy w pozycji osoby niekompetentnej.

sp8mrd pisze:


...kumasz "dzbanie"...

To klasyczny ad personam obraźliwy. Obrażanie rozmówcy nie jest argumentem.
Dopisanie później definicji z wikipedii niczego tu nie zmienia. Definicja nie sprawia, że wyzwisko przestaje być wyzwiskiem.

sp8mrd pisze:


...spoza PZK?

To próba budowania podziału **"swój–obcy"**. Przynależność lub jej brak do określonej organizacji nie przesądza o prawdziwości argumentów.

sp8mrd pisze:


Pytanie nadal aktualne...
Podpowiedź: prawidłową odpowiedź można znaleźć...

To przykład **ustawiania ram dyskusji (framing)**. Autor z góry zakłada, że istnieje jedna "prawidłowa odpowiedź", czyli taka, która prowadzi do jego wniosku. Samo zadawanie pytań nie zastępuje argumentacji.

sp8mrd pisze:


Nikomu niczego nie zabraniam. Zastanawiam się nad tym, jakie mogą być konsekwencje...

To klasyczne asekuracyjne wycofanie się z odpowiedzialności za własną tezę. Autor przedstawia określony kierunek myślenia, ale jednocześnie zabezpiecza się stwierdzeniem: "ja tylko się zastanawiam". Dzięki temu później łatwo powiedzieć: "przecież niczego nie twierdziłem".

sp8mrd pisze:


Zadałem konkretne pytania z troski o nasze krótkofalarskie bezpieczeństwo.

To odwołanie do emocji (appeal to fear) połączone z moralnym uprzywilejowaniem własnego stanowiska. W praktyce oznacza: jeśli się ze mną nie zgadzasz, to jesteś przeciwko bezpieczeństwu.

sp8mrd pisze:


Jeśli FM na 50 MHz ma służyć do zabawy jak np. na 2 m (...), to zastanawiam się czy to będzie bezpieczna zabawa?

Tutaj pojawia się tzw. guilt by association. Autor nie analizuje konkretnego rozwiązania, lecz odwołuje się do negatywnych skojarzeń z innym środowiskiem, sugerując, że podobne problemy automatycznie pojawią się również tutaj.

sp8mrd pisze:


A jak do tego używane będą przerabiane, stare radia... to możemy mieć duży problem.

To klasyczny argument z hipotetycznych konsekwencji oraz element FUD (Fear, Uncertainty and Doubt).
Nie pokazano, że taki scenariusz rzeczywiście będzie miał miejsce. Zamiast tego budowana jest lista potencjalnych zagrożeń, która ma wywołać u czytelnika niepokój.

sp8mrd pisze:


Była przyczyna takiego, a nie innego zapisu.

To insynuacja bez uzasadnienia. Autor sugeruje istnienie ważnego argumentu, ale go nie przedstawia.
Jeżeli istnieje konkretna przyczyna, należy ją opisać i uzasadnić. Samo stwierdzenie "była przyczyna" nie jest argumentem.

sp8mrd pisze:


Mam nadzieję, że po wejściu nowelizacji wszyscy będą używać urządzeń spełniających normę...

To kolejny przykład **insynuacji**. Formalnie jest to wyrażenie nadziei, ale w praktyce pozostawia czytelnika z sugestią, że znaczna część użytkowników prawdopodobnie będzie używać sprzętu niespełniającego wymagań, choć nie przedstawiono na to żadnych przesłanek