sp3qfe pisze:
Analog jest bardziej skuteczny, odporny na zakłócenia i łatwiej go przekazać.
Analog jest bardziej skuteczny, odporny na zakłócenia i łatwiej go przekazać.
Każdy może mieć swoje zdanie i przekonania. Ja mam w tym wypadku inne.
Analog nie ma żadnej z zalet pakietówki - brak uwierzytelnienia, brak kontroli łącza, brak kontroli błędów, brak retransmisji, brak reakcji na pogarszającą się jakość (BER), brak stacji bazowych ogarniających większy obszar niż tylko ten lokalny wąwóz z nadajnikiem rozpaczliwie wołającym o alarm, którego nikt więcej nie słyszy...
Do tego analog jest woooolny jak ślimak. Nadanie sekwencji radiostopu trwa w nieskończoność, a pociąg pędzi... Zaś ramka danych GSM-R trwa 1/4 sekundy.
W poniższym linku info z 2015 roku o pomiarach ograniczeń wdrożenia GSM-R w Polsce względem wytycznych (poziom i ciągłość serwisu, jakość, transfer,...). Dopiero w 2015 roku ruszono temat na poważnie.
Wyników tych pomiarów nie znam. Ale nie spodziewam się aby nie można było zapewnić pokrycia linii kolejowych dla poziomu -95dBm z dobrą jakością, bo to żadna sztuka dla komercyjnych sieci GSM 900. Zwłaszcza gdy ma się na to jeszcze grubą kasę. Od lat stoją też gotowe maszty sieci komercyjnych. Trzeba tylko w końcu poskładać gotowe klocki, bo wszystko już dawno wymyślono i wyprodukowano.
http://www.ikolej.pl/fileadmin/A5_Tch%C3%B3rzewski_Krzysztof_Weryfikacja_parametr%C3%B3w_systemu_GSM-R.pdf