Pawle:
1) nikt nie napisał, że interferencje, to chleb powszedni, ale jak są warunki podobne do wczorajszych, to się zdarza - chociażby wczoraj: u mnie w kraku SR9A i SR9S; choć wielu kolegów nawet w normalny dzień ma problem np. z SR9P i OK0D;
2) są przemienniki lokalne i nielokalne
- chociażby wspomniane powyżej przeze mnie SR9P i OK0D;
3) nikt nie neguje stosowania CTCSS, ale przydałaby się alternatywa, a tłumaczenia, że się nie da, jest tylko oznaką lekceważenia pozostałych (to nie do Ciebie, bo Ty nie napisałeś, że się nie da);
4) jeżeli już chcemy się wspierać skanerem tonów, to dobrze by było, żeby RPTs również generowały ton! Myślę, że w dobie, jak napisałeś coraz lepszych urządzeń stosowanych w stacjach przekaźnikowych, da się zrobić bez zająknięcia;
5) argumenty dlaczego CTCSS już znamy, dlaczego nie 1750 - też, a teraz może argumenty dlaczego nie CTCSS i 1750?
1) nikt nie napisał, że interferencje, to chleb powszedni, ale jak są warunki podobne do wczorajszych, to się zdarza - chociażby wczoraj: u mnie w kraku SR9A i SR9S; choć wielu kolegów nawet w normalny dzień ma problem np. z SR9P i OK0D;
2) są przemienniki lokalne i nielokalne
- chociażby wspomniane powyżej przeze mnie SR9P i OK0D;3) nikt nie neguje stosowania CTCSS, ale przydałaby się alternatywa, a tłumaczenia, że się nie da, jest tylko oznaką lekceważenia pozostałych (to nie do Ciebie, bo Ty nie napisałeś, że się nie da);
4) jeżeli już chcemy się wspierać skanerem tonów, to dobrze by było, żeby RPTs również generowały ton! Myślę, że w dobie, jak napisałeś coraz lepszych urządzeń stosowanych w stacjach przekaźnikowych, da się zrobić bez zająknięcia;
5) argumenty dlaczego CTCSS już znamy, dlaczego nie 1750 - też, a teraz może argumenty dlaczego nie CTCSS i 1750?
Pozdrawiam