SP8NTP pisze:
Roman, jak napisał,: robił próby i pomiary .
Pewnie dlatego doświadczony ich wynikami radził na tych częstotliwościach stosować wyższe kubki (27mm).
Szkoda , że nie ma na ten temat jakiejś publikacji popartej pomiarami itp.
Myślałem , że skoro "bawiłeś się" w "cap filtry" to potwierdzisz konkluzje Romana.
Oby nam się jeszcze "chciało chcieć "

P.S.
Ktoś z Kolegów chyba tu pisał , ze w kosmos to można "puszczać" nie filtrowane

Ja myślę , że trzeba "ciąć" wszystko co jest niepożądane
Roman, jak napisał,: robił próby i pomiary .
Pewnie dlatego doświadczony ich wynikami radził na tych częstotliwościach stosować wyższe kubki (27mm).
Szkoda , że nie ma na ten temat jakiejś publikacji popartej pomiarami itp.
Myślałem , że skoro "bawiłeś się" w "cap filtry" to potwierdzisz konkluzje Romana.
Oby nam się jeszcze "chciało chcieć "
P.S.
Ktoś z Kolegów chyba tu pisał , ze w kosmos to można "puszczać" nie filtrowane
Ja myślę , że trzeba "ciąć" wszystko co jest niepożądane
Też robiłem pomiary (ale konkluzji nie potwierdzam). Gdzieś tam jeszcze mam trochę zdjęć, jak wygrzebię to wrzucę.
A paradoks jest taki, że z filtrem przed PA słychać mnie lepiej niż bez - sprawdziłem.
Obejrzałem też spektrum tego co wychodzi z mieszacza, a łącząc to z charakterystyką wzmocnienia PA.. mamy zwyczajny śmietnik w pełnym spektrum. O dziwo PA od WiFi ma 25 dB wzmocnienia w okolicy 1150-1200 MHz, potrafiąc oddać tam ~0.5W mocy. Element "FL2" na wyjściu PA najwyraźniej nie spełnia swojej roli.
Olgierd
SP3YOR - Klub Krótkofalowców w Poznaniu http://sp3yor.net | https://sat.sp3yor.net | SN7L: FB WWW | http://arr1.org
SP3YOR - Klub Krótkofalowców w Poznaniu http://sp3yor.net | https://sat.sp3yor.net | SN7L: FB WWW | http://arr1.org