EI2KK pisze:
Założyłem w swej naiwności, że delegat jedzie reprezentować OT, że wie co będzie głosowane i jak został zobowiązany do głosowania - bo reprezentuje nie siebie, lecz OT.
Brnąc dalej w tą ślepą uliczkę dodam, że myślałem iż walne OT ustala najpierw swoje stanowisko w kluczowych sprawach, a następnie wybiera delegata który będzie to stanowisko OT reprezentował, więc zgłaszają się kandydaci którym sumienie nie przeszkadza w głosowaniu zgodnie z wolą walnego OT.. a walne znając kandydatów wybierze delegata który w sprawach nie ustalonych na walnym będzie reprezentował większość która go wybrała..
..i to wszystko całkiem na trzeźwo wymyśliłem ,)
Założyłem w swej naiwności, że delegat jedzie reprezentować OT, że wie co będzie głosowane i jak został zobowiązany do głosowania - bo reprezentuje nie siebie, lecz OT.
Brnąc dalej w tą ślepą uliczkę dodam, że myślałem iż walne OT ustala najpierw swoje stanowisko w kluczowych sprawach, a następnie wybiera delegata który będzie to stanowisko OT reprezentował, więc zgłaszają się kandydaci którym sumienie nie przeszkadza w głosowaniu zgodnie z wolą walnego OT.. a walne znając kandydatów wybierze delegata który w sprawach nie ustalonych na walnym będzie reprezentował większość która go wybrała..
..i to wszystko całkiem na trzeźwo wymyśliłem ,)
No to właśnie jest błąd w założeniach. Delegat jest wybierany przez oddział, ale reprezentuje interesy CAŁOŚCI a nie jedynie grupy, która go wybrała.
Amen.
Oczywiście to wydaje się nieprawdopodobne, no bo jak to - ja go wybrałem a on może mnie potem nie słuchać? A to świnia, tak być nie może...
W rzeczywistości jest to jednak jedyny sposób na sensowne tworzenie prawa.
Jeżeli popatrzycie na historię, to mandat imperatywny (ten z odwoływaniem) to właśnie taki jaki był na sejmikach szlacheckich. Teraz łatwiej sobie wyobrazić, dlaczego praktycznie cały świat od tego odszedł?
Kluczem są trzy słowa: niezależność, nieodwołalność i uniwersalność (rozumiana jako reprezentowanie ogółu a nie grupy). To właśnie jest mandat wolny.
MAc