rad_n pisze:
@SP9MRN (zeby nie bylo, ze za duzo editow
)
Albo jeszcze inaczej. Piszesz do UKE "wnioskujemy o wprowadzenie pozwolen 'kategoria rudy' aby krotkofalowcy o rudych wlosach mogli prowadzic szkolenia w klubach". UKE odpisuje "bycie rudym nie uniemozliwia prowadzenia szkolen". Ty mowisz "super, UKE napisalo, ze rudy moze prowadzic szkolenia, wszystko jest ok" (ale zapominasz, ze samo bycie rudym nie wystarcza aby te szkolenia prowadzic, matematyk by powiedzial, ze bycie rudym to nie jest warunek dostateczny - tam jest podwojne zaprzeczenie: "nie uniemozliwia" to nie to samo co "wystarcza"
.
@SP9MRN (zeby nie bylo, ze za duzo editow
)Albo jeszcze inaczej. Piszesz do UKE "wnioskujemy o wprowadzenie pozwolen 'kategoria rudy' aby krotkofalowcy o rudych wlosach mogli prowadzic szkolenia w klubach". UKE odpisuje "bycie rudym nie uniemozliwia prowadzenia szkolen". Ty mowisz "super, UKE napisalo, ze rudy moze prowadzic szkolenia, wszystko jest ok" (ale zapominasz, ze samo bycie rudym nie wystarcza aby te szkolenia prowadzic, matematyk by powiedzial, ze bycie rudym to nie jest warunek dostateczny - tam jest podwojne zaprzeczenie: "nie uniemozliwia" to nie to samo co "wystarcza"
.Skąd się we mnie bierze tyle cierpliwości...
Wniosek dotyczył wprowadzenia kategorii KLUB w miejsce kategorii 1. Idąc twoim tokiem rozumowania odpowiedź ministerstwa powinna brzmieć "bycie klubem nie uniemożliwia prowadzenia szkoleń". Tyle tylko, że ministerstwo tak nie odpowiedziało...
Odpowiedziało - nie ma potrzeby wprowadzania kategorii "rudy" ponieważ dotychczasowo stosowana "kategoria 1" włącza w siebie rudych posiadaczy pozwoleń kategorii 1 (dla os.pr.).
Edit - usunięta wycieczka personalna.