sq6iuh pisze:
tu poprawiony model, lekko punkt zasilania był przesunięty, ale to nie zmienia istoty sprawy.
*
145.5
***Wires***
3
0.0, 0.0, -0.4875, 0.0, 0.0, 0.4875, 0.00262, -1
-0.022, 0.0, 0.162, -0.022, 0.0, -0.162, 0.00262, -1
0.022, 0.0, 0.162, 0.022, 0.0, -0.162, 0.00262, -1
***Source***
1, 0
w1c, 0.0, 1.0
***Load***
0, 1
***Segmentation***
800, 80, 2.0, 2
***G/H/M/R/AzEl/X***
0, 1.5, 0, 50.0, 120, 60, 0.0
sp5mnj pisze:
... wykonanie co do 1 mm...
... nooo chyba nie do końca
zobacz... gdzie masz źródło?... pod ziemią?? (zwiększ Zoom w "Widoku"
Andrzej
... wykonanie co do 1 mm...
... nooo chyba nie do końcazobacz... gdzie masz źródło?... pod ziemią?? (zwiększ Zoom w "Widoku"
Andrzej
tu poprawiony model, lekko punkt zasilania był przesunięty, ale to nie zmienia istoty sprawy.
*
145.5
***Wires***
3
0.0, 0.0, -0.4875, 0.0, 0.0, 0.4875, 0.00262, -1
-0.022, 0.0, 0.162, -0.022, 0.0, -0.162, 0.00262, -1
0.022, 0.0, 0.162, 0.022, 0.0, -0.162, 0.00262, -1
***Source***
1, 0
w1c, 0.0, 1.0
***Load***
0, 1
***Segmentation***
800, 80, 2.0, 2
***G/H/M/R/AzEl/X***
0, 1.5, 0, 50.0, 120, 60, 0.0
Nie, nie... wszystko jest OK.
Moje sugestie mogą się przydać... tak myślę
... ale jeszcze tak na chwilę do drugiej sugestii.
Aby coś osiągnąć musimy rozmawiać 'jednym językiem' chodzi mi o "wolna przestrzeń"
Tu też porównanie wyników jest na poziomie "Wolna przestrzeń" w programie i "Realna" na mierniku.
Wiem, że mniej istotne, ale jednak.
Tylko się nie obraź.
Proponuję sprawdzić dokładność wskazań miernika. (jest tu na Forum opisanych kilka sposobów)
W/g mnie w programie wyniki są poprawne.
Andrzej