sq5gvy pisze:
Nie rezystancja promieniowania tylko rezystancja anteny
Jakby wzrosła rezystancja promieniowania to tragedii by nie było a nawet byłaby szansa na poprawę sprawności całości.
A zysk to który? Energetyczny czy kierunkowy bo to nie to samo. Jak chcemy coś porównywać to trzeba precyzyjnie określać warunki porównania bo potem wychodzą nieporozumienia.
sq8mfe pisze:
Przed chwilą w mmanie sprawdziłem wpływ materiału na parametry dla Inverted V. Przy zmianie z linki miedzianej fi 2mm na stalową rezystancja promieniowania wzrosła prawie dwukrotnie z 61 Ohm do 118 Ohm (to jest właśnie te dodatkowe 57 Ohm rezystancji przewodu stalowego) a zysk spadł o 3 dB (połowa mocy pójdzie na grzanie drutu).
Przed chwilą w mmanie sprawdziłem wpływ materiału na parametry dla Inverted V. Przy zmianie z linki miedzianej fi 2mm na stalową rezystancja promieniowania wzrosła prawie dwukrotnie z 61 Ohm do 118 Ohm (to jest właśnie te dodatkowe 57 Ohm rezystancji przewodu stalowego) a zysk spadł o 3 dB (połowa mocy pójdzie na grzanie drutu).
Nie rezystancja promieniowania tylko rezystancja anteny
Jakby wzrosła rezystancja promieniowania to tragedii by nie było a nawet byłaby szansa na poprawę sprawności całości.
A zysk to który? Energetyczny czy kierunkowy bo to nie to samo. Jak chcemy coś porównywać to trzeba precyzyjnie określać warunki porównania bo potem wychodzą nieporozumienia.
Oczywiście, że rezystancja anteny (te dodatkowe 57 omów nie promieniuje tylko grzeje a jak kto woli "promieniuje falę elektromagnetyczna tylko o innej długości - znacznie krótszą"
, a zysk to maksymalny zysk energetyczny, czyli zysk w kierunku w którym antena promieniuje najmocniej. Charakterystyka się nie zmieniła, w końcu to ta sama antena tylko z innego materiału.
73, Andrzej - SQ8MFE