sq9dhc pisze:
No ja to rozróżniam, dlatego użyłem w mim pytaniu sformułowania spiralne nawinięcie, a jako przykład podałem antenę Ampro, chociaż tych przykładów mogło by być więcej.
I na tym przykładzie kolega Grzegorz napisał
Ja myślę że nie tyle dodanie długiego "bata" oddala tą antenę od klasycznego helikala, ale średnica nawinięcia która jest ważna w tych prawdziwych antenach helikalnych, ale może się mylę.
No ja to rozróżniam, dlatego użyłem w mim pytaniu sformułowania spiralne nawinięcie, a jako przykład podałem antenę Ampro, chociaż tych przykładów mogło by być więcej.
I na tym przykładzie kolega Grzegorz napisał
sp3hwr pisze:
odpowiedź jest jednoznaczna - poziom będzie mniejszy, bo energię w większym stopniu, niż cewka, skonsumuje dostrojenie i dopasowanie. Rozumiem że mówimy o niższych pasmach KF.
odpowiedź jest jednoznaczna - poziom będzie mniejszy, bo energię w większym stopniu, niż cewka, skonsumuje dostrojenie i dopasowanie. Rozumiem że mówimy o niższych pasmach KF.
sp3hwr pisze:
Na pewno AMPRO (80,40) nie jest anteną z cewką wydłużającą, chociaż...dodanie długiego "bata" faktycznie oddala taką antenę od klasycznego helikala, a przybliża do pręta z cewką w podstawie.
Na pewno AMPRO (80,40) nie jest anteną z cewką wydłużającą, chociaż...dodanie długiego "bata" faktycznie oddala taką antenę od klasycznego helikala, a przybliża do pręta z cewką w podstawie.
Ja myślę że nie tyle dodanie długiego "bata" oddala tą antenę od klasycznego helikala, ale średnica nawinięcia która jest ważna w tych prawdziwych antenach helikalnych, ale może się mylę.
Właśnie odwrotnie, w tym wypadku średnica jest drugorzędna. Dodanie "bata" niweluje nasze dążenie do podwojenia czy, jak piszą, nawet potrojenia rezystancji czyli wydatnej poprawy sprawności anteny.
Spróbuj w helical3 pomajstrować przy parametrze długości metalicznej końcówki vs. długość nawijanego drutu. Sam się przekonasz.
vy73Greg