Piotrek76 pisze:

sp8mrd pisze:

Masz Piotrze racje, że dla nas użycie słowa komunikator nie kojarzy się wprost z forum.
Wie o tym też canis, a mim tego sugeruje co innego udając, że nie wie o co chodzi i zadufany w sobie pisze:
"nieuprawniony dostęp do prywatnej korespondencji".
Wiadomo, że nie o "prywatny komunikator" canisa chodzi.

Nie odwracaj kota ogonem. Nikt nie pisze o prywatnych komunikatorach Canisa. Pani Radca pisze o "komunikatorach używanych przez Pana (...)" (nie o komunikatorach będących własnością Canisa), a Canis pisze o "prywatnych kanałach w komunikatorach" (też nie ma mowy o prywatnych komunikatorach).

canis_lupus pisze:

A jak Ci wskażę palcem - nieodpowiadanie na zapytania w trybie dostępu do informacji publicznej, oraz z poważniejszych już przewinień - niedostarczenie skargi do sądu?

Edit: dodam jeszcze chętnie nieuprawniony dostęp do prywatnej korespondencji. A to już Kodeks Karny...

Piotrek76 pisze:

sp8mrd pisze:


czy strony chcą się spotkać w sądzie, czy wystarczy załatwić temat jednym zdaniem:
Przepraszam za...

Owszem, PZK mogłoby przeprosić Canisa (i kilku innych) za nazwanie go kłamcą (bo tym jest niezasadne oskarżenie z art 212 KK), ale odpowiednie osoby w PZK nie mają wystarczających zdolności honorowych aby powiedzieć "przepraszamy, chcieliśmy Cię postraszyć, abyś się zamknął, nie wyszło", więc... sprawa pewnie zakończy się w sądzie. Paradoks art 212 KK polega na tym, że jeśli nie udowodnisz, że zostałeś pomówiony, to automatycznie sam jesteś winny pomówienia (i przy okazji to jest otwarta droga do powództwa cywilnego).