MMANA-GAL
prośba o szybkie korepetycje
    sp5mnj pisze:

    Mnie wyszło coś takiego... z drugiego wariantu.
    wydłużyłem sobie radiale do 5,30 i całość umieściłem na 'niezerowej Wysokości' (tu; akurat 0,1)

No dobra, ale to już jest model innej anteny, z inaczej skonfigurowanymi "radialsami".

Andrzej SP5MNJ, Jarek SQ9OUB - rzecz w tym, że antena którą jako początkujący popełniłem na głupa ma dokładnie elementy 1/4 fali i te "radialsy" wpięte w ziemię. I chciałem sprawdzić dokładnie to a nie wersję w taki czy inny sposób zmodyfikowaną. A że na końcach wyszedł skok prądu z sufitu, postanowiłem dowiedzieć się dlaczego wynik wyszedł kompletnie nierzeczywisty. Bo może ktoś ma i da odpowiedź za darmo.

No dobra, to ja chyba po mału wycofuję się z tematu. Rozumiem, że odpowiedź zna twórca modelu (tj. silnika Mini-NEC) lub ktoś kto siedzi w tych kodach / elektrodynamice. Wycofuję się tym bardziej, że pytam o niezbyt mądrą konstrukcję. I chyba (?) nie można też do tego tak rygorystycznie podchodzić (?) - model jest tylko modelem i poprawna kalibracja chyba (?) nie zawsze oznacza 100% zgodność wymiarów geometrycznych z obiektem rzeczywistym (?).

Odchodząc od konkretnego problemu:

Nie wiem czy powinienem zadawać tak szczegółowe pytania:
    sq9oub pisze:

    przy zetknięciu z ziemią radiale masz nieco za długie.

Nie rozumiem? Za długie dlaczego? (Rozumiem że masz na myśli że krócej było by optymalniej - ale co optymalniej?) Jaki związek istnieje między długością a zetknięciem z ziemią - co masz na myśli? (Znaczy no wiadomo - jest to kiepskie bo kiepskie ale połączenie galwaniczne z ziemią - ale może masz na myśli coś więcej?)
    sq9oub pisze:

    Przy uniesieniu masz ich za dużo w stosunku do ich długości

Nie rozumiem. Dlaczego? Jaki związek istnieje między ilością a długością lub co masz na myśli?
    sq9oub pisze:

    gdzie ta antena ma być "na ziemi" czy na 3-4m maszcie.

Na ziemi, gdybym celował wyżej nie zawracałbym głowy.
    sq9oub pisze:

    Musisz najpierw porobić założenia teoretyczne

Na początek postanowiłem zrobić dokładnie na odwrót: wziąć wertykal/GP, jedną częstotliwość i popatrzeć jak się zachowują różne warianty, żeby zyskać trochę obeznania z tematem. Za punkt wyjścia wziąłem to co popełniłem w rzeczywistości.
    sq9oub pisze:

    kilkanaście wierszy kodu:
    ...

Dzięki za udostępnienie.

@Bobek:
Wszedłem tu bez intencji czepiania się samego programu.
Jeśli cię to interesuje, to akurat należę do osób lubiących mieć pełną kontrolę nad tym co soft robi, więc podawanie każdego detalu, mimo że nieergonomiczne, odpowiada mi (i wręcz brakuje mi w tym sofcie szczegółowej tabeli opisującej graf połaczeń). Klikanie jako takie uważam za idiotyzm, dlatego przechodzę nad tym do porządku dziennego i wrzucam geometrię z zewnątrz (co jednak nie jest powodem do krytyki softu - nie ma możliwości rozsądnie rozwiązać tego zagadnienia - zawsze trzeba skądś wymiary wziąć lub narzucić schemat ich generowania - więc zawsze masz do wyboru klikanie lub programowanie, chyba że dla małych anten masz jakiś skaner geometrii w laboratorium przemysłowym). GUI w tej całej zabawie potrzebny mi tylko o tyle o ile zapewnia wizualizację i manipulację nią. Poza tym każdy soft nie dający się zapuścić w trybie wsadowym uważam za porażkę (co znowu nie jest powodem do krytykowania go - to kwestia preferencji i zboczeń indywidualnych). I oczywiście nie opanowałem optymalizatora w jaki wyposażone jest to oprogramowanie, a to oznacza że w zasadzie nic na temat tego oprogramowania nie mam do powiedzenia.
Także panowie nie bijcie się, bo prywatne opinie o oprogramowaniu to raz kwestia preferencji dwa merytorycznie to chyba niewiele wnosi. Produktywniej i czyściej chyba założyć temat propagatorski o innym sofcie (chętnie skorzystam tak samo jak zrobiłem to tutaj).

PS.
    sp5mnj pisze:

    pewnie myślisz, że drwię z Twojej polemiki co do moich z tekstów i brak reakcji to brak szacunku.

Nie. I takie sprawy to raczej na PW załatwiam a nie publicznie, chyba że są (w mojej ocenie) duże szkody.


  PRZEJDŹ NA FORUM