| Tym Panom juz dziekujemy! Rece opadaja. |
SO1D pisze: Jednym słowem dopasowano ideologie do tezy, ze należy odmówić. Powołano się na mnóstwo aktów prawnych w nadziei, ze nie będziesz w stanie ich przeczytać i znaleźć sprzeczności. Mają pecha. W piątek do UKE poszło to: Wniosek W nawiązaniu do treści uzasadnienia Decyzji Prezesa UKE znak OSS-WKR-5112-93/14 (4) z dnia 3 lipca 2014 r. zwracam się z uprzejmym wnioskiem o: 1) udzielenie odpowiedzi na pytania: Jak się ma zawarte w przedmiotowym uzasadnieniu kategoryczne stwierdzenie Prezesa UKE: "w chwili obecnej nie obowiązuje żadne pozwolenie radiowe w służbie radiokomunikacyjnej amatorskiej, w którym lokalizacja urządzenia radiowego nie byłaby precyzyjnie określona tj. poprzez wskazanie konkretnej lokalizacji (a nie obszaru przemieszczania)" wobec dostępnej na stronach internetowych UKE informacji o wydanym przez Prezesa UKE Pozwoleniu Radiowym w służbie radiokomunikacyjnej amatorskiej Nr 16/B/D/2011 z terminem ważności do 2016-07-22, przydzielonym znakiem wywoławczym SR0FLY oraz lokalizacją radiostacji amatorskiej: "Obszar powietrzny Rzeczpospolitej Polskiej" oraz: Kto i na jakiej podstawie prawnej zdecydował o odstąpieniu od wynikającego z Art. 146 ust. 1, pkt. 1, lit. b ustawy Prawo Telekomunikacyjne wymogu wskazania w tym pozwoleniu radiowym ścisłej lokalizacji radiostacji amatorskiej? 2) udostępnienie na mocy Art. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, treści procedury analitycznej stosowanej w Urzędzie Komunikacji Elektronicznej w celu "analizy możliwości występowania zakłóceń" we wnioskowanej przez podmiot uprawniony "lokalizacji urządzenia radiowego", którą Prezes UKE "przeprowadza na etapie wydawania lub zmiany pozwolenia radiowego w służbie radiokomunikacyjnej amatorskiej w celu stwierdzenia, że nie zachodzi ryzyko powodowania szkodliwych zaburzeń elektromagnetycznych lub kolizji z przyznanymi na rzecz innych podmiotów rezerwacjami częstotliwości, pozwoleniami radiowymi lub decyzjami o prawie do wykorzystana częstotliwości oraz że urządzenie pracujące w oparciu o wnioskowane pozwolenie radiowe może być chronione przed szkodliwymi zakłóceniami" (cytat z przedmiotowego uzasadnienia) - w szczególności interesuje mnie w jaki sposób Prezes UKE "jest w stanie jednoznacznie ustalić, że używanie określonego urządzenia radiowego w służbie radiokomunikacyjnej amatorskiej w danej lokalizacji nie spowoduje szkodliwych zaburzeń elektromagnetycznych" (cytat z przedmiotowego uzasadnienia) biorąc pod uwagę, że Prezes UKE nie posiada żadnej wiedzy co do typu oraz rodzaju urządzenia, które ma "analizować", jak również co do stosowanych konkretnych przedziałów częstotliwości, rodzajów emisji, polaryzacji i wysokości anten oraz mocy wyjściowej urządzenia, które będzie stosowane w służbie radiokomunikacyjnej amatorskiej w danej lokalizacji. 3) udostępnienie na mocy Art. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, treści procedury analitycznej stosowanej w Urzędzie Komunikacji Elektronicznej w celu ostatecznego "określenia przez Prezesa UKE proponowanej przez osobę ubiegającą się o wydanie pozwolenia radiowego lokalizacji" (cytat z przedmiotowego uzasadnienia) gwarantującej "stwierdzenie, że lokalizacja ta wypełnia przesłanki pozytywne takiego określenia zawarte w przepisach PT" (cytat z przedmiotowego uzasadnienia) 4) wyjaśnienie, dlaczego w przypadku urządzenia radiowego znajdującego się w ruchu, którego użytkownik w regularnych odstępach czasu podaje przydzielony znak wywoławczy, więc nie jest w żadnym stopniu anonimowy, "określenie źródła zakłóceń jest praktycznie niemożłiwe" (cytat z przedmiotowego uzasadnienia) 5) udostępnienie na mocy Art. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, wykazu decyzji Prezesa UKE wydanych w latach 2013-2014 odmawiających wydania lub zmiany pozwolenia radiowego w służbie radiokomunikacyjnej amatorskiej, w których podstawą odmowy była niemożność zapewnienia w lokalizacji wskazanej we wniosku o wydanie lub zmianę pozwolenia radiowego - ochrony przed szkodliwymi zakłóceniami wymaganej przez Art. 148 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo Telekomunikacyjne 6) udostępnienie uwierzytelnionych odpisów akt postępowania administracyjnego przeprowadzonego na mój wniosek, a zakończonego wydaniem przez Prezesa UKE dezyzji OSS-WKT-5112-115/09 (2) z dnia 17.03.2009 r., a dotyczących przeprowadzonej wówczas "analizy możliwości występowania zakłóceń" w lokalizacji: Katowice, ul. Strażacka 15/4, którą to analizę Prezes UKE "przeprowadził na etapie wydawania pozwolenia radiowego w służbie radiokomunikacyjnej amatorskiej w celu stwierdzenia, że nie zachodzi ryzyko powodowania szkodliwych zaburzeń elektromagnetycznych lub kolizji z przyznanymi na rzecz innych podmiotów rezerwacjami częstotliwości, pozwoleniami radiowymi lub decyzjami o prawie do wykorzystana częstotliwości oraz że urządzenie pracujące w oparciu o wnioskowane pozwolenie radiowe może być chronione przed szkodliwymi zakłóceniami". A skoro Prezes UKE "określił w decyzji" proponowaną przeze mnie lokalizację, to najwyraźniej "stwierdził, że lokalizacja ta wypełnia przesłanki pozytywne takiego określenia zawarte w przepisach PT". Na jakiej podstawie doszedł do powyższego przekonania? z poważaniem |