| MMANA-GAL prośba o szybkie korepetycje |
| Andrzeju; Nie chcę się wymądrzać. Sam się przekonaj. Proponuję, żebyś zamodelował dowolną antenę zawieszoną na wysokości 1/16 lambda i porównał wyniki z dowolnym programem modelującym z silnikiem NEC2. Najlepiej gdyby to była antena którą możesz pomierzyć. Nie umniejszam jakości i możliwości algorytmu MiniNec - w ważnych i konkretnych przypadkach daje właściwe rozwiązania w odróżnieniu od algorytmu NEC2, Niestety w istotnych z naszego punktu widzenia, np nisko zawieszone anteny drutowe - przypadkach daje wyniki nie do przyjęcia. Gdy tymczasem NEC2 daje prawidłowe wyniki nawet wtedy gdy element promieniujący lezy praktycznie na ziemi (byle nie miał z nią kontaktu). Możliwości tego algorytmu w modelowaniu nisko umieszczonych promienników sa znane i bezdyskusyjne. Będę się upierał, że efekty modelowania w MiniNec (nie ważne czy to MMana czy coś innego) nawet przy wysokości anteny 1,8 lambda są wątpliwe. Porównanie które zamieściłem nie jest przypadkowe. Antena została zaprojektowana i zrealizowana. Pomiary wykazały dobrą zgodność z modelem NEC. Nie wykluczam tu wpływu "genius locii" (właściwości miejsca) ale to nie jedyny przypadek kiedy MMana pokazuje "trochę" inaczej niż jest w rzeczywistości. Korzystam zarówno z MMana jak i 4Nec2 (z innych programów również, ale rzadko), ale staram się robić to wybiórczo. Tam gdzie spodziewam się poprawnych wyników z MMana uzywam tego programu, tam gdzie mam pewność dobrych efektów z NEC-a używam 4NEC2 i tyle. Nie mam szczególnych preferencji. _______________ Pozdrawiam, Ryszard |