NOWE POSTY | NOWE TEMATY | POPULARNE | STAT | RSS | KONTAKT | REJESTRACJA | Login: Hasło: rss dla

HOME » EMISJE CYFROWE » PORÓWNANIE SKUTECZNOŚCI FT8 I CW

Przejdz do dołu strony<<<Strona: 2 / 3>>>    strony: 1[2]3

porównanie skuteczności FT8 i CW

  
SQ5KLN
22.02.2018 11:15:49
poziom 5



Grupa: Użytkownik

Posty: 481 #2520565
Od: 2012-7-10
    canis_lupus pisze:


    A możesz wytłumaczyć mi - cyfrowemu debilowi, dlaczego jedne kodowania są lepsze na KF a inne na UKF? Nie pytam o to, ze sa skuteczniejsze, raczej pytam dlaczego.


Pewne kodowania wymagają na przykład wysokiej stabilności częstotliwości (maksymalne "pływanie" rzędu kilku Hz na minutę) co jest w praktyce bardzo łatwo zapewnić na KF i jest praktycznie niewykonalne na mikrofalach (a na stabilność częstotliwości u odbiorcy ma wpływ nie tylko stabilność sprzętu nadawcy ale też zmiany długości drogi propagacji i związany z tym przesuw częstotliwości /efekt Dopplera/).
_________________
Piotr
  
Electra22.04.2018 16:22:31
poziom 5

oczka
  
HF1D
22.02.2018 11:19:08
poziom najwyższy i najjaśniejszy :-)



Grupa: Użytkownik

QTH: Szczecin JO73hi

Posty: 2015 #2520569
Od: 2015-1-28
Canis,

myślę, że najlepiej byłoby gdybyś takie pytanie zadał bezpośrednio K1JT.
Pewnie w odpowiedzi otrzymałbyś plik pełen odpowiednich wzorów i wyliczeń.
Szczegolnie jeżeli chodzi o optymalizację danej emisji pod konkretne pasma.
Jak powiedziałem, trudno mi sobie wyobrazić FT-8 przy łączności AS bo male jest prawdopodobieństwo, że całe 13 sekund wejdzie.
Przy MS czy AS sygnały osiągają dużą siłę, ale są bardzo zmienne w czasie. Tego FT8 nie przetrawi.
Natomiast jeżeli w ciągu 15 sekund na ISCAT jest powtarzany z 15 razy mój znak i korespondenta to w końcu coś doleci.
Dla odmiany JT65 daje znacznie niższe progi dekodowania niż FT8. Co mi na EME z sygnału -24 na FT8 gdy potrzebuję odkodować -27 dB.
Ponadto, ale to powtarzam po jednym z kolegów z UK testerze WSJTX każda z tych emisji inaczej zachowuje się w zależności od pasma.
Dlatego JT9 zostały zaprojektowane na pasma LF i MF.
Uwielbiam matematykę, ale nie podejmuję się wchodzić w teoretyczne podstawy.
_________________
Pozdrawiam
Jurek
HF1D


  
SO3Z
22.02.2018 11:23:11
poziom najwyższy i najjaśniejszy :-)

Grupa: Użytkownik

QTH: JO82 / KO02

Posty: 1830 #2520570
Od: 2009-12-13


Ilość edycji wpisu: 3
    HF1D pisze:

    Canis,

    myślę, że najlepiej byłoby gdybyś takie pytanie zadał bezpośrednio K1JT.
    Pewnie w odpowiedzi otrzymałbyś plik pełen odpowiednich wzorów i wyliczeń.
    Szczegolnie jeżeli chodzi o optymalizację danej emisji pod konkretne pasma.
    Jak powiedziałem, trudno mi sobie wyobrazić FT-8 przy łączności AS bo male jest prawdopodobieństwo, że całe 13 sekund wejdzie.
    Przy MS czy AS sygnały osiągają dużą siłę, ale są bardzo zmienne w czasie. Tego FT8 nie przetrawi.
    Natomiast jeżeli w ciągu 15 sekund na ISCAT jest powtarzany z 15 razy mój znak i korespondenta to w końcu coś doleci.
    Dla odmiany JT65 daje znacznie niższe progi dekodowania niż FT8. Co mi na EME z sygnału -24 na FT8 gdy potrzebuję odkodować -27 dB.
    Ponadto, ale to powtarzam po jednym z kolegów z UK testerze WSJTX każda z tych emisji inaczej zachowuje się w zależności od pasma.
    Dlatego JT9 zostały zaprojektowane na pasma LF i MF.
    Uwielbiam matematykę, ale nie podejmuję się wchodzić w teoretyczne podstawy.


Jurek nie wyobrażaj sobie tylko sprawdź.
FT8 działa bezproblemowo przy odbiciach od samolotów, jak i tropo i pewnie ES czy odpowiednio długi MS.
Poza tym dekoder JT65 nie radzi sobie z sygnałami poniżej -25dB...

Specyfika niektórych emisji różni się długością i szybkością bps transmisji, szerokością zajmowanego pasma, ilością znaków, korekcją błędów i innymi.
To wpływa na to, czy emisja jest użyteczna czy nie w przypadku dopplera, w przypadku QSB, wielodrogowości sygnałów i innych.

PI4 np. wymaga idealnej synchronizacji czasu by ją dekodować, ale dekoder sobie radzi z sygnałem zorzowym.

JT65A i JT65B nie nadaje się na tropo w przypadku gdy pojawiają się pingi i bursty MS - zbyt mała odległość poszczególnych tonów/nośnych wykorzystywanych. JT65C ma większy odstęp i radzi sobie z Tropo z chwilowymi burstami MS, w tym przypadku nie rozwalają one dekodowania.
_________________
Andrzej SO3Z
so3z.com sp3yor.net qrz
  
SQ5KLN
22.02.2018 11:25:43
poziom 5



Grupa: Użytkownik

Posty: 481 #2520571
Od: 2012-7-10


Ilość edycji wpisu: 2
    EI2KK pisze:


    Co do samego porównywania CW do FT8.. macie racje, bez sensu.. odbierzesz słaby sygnał CW, a bez komputera nie zrobisz nic z czystym i silnym sygnałem FT8.. które lepsze?


Bez radia nie odbierzesz ani jednego ani drugiego a jakie emisje odbiera radio, to kwestia firmware jakie wrzucił producent, na przykład KX3 odbiera RTTY i PSK - nie trzeba komputera. Oczywiście możesz argumentować że to jest komputer wbudowany w radio - owszem, będziesz miał rację, weź jednak pod uwagę, że ten sam komputer jest wykorzystywany do uzyskania znakomitej jakości odbioru CW (nawet jeśli dekodujesz uchem bardzo szczęśliwy).

Podstawowa zaleta CW to prostota "implementacji minimalnej" i na tym zalety z punktu widzenia technicznego się kończą (jeśli chodzi o emisje digi). Zwolennicy CW używają CW nie dla jej zalet technicznych nad innymi digi, ale dlatego że lubią i że jest proste w implementacji (pomijam ortodoksów, którzy nadal wierzą że CW jest najefektywniejsza na świecie bo tak było w latach 50-tych ubiegłego wieku bardzo szczęśliwy).
Co innego mówienie o cechach technicznych CW a co innego rozmawianie o tym "dlaczego używam CW" - to dwie odrębne sprawy (edit: bo powodem używania jakiejś emisji nie muszą być jej zalety techniczne).
_________________
Piotr
  
HF1D
22.02.2018 11:30:41
poziom najwyższy i najjaśniejszy :-)



Grupa: Użytkownik

QTH: Szczecin JO73hi

Posty: 2015 #2520573
Od: 2015-1-28
    SO3Z pisze:


    Jurek nie wyobrażaj sobie tylko sprawdź.
    FT8 działa bezproblemowo przy odbiciach od samolotów, jak i tropo i pewnie ES czy odpowiednio długi MS.



Andrzej,

właśnie napisałeś: "odpowiednio długi"
Co do tropo to w ogóle nie mamy o czym dyskutować. Pewnie i FT-8 zda egzamin. Pytanie czy jest optymalne dla 144 lub 432 MHz.
Natomiast jeżeli AS trwa 5-6 sekund to prawdopodobieństwo dekodowania FT8 mocno spada. Ile masz samolotów, które między Tobą a korespondentem dają ciągły sygnał przez minutę? Kilka oczywiście na bardziej uczęszczanych kierunkach się trafi.

Tak mam na trasie do OZ7IGY. Wizzair do Kopenhagi leci idealnie po trasie i w związku z tym na 400 km jest prawie ciągła łączność. Reszta to bardzo silne odbicia ale najczęściej kilkusekundowe lub krótsze.

_________________
Pozdrawiam
Jurek
HF1D


  
SQ5KLN
22.02.2018 11:52:08
poziom 5



Grupa: Użytkownik

Posty: 481 #2520579
Od: 2012-7-10


Ilość edycji wpisu: 2
    OT pisze:

    łączność po FT8 albo podobnym to już nie świadczy o umiętności operatora - tylko o doskonałości sprzętu.


Łączności nie przeprowadza się po to aby sprawdzać czyjeś umiejętności tylko żeby nawiązać QSO, a każde QSO to suma możliwości sprzętu i umiejętności operatora który ten sprzęt obsługuje. Wykorzystywanie możliwości jakie daje współczesna technika w celu ułatwienia i usprawnienia pracy stacji świadczy właśnie o wysokich umiejętnościach operatora tej stacji a nie o ich braku (choć być może jest to zupełnie inny zakres umiejętności niż u "sztorcownika").

edit To trochę tak jakby twierdzić, że używanie komputerowego logu nie świadczy o umiejętności prowadzenia logu tylko o doskonałości programu - zupełne nieporozumienie bardzo szczęśliwy
_________________
Piotr
  
HF1D
22.02.2018 12:09:35
poziom najwyższy i najjaśniejszy :-)



Grupa: Użytkownik

QTH: Szczecin JO73hi

Posty: 2015 #2520580
Od: 2015-1-28
Piotr,

pamiętam podobne dyskusje gdy wchodziło JT65 czy nawet FSK441.
W odniesieniu do JT65 to SM2CEW użył nawet określenia "największe oszustwo w historii krótkofalarstwa".
W efekcie tej dyskusji wielu operatorów po prostu przestało uzywać "deep search" lub tak jak podczas pracy EME w 2010 roku z DL-u wywalaliśmy pliki call3.txt.
I okazało się, że można.
Podobna krytyka spadła na FSK441 przy łącznościach MS, ale zapomniano, że dawniej stosowano magnetofony o bardzo dużej prędkości i potem odtwarzano to przy dużo mniejszych prędkościach. Przecież WSJT z FSK441 jest odpowiednikiem cyfrowego magnetofonu. Po prostu inny poziom techniki. Zresztą gdzieś już o tym wspominałem.
I jedno co mnie dziwi to, że krótkofalowcy którzy zawsze uważali się za awangardę techniczną, nagle stali się ortodoksyjnymi konserwatystami.
A tak jak napisałeś, cel jest jeden. Nawiązać i przeprowadzić QSO pomiędzy punktem A i B.
Jest drugi cel który odróżnia nas od radiokomunikacji profesjonalnej.
Nawiązanie łączności służy tylko i wyłącznie przyjemności.
Jeżeli komuś sprawia przyjemność FT8 to nie ma w tym nic złego.
Jeżeli komuś sprawia przyjemność cyfrowe CW to też nie widzę nic złego.
Odsądzanie kogoś od czci i wiary dlatego, że nie używa klucza sztorcowego tylko klawiatury niszczy przede wszystkim wszystkim przyjemność. Czyli niszczy, a przynajmniej ogranicza amatorstwo.
_________________
Pozdrawiam
Jurek
HF1D


  
SP2BPD
22.02.2018 13:47:17
poziom 5

Grupa: Użytkownik

Posty: 670 #2520602
Od: 2012-1-25


Ilość edycji wpisu: 4


Bogusław (& Wszyscy Uczestnicy Debaty)

dzięki za link. Nie znałem tego i internetu (tym razem aniołek ) nie przeszukiwałem. Ot, przyszła mi do głowy myśl, by zapytać, co innym wychodzi z prostego, nienaukowego testu polegającego na patrzeniu w waterfall:

1. zaobserwowanie śladu stacji CW nadającej na progu moich możliwości,

2. odszukanie stacji FT8 pozostawiającej tak samo intensywny ślad na wodospadzie.

Rezultat 2. porównany z -20dB progiem dekodowania FT8 daje jakąś informację o (decybelowej aniołek ) wyższości FT8 nad CW.

Z mojego patrzenia wychodziło mi zazwyczaj "kilka dB".

Z rysunku 2 w ww. linku wynika, że jest to 5 dB. To już nieco dokładniej.

A więc: 100W CW odpowiada 32W FT8. Uproszczone to, za to poglądowe.


_________________
"wszak to tylko hobby"
pozdr.
Piotr
  
EI2KK
22.02.2018 13:55:11
poziom 4



Grupa: Użytkownik

Posty: 291 #2520603
Od: 2012-8-7
    SQ5KLN pisze:

      EI2KK pisze:


      Co do samego porównywania CW do FT8.. macie racje, bez sensu.. odbierzesz słaby sygnał CW, a bez komputera nie zrobisz nic z czystym i silnym sygnałem FT8.. które lepsze?


    Bez radia nie odbierzesz ani jednego ani drugiego a jakie emisje odbiera radio, to kwestia firmware jakie wrzucił producent, na przykład KX3 odbiera RTTY i PSK - nie trzeba komputera. Oczywiście możesz argumentować że to jest komputer wbudowany w radio - owszem, będziesz miał rację, weź jednak pod uwagę, że ten sam komputer jest wykorzystywany do uzyskania znakomitej jakości odbioru CW (nawet jeśli dekodujesz uchem bardzo szczęśliwy).

    Podstawowa zaleta CW to prostota "implementacji minimalnej" i na tym zalety z punktu widzenia technicznego się kończą (jeśli chodzi o emisje digi). Zwolennicy CW używają CW nie dla jej zalet technicznych nad innymi digi, ale dlatego że lubią i że jest proste w implementacji (pomijam ortodoksów, którzy nadal wierzą że CW jest najefektywniejsza na świecie bo tak było w latach 50-tych ubiegłego wieku bardzo szczęśliwy).
    Co innego mówienie o cechach technicznych CW a co innego rozmawianie o tym "dlaczego używam CW" - to dwie odrębne sprawy (edit: bo powodem używania jakiejś emisji nie muszą być jej zalety techniczne).



...i biorąc po uwagę powyższe podtrzymuje mój wniosek początkowy - nie ma czego porównywać, bo ciężko wypracować/ustalić jedne wspólne warunki do przeprowadzenia porównania. Co porównujemy? Algorytm wykonywany przez komputer z indywidualnymi umiejętnościami operatora? Są podobno tacy, co nawetcisze na cw dekodują... ,)
_________________
--podpis nieczytelny--

UWAGA: Chodzenie po bagnach wciąga!
  
SP5LXT
22.02.2018 14:07:12
poziom 1



Grupa: Użytkownik

QTH: KO02MB

Posty: 44 #2520606
Od: 2017-11-2
Jestem radiotelegrafistą i nie będę porównywał wyższości jednej emisji nad inną, lubię CW, to jest około 95% moich QSO, pozostałe to inne emisje w tym FT8. Przy QSO na CW bardzo często mam wrażenie bliskości niemal znajomości osobistej korespondenta, że trudno się rozstać i zakończyć QSO, czego nie daje mi FT8 jak i wiele innych emisji cyfrowych, poza SSB. Pracując na FT8 z mojej strony staram się korespondentowi przekazać podstawowe informacje jak: imię, qth, sprzęt na którym pracuję czy nawet pogodę, przyznam jeszcze nie otrzymałem od nikogo takich informacji, ja je wysyłam, a korespondenci potwierdzają to, FT8 daje taką możliwość i co tu porównywać te dwie emisje skoro mamy komputer i klawisz ENTER, do tego potrzebne jest jeszcze własne zaangażowanie i tego mi w emisjach cyfrowych brakuje. Cieszą mnie wszystkie rodzaje emisji, każdy znajduje coś dla siebie i jest takim samym krótkofalowcem bez względu na to czy jest telegrafistą, fonistą czy DIGI, a wielu też tylko konstruktorami, a różnica wieku nie jest istotna bo to nasze hobby i w taki sposób się realizujemy. Sięgając pamięcią ponad 35 lat wstecz trudno było znaleźć częstotliwość by móc popracować, dzisiaj jest plaża pusta niczym w dzień deszczowy, wszyscy są porozrzucani po różnych częstotliwościach, emisjach i dobrze tylko szkoda, że coraz częściej są to te same stacje, ale to już inny temat. Wytrawny telegrafista jest w stanie odebrać sygnały na poziomie szumów własnych odbiornika niekiedy niżej, a szczątkową informację jest w stanie uzupełnić sobie swoim doświadczeniem, bo to ma już zakodowane w głowie. Postawił bym znak równości między CW a FT8, każda z nich ma tylko inne wymogi, mimo wszystko moje QSO będą dalej na CW.
_________________
Vy73! Adam SP5LXT
  
SQ5KLN
22.02.2018 14:45:58
poziom 5



Grupa: Użytkownik

Posty: 481 #2520615
Od: 2012-7-10


Ilość edycji wpisu: 2
    EI2KK pisze:

    ...i biorąc po uwagę powyższe podtrzymuje mój wniosek początkowy - nie ma czego porównywać, bo ciężko wypracować/ustalić jedne wspólne warunki do przeprowadzenia porównania. Co porównujemy? Algorytm wykonywany przez komputer z indywidualnymi umiejętnościami operatora? Są podobno tacy, co nawetcisze na cw dekodują... ,)


Można porównać minimalny S/N niezbędny do przeprowadzenia QSO (czyli mniej więcej to co proponuje autor wątku), bo to jest jednak jakiś obiektywny czynnik. Owszem, jeden telegrafista będzie miał problemy z -3dB a drugi w sprzyjających warunkach da radę przy -10dB ale... żaden nie da rady przy powiedzmy -22dB i to jest właśnie te statystyczne kilkanaście dB "handicapu" które powoduje, że jeśli wcześniej do zrobienia jakiegoś QSO na CW było potrzebne 1kW i beam na kracie, to teraz wystarcza dipol i zwykłe radio 100W - moim zdaniem to jest podstawowe źródło sukcesu emisji poruszanej w tym wątku (dodatkowo QSO w JT65/JT9 trwało długo, FT8 znacznie ten czas skraca przy nieznacznym pogorszeniu sprawności).

A tak bardziej ogólnie o FT8: jak już pisałem w innym wątku - automatyzacja QSO w jakimś programie to nie jest właściwość emisji FT8 jako takiej, a tylko funkcjonalność konkretnego programu. Pisanie o FT8 jako "ma zoombie mode" jest nierozumieniem tematu. Taką samą automatyzację QSO (zoombie mode) można zrobić przy dowolnej emisji cyfrowej z CW włącznie. Nawet są podczas różnych zawodów testowani tacy "wirtualni zawodnicy" na CW (wynik idzie jako checklog i nie są klasyfikowani, to tylko testy AI bardzo szczęśliwy). Kto wie... lata temu przed komputerem poległ Kasparow i nie "zabiło" to szachów (a wręcz wyniosło je na zupełnie nowy poziom, bo współcześni mistrzowie mają z kim trenować na co dzień oraz mogą maszynowo analizować swoje partie i wynajdywać błędy w swoim sposobie rozumowania bardzo szczęśliwy), w zeszłym roku komputer pokonał mistrza Go, może już niedługo komputer z odpowiednio zaprogramowanym AI pokona najlepszych contestmanów CW i wskaże im zupełnie nowe strategie i taktyki na które człowiek do tej pory nie wpadł bardzo szczęśliwy

Postęp nie jest zagrożeniem dla krótkofalarstwa. Jeśli już, to zagrożeniem może być zbyt mocne "przywiązanie do korzeni" i oderwanie od tego co oferuje współczesna technika, bo to skaże krótkofalarstwo na bycie "technologicznym skansenem" do którego młodzi nie będą chcieli wstępować (owszem, atrakcyjny skansen fajnie się ogląda ale... to nadal skansen w którym większość "zwiedzających" nie będzie chciało zamieszkać mimo szczerego zainteresowania podczas zwiedzania bardzo szczęśliwy).
_________________
Piotr
  
Electra22.04.2018 16:22:31
poziom 5

oczka
  
SP6IX
22.02.2018 15:41:47
poziom najwyższy i najjaśniejszy :-)



Grupa: Użytkownik

Posty: 5802 #2520634
Od: 2008-3-18
    SP5LXT pisze:

    Jestem radiotelegrafistą i nie będę porównywał wyższości jednej emisji nad inną, lubię CW, to jest około 95% moich QSO, pozostałe to inne emisje w tym FT8. Przy QSO na CW bardzo często mam wrażenie bliskości niemal znajomości osobistej korespondenta, że trudno się rozstać i zakończyć QSO, czego nie daje mi FT8 jak i wiele innych emisji cyfrowych, poza SSB. Pracując na FT8 z mojej strony staram się korespondentowi przekazać podstawowe informacje jak: imię, qth, sprzęt na którym pracuję czy nawet pogodę, przyznam jeszcze nie otrzymałem od nikogo takich informacji, ja je wysyłam, a korespondenci potwierdzają to, FT8 daje taką możliwość i co tu porównywać te dwie emisje skoro mamy komputer i klawisz ENTER, do tego potrzebne jest jeszcze własne zaangażowanie i tego mi w emisjach cyfrowych brakuje. Cieszą mnie wszystkie rodzaje emisji, każdy znajduje coś dla siebie i jest takim samym krótkofalowcem bez względu na to czy jest telegrafistą, fonistą czy DIGI, a wielu też tylko konstruktorami, a różnica wieku nie jest istotna bo to nasze hobby i w taki sposób się realizujemy. Sięgając pamięcią ponad 35 lat wstecz trudno było znaleźć częstotliwość by móc popracować, dzisiaj jest plaża pusta niczym w dzień deszczowy, wszyscy są porozrzucani po różnych częstotliwościach, emisjach i dobrze tylko szkoda, że coraz częściej są to te same stacje, ale to już inny temat. Wytrawny telegrafista jest w stanie odebrać sygnały na poziomie szumów własnych odbiornika niekiedy niżej, a szczątkową informację jest w stanie uzupełnić sobie swoim doświadczeniem, bo to ma już zakodowane w głowie. Postawił bym znak równości między CW a FT8, każda z nich ma tylko inne wymogi, mimo wszystko moje QSO będą dalej na CW.


I tu cię popieram niech każdy pracuje tam gdzie chce i na czym chce niech to się rozwija i niech będą tacy jak my co lubimy titawkę i klucze sztorcowe czy inne ,to tak humorystycznie i to jest prawdziwe krótkofalarstwo .,)
_________________
www.sp6ix.pl.tl poczta sp6ix@interia.pl myślę że tego nie skasujesz!!!!!
https://www.qrz.com/db/SP6IX

W pieniaczej ziemi jest miasto Pysków. Tam jęzorami robi się wszystko, męstwo - w jęzorze, siła - w jęzorze, jęzor tam miele, piele i orze.

Nie znoszę nieuków i arogantów.
  
SP5XMI
22.02.2018 17:12:16
poziom najwyższy i najjaśniejszy :-)

Grupa: Użytkownik

QTH: Warszawa

Posty: 2992 #2520652
Od: 2012-12-16
Moje 0.03zł związane z porównaniem obu tych emisji. Otóż moim zdaniem wszystko zależy od filtrów używanych do telegrafii. W mojej osobistej praktyce różnica istnieje, ale nie przekracza 4dB wg wskazań na wodospadzie.
Oto przykłady trzech prób.
Próba pierwsza, lokalizacja to KO01sv testowe urządzenie - FT817nd + filtr CW Narrow Collinsa + kilka drobnych modyfikacji, moc 5W, antena - poziomy kwadrat, pasmo 3,5MHz. Odbiór DIG na filtrze SSB w trybie BPSK USB, wyprowadzenie p.cz. do przystawki panoramicznej na RTL SDR. CW na słuchawki z dodatkowym DSP po stronie audio (redukcja szumów), FT8 z modemu audio. W stabilnych warunkach można odebrać powoli (18WPM) nadawany sygnał nawet jeśli jest poniżej szumów. Brzmienie jest dziwne, odbiera się to bardziej jako zmianę szumów niż ton. Porównanie sygnałów na przystawce pokazało, że FT8 rzeczywiście ma niewielką przewagę nad CW - nie przekracza ona 4dB.

Druga próba w SP2 - transceiver TS590SG (jak wiemy - jeden z najlepszych odbiorników w swojej klasie), bardzo wąski filtr CW do telegrafii + typowe nastawy do digi. Różnica rzędu max 5dB. Łączności powtarzalne, raporty zbliżone po obu stronach w każdej z emisji.

Trzecia próba w SP2 - słabe stacje DX (PY, LU), pasmo 14MHz, propagacja naprawdę słaba (tuż przed zamknięciem pasma). TS590SG + duże QRO ustawione na około 500W, by sygnał był czysty. Po drugiej stronie prawdopodobnie zbliżone warunki. Wszystkie łączności zrobione na FT8 z małym odstępem od szumów dało się zrobić chwilę później na telegrafii, sygnał słaby, ale jak najbardziej czytelny. Próba ponowiona z FT817nd + wzmacniacz HLA300 (około 200W CW/FT8). Raporty słabsze, ale różnica powtarzalna między odbiornikami, około 4-5dB. Tam, gdzie CW w obu odbiornikach było słyszalne w postaci zmiany barwy szumu, FT8 dekoduje. Oczywiście bez opcji deep ani niczego takiego.

Reasumując - dla mnie obie te emisje są z grubsza zbliżone, ze wskazaniem na FT8 pod względem sprawności energetycznej oraz na CW pod względem szybkości, odczuć podczas samej łączności z drugim amatorem oraz frajdy z samego korzystania z tej emisji. Różnica między nimi jest znacznie mniejsza od różnic wynikających ze zmian w propagacji, dlatego proszę powyższe traktować bardziej jako subiektywne odczucia niż naukowe badania.
_________________
Sent from Marconi Oceanspan with 3x807 in the finals.
Pozdrawiam, SP5XMI Marcin
  
SQ5KLN
22.02.2018 19:22:34
poziom 5



Grupa: Użytkownik

Posty: 481 #2520686
Od: 2012-7-10


Ilość edycji wpisu: 1
    SP5XMI pisze:


    Reasumując - dla mnie obie te emisje są z grubsza zbliżone (...)


Porównywałeś CW i FT8 robiąc QSO na tej samej częstotliwości czy FT8 robiłeś w "kociokwiku" (tam gdzie się pcha 99% operatorów robiąc sobie wzajemnie QRM) a dla CW wyszukałeś "ciche" miejsce? A tak żartując: może próbowałeś zrobić telegraficzne QSO w wycinku FT8 i sprawdzałeś ile razy większej mocy musisz użyć aby się "dowołać" do korespondenta z którym robisz testy? bardzo szczęśliwy

Pytam, bo chciałbym wiedzieć czy porównujesz skuteczność emisji jako takich (dla tej samej mocy szumów tła w przeliczeniu na kiloherc) czy po uwzględnieniu, że w wycinkach FT8 jest duża aktywność i związana z tym większa gęstość mocy szumów "niweluje" różnice między FT8 i CW.
_________________
Piotr
  
SP2BPD
23.02.2018 09:54:48
poziom 5

Grupa: Użytkownik

Posty: 670 #2520786
Od: 2012-1-25


Ilość edycji wpisu: 1
    SP5XMI pisze:

    ... proszę powyższe traktować bardziej jako subiektywne odczucia niż naukowe badania.


Uświadomiłem sobie, jakie subiektywne odczucie/uczucie powodowało mną, gdy zakładałem ten wątek. Otóż była to dzika radość związana z widokiem w okienku WSJT-X równocześnie stacji ze wszystkich kontynentów oprócz Antarktydy. Było to na 40 metrach, około godziny 16:30 pewnego styczniowego popołudnia, na antenie windom zawieszonej 10m nad ziemią, w warunkach miejskich przy silnym nasyceniu zakłóceniami. W czasie 4-5 cykli 15 sekundowych świat cały pojawił się. Żałuję, że nie zrobiłem wtedy zrzutu ekranu.
_________________
"wszak to tylko hobby"
pozdr.
Piotr
  
HF1D
23.02.2018 10:27:39
poziom najwyższy i najjaśniejszy :-)



Grupa: Użytkownik

QTH: Szczecin JO73hi

Posty: 2015 #2520792
Od: 2015-1-28
    SP2BPD pisze:



    Uświadomiłem sobie, jakie subiektywne odczucie/uczucie powodowało mną, gdy zakładałem ten wątek. Otóż była to dzika radość związana z widokiem w okienku WSJT-X równocześnie stacji ze wszystkich kontynentów oprócz Antarktydy. Było to na 40 metrach, około godziny 16:30 pewnego styczniowego popołudnia, na antenie windom zawieszonej 10m nad ziemią, w warunkach miejskich przy silnym nasyceniu zakłóceniami. W czasie 4-5 cykli 15 sekundowych świat cały pojawił się. Żałuję, że nie zrobiłem wtedy zrzutu ekranu.


Piotr, już wczoraj wieczorem przeglądając temat, a także pod wpływem sms-a od mojego serdecznego kolegi znajdującego się "w głębokiej depresji" uświadomiłem sobie, że możemy napisać jeszcze 300 stron, a tak naprawdę najskuteczniejsza jest ta emisja, którą lubimy się posługiwać i wykorzystanie której sprawia nam największą przyjemność.
Na przykład mnie "balkonowemu druciarzowi", jak to określił pewnie krótkofalarski arystokrata, frajdę sprawia uruchomienie WSPR na 30 lub 40 metrów i obserwowanie jak przy mocy 0,5W przychodzą raporty z VK, JA czy ostatnio ze stacji Neumayer III na Antarktydzie.
_________________
Pozdrawiam
Jurek
HF1D


  
SP5XMI
24.02.2018 11:36:41
poziom najwyższy i najjaśniejszy :-)

Grupa: Użytkownik

QTH: Warszawa

Posty: 2992 #2521081
Od: 2012-12-16
    SQ5KLN pisze:


    Porównywałeś CW i FT8 robiąc QSO na tej samej częstotliwości czy FT8 robiłeś w "kociokwiku" (tam gdzie się pcha 99% operatorów robiąc sobie wzajemnie QRM) a dla CW wyszukałeś "ciche" miejsce? A tak żartując: może próbowałeś zrobić telegraficzne QSO w wycinku FT8 i sprawdzałeś ile razy większej mocy musisz użyć aby się "dowołać" do korespondenta z którym robisz testy? bardzo szczęśliwy

    Pytam, bo chciałbym wiedzieć czy porównujesz skuteczność emisji jako takich (dla tej samej mocy szumów tła w przeliczeniu na kiloherc) czy po uwzględnieniu, że w wycinkach FT8 jest duża aktywność i związana z tym większa gęstość mocy szumów "niweluje" różnice między FT8 i CW.


Na początek zrobiłem inaczej - umówiłem się na skedy przez Internet i użyliśmy obu tych modów w części "wszystkie emisje", gdzie akurat zakłócenia nam nie przeszkadzały. Stąd możliwość przyłożenia dużo większej mocy na FT8 tam, gdzie to nikomu nie będzie przeszkadzało.

Potem wróciłem na FT8, zrobiłem trochę łączności i ucieszyłem się, gdy kilka brazylijskich stacji usłyszałem chwilę potem na telegrafii. Później przełączałem się między kociokwikiem FT8 a kociokwikiem telegraficznym, gdy do stacji PY, LU, CE i ZS rzuciła się horda południowców. Efekt podobny. Bardzo fajne doświadczenie, PY zrobione z 5W w obu emisjach za każdym razem cieszy, prawda?

Ciągle przede mną próby łączności QRO na FT8 z naprawdę mocnych stacji. Tzn chciałem zrobić ustawkę, by po obu stronach były stacje wyposażone w anteny o znacznym zysku (może nawet 10dB do dipola) i moc nadawczą rzędu 1kW. Wybierzemy cichy fragment pasma i tam się przełączamy między CW i FT8, przykładając stopniowo coraz więcej mocy w miarę pogarszania się warunków. To powinna być naprawdę mocna petarda. Jestem bardzo ciekaw efektów.

Na UKF taki setup z powodzeniem wystarczy do EME na cyfrówkach. Wiem, bo zrobiłem dwie takie łączności na 2m z ICOMA746 bez wzmacniacza i z pojedynczą anteną Yagi, emisja JT65. Aby zrobić to samo na FT8 musiałbym dołożyć jeszcze drugą antenę. Do telegrafii musiałbym dołożyć przedwzmacniacz odbiorczy na gasfecie i QRO. Jakoś mnie UKF tak bardzo nie bawi, dlatego na dwóch łącznościach poprzestałem.

Za to na KF - to już inna bajka.
Abstrahuję w tym momencie od samego faktu, że CW można nadawać i odbierać ręcznie, korzystając z bardzo prostego sprzętu - bo to oczywiste. Nie da się nadawać FT8 z takiego nadajnika:


_________________
Sent from Marconi Oceanspan with 3x807 in the finals.
Pozdrawiam, SP5XMI Marcin
  
SP2BPD
25.02.2018 14:48:16
poziom 5

Grupa: Użytkownik

Posty: 670 #2521390
Od: 2012-1-25
    SP5XMI pisze:

    Ciągle przede mną próby łączności QRO na FT8 z naprawdę mocnych stacji. ... Wybierzemy cichy fragment pasma i tam się przełączamy między CW i FT8... Jestem bardzo ciekaw efektów.


Marcin, daj znać, gdy będziesz już coś miał. Temat jest frapujący.
_________________
"wszak to tylko hobby"
pozdr.
Piotr
  
SQ9JXB
25.02.2018 16:38:27
poziom najwyższy i najjaśniejszy :-)



Grupa: Użytkownik

QTH: Suszec JO90JB

Posty: 8747 #2521425
Od: 2008-10-24
No tak. ładujcie na KF w FT8 po kilkaset wat.
Ciekawe do jakich wniosków dojdziecie.

A nie lepiej przejść na miliwaty? Będzie ciekawiej.
_________________
Niewiedza jest błogosławieństwem. Wiedząc wszystko nie byłoby nic do odkrycia.


Strona WWW ? ->, wystarczy poszukać :)
Obrazek



73! Janek SQ9JXB
Skype: sq9jxb
  
SP5XMI
27.02.2018 21:52:48
poziom najwyższy i najjaśniejszy :-)

Grupa: Użytkownik

QTH: Warszawa

Posty: 2992 #2522267
Od: 2012-12-16
Właśnie po to ładujemy po kilkaset W, by stwierdzić jak bardzo ta emisja może pomóc w ekstremalnie słabych warunkach na KF. I jestem przekonany, że sprawdzi się świetnie. Już wiem, że z powodzeniem da się zrobić QSO w normalnym trybie na FT8 gdy nie ma śladów SSB i ledwo słychać ślady CW na filtrze 500Hz.

Próby z QRPp są prostsze do przeprowadzenia, bo da się je zrobić praktycznie codziennie, ale nie pokazują one tego, co miało być przedmiotem badania - zachowanie FT8 i CW przy naprawdę fatalnej propagacji. Stąd próby QRO - oczywiście prowadzone poza wycinkiem pasma, w którym takie łączności zazwyczaj się odbywają.

Niestety sprawa się przedłuży - leżę chory i nie mogę pojechać do zaprzyjaźnionej stacji o takim wyposażeniu.
_________________
Sent from Marconi Oceanspan with 3x807 in the finals.
Pozdrawiam, SP5XMI Marcin
  
Electra22.04.2018 16:22:31
poziom 5

oczka

Przejdz do góry strony<<<Strona: 2 / 3>>>    strony: 1[2]3

  << Pierwsza     < Poprzednia      Następna >     Ostatnia >>  

HOME » EMISJE CYFROWE » PORÓWNANIE SKUTECZNOŚCI FT8 I CW

Aby pisac na forum musisz sie zalogować !!!

randki | własny sklep internetowy | promocje | CyberCiekawostki | darmowe forum | sklepy
opinie, testy, oceny | katalog stron | toplsta