PZK a opłata 120 zł

Jakie podjąć działania, by uniknąć opłaty?


sp7xft	04.01.2011 00:49:07
Grupa: Użytkownik QTH: KO00HU Posty: 638 #625817 Od: 2008-3-28	Kolego Pawle SQ6DXP oraz pozostali uczestnicy dyskusji, Mam wrażenie, że większość z Was albo nie dokładnie zapoznała się z rzeczonymi przepisami, albo nie do końca rozumie ich implikacje. Po pierwsze tytułowa kwota 120 zł jest rzeczywiście trudna do „zaskarżenia” z pozycji jej jednostkowej wielkości, ale nie jest JEDNOSTKOWA ! (Przypominam, że przez kilka lat istniał wymóg uzyskania pozwolenia – nie zgłoszenia – na emisję RF, które to pozwolenie kosztowało 1000 zł !!! – ciekaw jestem czy ktokolwiek z nas ubiegał się o takie pozwolenie i je uzyskał ?). Problem w tym, ze chcąc wypełniać należycie prawo należałoby owo zgłoszenie składać za każdym razem, jeśli zmienią się parametry instalacji, zmieniające „zagrożenie dla środowiska”. A że naturą naszej działalności, co zdefiniowane jest i w Regulaminie Radiokomunikacyjnym i przeniesione do Prawa Telekomunikacyjnego, jest eksperymentowanie to owe 120 zł, z łatwością może przekształcić się w tysiące złotych i niekończące się dostarczanie „zgłoszeń i analiz”. Kolejny istotny warunek jest taki, że „zgłoszenie należy dokonać przed rozpoczęciem eksploatacji” i nie wolno rozpocząć eksploatować przez 30 dni, bo tyle urząd ma na przesłanie zgłaszającemu ewentualnego sprzeciwu. Są tutaj dwa ciekawe problemy: pierwszy to pojęcie „eksploatacji”. Eksploatacja jest terminem zaczerpniętym ze „świata komercyjnego”. Budując np. BTS przed jej oddaniem do eksploatacji stacja już „promieniuje”, bo przecież trzeba ją uruchomić, sprawdzić, przetestować. Ale nie jest to eksploatacja ! Eksploatacja zaczyna się w momencie podpisania protokołu odbioru przez klienta i przekazaniu instalacji klientowi. Od tego momentu staruje także np. gwarancja dla klienta. Piszę to z praktyki, bo pracuję w firmie produkującej, sprzedającej i instalującej sprzęt telekomunikacyjny. W naszym (amatorskim) przypadku określenie momentu „eksploatacji” jest trudne i może być potencjalnym obszarem do sporu prowadzącym nawet na salę sądową. A wygra ten, kto będzie miał bardziej sprytnego adwokata. Tak jest, kiedy prawo jest nie jasne i nie przystaje do rzeczywistości. Drugi problem to ów 30 dniowy okres „oczekiwania”. Ten wymóg także jest „nie z naszej bajki”! Jak mam jemu zadośćuczynić, gdy - eksperymentując – będę chciał zmienić parametry instalacji (podnieść, opuścić, przesunąć lub wymienić antenę ją na inną) kilka razy na tydzień ?! A taki okres w swoim amatorskim żywocie miałem w latach 90. Więc nie jest to czysto akademicka dyskusja. Możliwość zgłaszania „w postaci matematycznego przeliczenia” dotyczy WSZYSTKICH "podpadających" pod ustawę (EIRP >= 15W), a nie tylko radioamatorów. Wynika to, z Art.3. punkt 21) ustawy Prawo ochrony środowiska –: „pomiar – rozumie się przez to również obserwacje oraz analizy;” Natomiast to, co MY „zyskaliśmy” to zwolnienie z wykonywania pomiarów (i również obserwacji i analiz) przez akredytowane laboratoria – art. 147a punkt 1b 2). Czyli oznacza to, że zarówno np.Polkomtel jak i kol.SPXYZ mogą przedstawić pomiary jak i „obserwacje oraz analizy” z tą różnicą, że analiza Polkomtela musi być sporządzona przez „akredytowane laboratorium” lub własne laboratorium jeśli objęte jest systemem jakości a kol. SPXYZ nie. W związku z tym pytanie jest inne: jeśli urzędnikowi nie spodoba się analiza (uzna ją za niedokładną lub niewiarygodną) to czy może zażądać pomiarów w terenie ? Może ! Nie może żądać tylko, aby były wykonane przez w/w laboratoria. I tu także ewentualny spór prowadzi do sądzu. Nie są to jedyne „kwiatki” interesujących nas przepisów, ale nie będę już drążył dalej. Rozumiem, że żyjemy w czasach, kiedy coraz więcej obszarów naszego życia podlega regulacjom i choć w wielu przypadkach nie zgadzam się z nimi (np. zmuszanie do używania takich a nie innych żarówek). Ale jako praworządny obywatel mogę oczekiwać prawa, które jest jasne, jednoznaczne, i WYKONALNE ! Przepisy ochrony środowiska (i nie tylko) do takich na pewno nie należą. Nie wiem, jak wyglądały rozmowy PZK w MŚ, ale ja na pewno zapytałbym autora tych przepisów jak mamy je praktycznie realizować w naszych warunkach ? Tak więc owe tytułowe jednorazowe „120 zł” to pikuś. Należy UREALNIĆ całość tych przepisów, w przeciwny razie nie spełnią one zakładanych celów – ochrony środowiska. I na koniec jeszcze jedno spostrzeżenie: w tym roku odbędą się wybory parlamentarne. Kandydaci będą obiecywać „gruszki na wierzbie”. Jednak należy skorzystać i z tej okazji, aby walczyć. I nie o owe 120 zł, ale o całość przepisów. Jeszcze raz powtórzę, trawestując słowa pewnej znanej postaci sprzed 2000 lat, której urodziny niedawno obchodziliśmy „nie chodzi o zniesienie przepisów, ale o ich wypełnienie”. Pozdrawiam, Paweł SP7XFT

Electra	19.04.2024 15:49:35


sp6aki	04.01.2011 10:13:12
Grupa: Użytkownik QTH: nr Olesno Śl. Posty: 217 #625884 Od: 2008-8-5 UŻYTKOWNIK ZABLOKOWANY	" Ojcowie " tego całego zamieszania--przyzwolenia na wrzucenie amatorów do jednego worka z dużymi komercyjnymi nadawcami siedzą teraz cichutko jak przesłowiowe " myszki pod miotłą " . Mam na myśli Prezesa PZK i jego świtę . Liczą oni zapewne , że sprawa sama się w jakiś sposób rozwiąże i z czasem ulegnie zatarciu w świadomości szerokich rzesz radioamatorów przeświadczenie , że przespali oni swój czas aby walczyć o nasze prawa . Łatwiej było " trzymać rękę na pulsie " w chwilach powstawania nowych aktów prawnych , niż je teraz naprawiać ! Teraz zbieramy owoce ich infaltylnego podejścia do tych zagadnień . Odebrano nam radość bycia amatorami .

sp8eff	04.01.2011 20:08:53
Grupa: Użytkownik QTH: KO11cg Posty: 12 #626180 Od: 2010-12-26	WYKAZ PRZEDMIOTÓW OPŁATY SKARBOWEJ, STAWKI TEJ OPŁATY ORAZ ZWOLNIENIA 13. Przyjęcie wymaganego przepisami o ochronie środowiska zgłoszenia instalacji, z której emisja nie wymaga pozwolenia, mogącej negatywnie oddziaływać na środowisko - 120 zł A jeśli nie oddziaływa ? to ile? sp8eff -

sp6nic	04.01.2011 20:32:46
Grupa: Użytkownik QTH: Okolice Milicza Posty: 1894 #626205 Od: 2009-6-23 UŻYTKOWNIK ZABLOKOWANY	Jeśli nie oddziałowóje to się nie płaci. Czyli jak wyszło z obliczeń że nie przekraczamy 15W Eirp. Ale zgłoszenie trzeba i tak złożyć do IOŚ i IS. Jeśli przekracza wartość 15W Eirp dodatkowo zgłaszamy do UM lub UG i płacimy 120zł. 73 Marek sp6nic _________________ 73 Marek sp6nic

sp5twa	04.01.2011 20:45:57
Grupa: Użytkownik QTH: Lodz JO91QT Posty: 750 #626219 Od: 2010-10-20	Jak nie przekraczasz 15 W EIRP nic nigdzie nie zgłaszasz ani do Urzędu Miasta ani Sanepidu. Patrz art 122 Prawa Ochrony Środowiska. _________________ 73 !!! Michał SP7TWA (ex SP5TWA)

sp7xft	04.01.2011 20:46:09
Grupa: Użytkownik QTH: KO00HU Posty: 638 #626220 Od: 2008-3-28	(...)"Czyli jak wyszło z obliczeń że nie przekraczamy 15W Eirp. Ale zgłoszenie trzeba i tak złożyć do IOŚ i IS." Na jakiej podstawie tak twierdzisz, Kolego Marku SP6NIC ? pozdrawiam, Paweł SP7XFT

sq6ilc	04.01.2011 20:46:55
Grupa: Użytkownik QTH: KOTLINA Posty: 250 #626221 Od: 2009-3-30 UŻYTKOWNIK ZABLOKOWANY	I wrescie pani prawnik na stronie PZK w Download: Dla członków PZK - Opinie prawne za kase którą dostaje z PZK wydała opinie. Krzysztof sq6ilc _________________ www.sq6ilc.pl

SQ1RET	04.01.2011 20:55:29
Grupa: Użytkownik QTH: Lipiany - JO73LA Posty: 330 #626231 Od: 2010-2-9	Krzysztof, dziwne bo ja tam nic nie widzę, ma tam ktoś coś ? "Download: Dla członków PZK - Opinie prawne Brak plików w tej kategorii" _________________ SQ1RET - Grzesiek - JO73la Contest call: SN1T

sp6nic	04.01.2011 21:05:27
Grupa: Użytkownik QTH: Okolice Milicza Posty: 1894 #626246 Od: 2009-6-23 UŻYTKOWNIK ZABLOKOWANY	Wynika to z wcześniejszej ustawy, sprzed kilku lat. W zasadzie nikt tego nie zgłaszał ale przepis obowiązywał i dalej obowiązuje. Wielokrotnie pisano o tym w innych watkach/tematach na tym i innych forach. Poszukaj w necie. Ja niestety nie pamiętam numeru ustawy. Bazuję na tym co przerabiali koledzy z Wrocławia. 73 Marek sp6nic _________________ 73 Marek sp6nic

sp7xft	04.01.2011 21:47:07
Grupa: Użytkownik QTH: KO00HU Posty: 638 #626287 Od: 2008-3-28	Marku, Obowiązujące obecnie Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 2.07.2010 r. (Dz.U. nr 130 poz. 880) "w sprawie rodzajów instalacji, których eksploatacja wymaga zgłoszenia" mówi: § 1. Określa się rodzaje instalacji, z których emisja nie wymaga pozwolenia, a których eksploatacja wymaga zgłoszenia organowi ochrony środowiska. (...) 2. Zgłoszenia z uwagi na wytwarzanie pól elektromagnetycznych wymagają: (...) 2) instalacje radiokomunikacyjne, radionawigacyjne i radiolokacyjne, których równoważna moc promieniowana izotropowo wynosi nie mniej niż 15 W, emitujące pola elektromagnetyczne o częstotliwościach od 30 kHz do 300 GHz. Myślę, że sprawa jest jasna. Pozdrawiam, Paweł SP7XFT

SQ6DXP	04.01.2011 22:23:17
Grupa: Użytkownik QTH: Opole JO80XQ Posty: 1114 #626317 Od: 2010-10-3 Ilość edycji wpisu: 1	Z uwagą przeczytałem post kol.Pawla Sp7xft i stwierdzam,że jest to ciekawa(jak dla mnie)lektura osoby trudniącej się na codzień od strony zawodowej tymi zagadnieniami,zwłaszcza,że jak sądze kol.Paweł napotkal juz różne problemy.Nie jestem prawnikiem,ale czytając te rozporzadzenie nr 130 poz.879 też tak sądze,że wynika z niego dość jasno iż instalacje promieniujące izotropowo mniej niż 15W EIrp są zwolnione z jakiegokolwiek zgłoszenia,o tym mówi zacytowany ptk2 z rozp.130 poz.879. _________________ Paweł Opole.

Electra	19.04.2024 15:49:35


sp6nic	04.01.2011 23:22:37
Grupa: Użytkownik QTH: Okolice Milicza Posty: 1894 #626346 Od: 2009-6-23 UŻYTKOWNIK ZABLOKOWANY Ilość edycji wpisu: 1	Do ewentualnego poczytania. Odpowiedz MOŚ na interpelację poselską Pani Poseł Joanny Muchy http://orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/2174E681 Okazuje się więc iż PZK coś jednak walczyło skoro nawet były interpelacje w Sejmie.Może wyjaśni to też wątpliwości czy mamy składać zgłoszenia do IOŚ i IS czy też nie. Drugi link do ewentualnego przeanalizowania http://www.mos.gov.pl/g2/big/2010_01/94097f4b024945558083045f62b438fe.pdf 73 Marek sp6nic _________________ 73 Marek sp6nic

sp8mrd	04.01.2011 23:29:40
Grupa: Użytkownik QTH: KO00XC Posty: 3414 #626349 Od: 2010-2-2 Ilość edycji wpisu: 1	Witajcie Przepraszam, zmogła mnie dziś choroba i stąd brak czasu i chęci na pisanie. Dziękuję wszystkim za nowe wpisy, a szczególnie Pawłowi SP7XFT z godziny 00:49:07. To bardzo trafna ocena sytuacji, z którą się zgadzam. Paweł dwukrotnie wspomina o jeszcze jednej formie dochodzenia swoich praw, a mianowicie o sporze wynikającym z interpretacji zapisów prawa prowadzącym do sądu. Indywidualnie to wg mnie ostateczność i kosztowna sprawa, ale może po wyczerpaniu przez PZK wszystkich innych dróg byłoby to szansą? Stawiam przy tym duży znak zapytania, gdyż nie jestem prawnikiem. Znamy jednak precedensowe sprawy sądowe, które zmieniają interpretacje prawa (w naszym przypadku wygrane sprawy dotyczące wieszania anten). Paweł na koniec przypomina o szansie związanej z wyborami parlamentarnymi i naszym w nich aktywnym udziale oraz o zmianach koniecznych nie tylko w zakresie tytułowej opłaty 120 zł, ale całości przepisów. Myślę podobnie, wspominałem o tych dwóch sprawach podając przykład Jarosławia i pisząc o podejściu systemowym, strategicznym do tematu. Paweł napisał zdanie, pod którym podpisze się pewnie większość z nas: ...jako praworządny obywatel mogę oczekiwać prawa, które jest jasne, jednoznaczne, i WYKONALNE ! Przepisy ochrony środowiska (i nie tylko) do takich na pewno nie należą. Czekam na kolejne przemyślenia i propozycje w tym temacie. Dobrej nocy PS Na wypowiedź Witka nie będę odpowiadał, bo nie mam siły i pisaliśmy o tym miedzy sobą w innym miejscu. Nadajemy na różnych falach Witoldzie i szkoda czasu na Twoje prywatne wycieczki. Jacek jak zwykle napisał banialuki i też szkoda czasu. _________________ 73, Piotr SP8MRD ex SP6MRD, SP6KKE, SP6KGN, SP6KBR, nadal SP8POP, SP-22107-OP ------------------------------------------------------------------------------------ "Niebezpieczeństwo jest zawsze to samo: człowiek odłączony od miłości! Człowiek wykorzeniony z najgłębszego gruntu swej duchowej egzystencji, człowiek znowu skazany na „kamienne serce” – pozbawiony owego „serca z ciała”, które zdolne jest prawidłowo reagować na dobro i na zło." - Jan Paweł II - Paray-le-Monial, 5 X 1986 r. Świadectwo Andrzeja - sens życia: https://www.youtube.com/watch?v=dG4-NjcWwSo

SQ6DXP	04.01.2011 23:36:53
Grupa: Użytkownik QTH: Opole JO80XQ Posty: 1114 #626352 Od: 2010-10-3	W mojej ocenie Piotrze,po przeczytaniu treści interpelacji wielkich zmian w tym spodziewać sie nie należy,widać,że oni w MOŚ kumają temat i raczej nie będą zainteresowani tym,aby pracowały jakieś instalacje przynajmniej bez przeliczenia matematycznego o ile ich moc wypromieniowana izotropowo przekracza te 15W.A opłata no cóż tu raczej tej drugiej stronie też nie zależy (nie jest w ich interesie)aby krótkofalowcy byli z niej zwolnieni.Podejrzewam,że koszty grzebania w tym temacie będą niewspółmierne do efektu,ale to tylko moje zdanie. _________________ Paweł Opole.

sp8eff	05.01.2011 12:05:39
Grupa: Użytkownik QTH: KO11cg Posty: 12 #626489 Od: 2010-12-26	jeśli chodzi o te 120 zł to gminy maja obowiązek tą sumę odprowadzić do skarbu państwa, nie są to dochody gmin, taką informacje dostałem w urzędzie miasta.

sp5uhw	05.01.2011 12:49:00
Grupa: Użytkownik Posty: 239 #626502 Od: 2009-6-22 UŻYTKOWNIK ZABLOKOWANY	SP8EFF Wszystkie opłaty skarbowe zbierane przez Gminy są odprowadzane do Skarbu Państwa, a następnie wracają do kasy gminy jako dochody ze Skarbu Państwa. Operacja jest czysto papierowa ponieważ opłata skarbowa to dochód Skarbu Państwa, a nie dochody własne gmin. Udzielono ci więc prawidłowej odpowiedzi nie mówiąc Ci, że te pieniądze wracają do gminy w postaci środków na zadania zlecone - w tym wypadku ochronę środowiska. Piotrze SP8MRD, Oczywiście, że nadajemy na dwóch różnych płaszczyznach, ty proponujesz "bitwę o marchewkę" ja i inny tłumaczymy ci że to nie tędy droga. Bo ty proponujesz leczenie pacjenta chorego na zapalenie płuc lewatywą, nikt rozsądny się na to nie zdecyduje. Jeśli faktycznie chcemy coś zmienić powinniśmy nie zaczynać od opłaty skarbowej, ale od zapisów ustawy prawo ochrony środowiska bo tak tkwi problem, i skutkiem zapisów tam jest ta opłata. Ja też tak jak ty chciałbym, żeby wszyscy polscy krótkofalowcy byli piękni, młodzi i bogaci - ale to nie realne. Jak chcemy aby nas zwolniono z określonych rzeczy to zaproponujmy realne rozwiązania (np. formę zgłoszenia bez kosztowego - w przypadku licencji standardowych 150 W niech zgłoszeniem będzie kopia pozwolenia radiowego przesyłana przez UKE do Urzędu Gminy, Sanepidu i WOS) ale tu konieczna jest zmiana zapisu ustawy prawo ochrony środowiska. W ten sposób 90% kolegów nie będzie miało problemu ze zgłoszeniem. Rzecz możliwa do realizacji wymaga jednak zespołu który będzie pracował systematycznie a nie doraźnie, bezie obecny na wszystkich komisjach i podkomisjach będzie prowadzić rozmowy w KPRM, MS, Sejmie itd. Ja na dzień dzisiejszy takich osób nie widzę bo nikt nie ma czasu na to aby wszystko rzucić i poświecić tej sprawie cały swój czas, a tego wymaga sytuacja. Piotrze SP8MRD Twoje szczere chęci są cenne ale szczerymi chęciami problemu nie rozwiążesz. Witold Zakrzewski SP5UHW

sp6nik	05.01.2011 13:05:19
Grupa: Użytkownik QTH: Wrocław Posty: 116 #626515 Od: 2009-6-22 Ilość edycji wpisu: 2	Witam czytając ten wątek stwierdzam że wszyscy razem tak naprawdę o całej sprawie mamy blade no szare pojęcie .Choćby nawet podstawowa sprawa, należy zgłaszać czy nie trzeba jeśli mniej niż 15 eirp, komu ,za ile .Przeczytałem wiele materiałów na ten temat (moś pzk itp)i dalej nic hi nie wiem pewnego na ten temat. W związku z tym oczekuję od PZK wydania dokumentu z opinią prawną o tej kwestii (myślę że stać związek na dobrego prawnika ) która to w prosty sposób zdefiniowała nasze obowiązki pracy zgodnej z naszym prawem . Forma np taka . Krótkofalowiec ma obowiązek itd ..i wypunktować nasze obowiązki. Co Szanowni koledzy na to?? Jan SP6NIK

SQ6DXP	05.01.2011 13:17:55
Grupa: Użytkownik QTH: Opole JO80XQ Posty: 1114 #626519 Od: 2010-10-3	Janku,czytają dz.U nr 130 poz 879.masz tam w nim trzy punkty,pierwszy z nich określa sprawy energetyczne,linie itp.Punkt 2 mówi o zgłoszeniu instalacji których moc eirp wynosi conajmniej 15W.Punkt 3 określa sposób zgłoszenia w służbie radiokomunikacyjnej amatorskiej,ale oczywiscie wówczas gdy moc eirp przekracza te 15W.Czytając ten zapis uważam,że poniżej 15W Eirp nikt nic nie zgłasza. _________________ Paweł Opole.

sp8mrd	05.01.2011 13:27:33
Grupa: Użytkownik QTH: KO00XC Posty: 3414 #626525 Od: 2010-2-2 Ilość edycji wpisu: 4	Witoldzie Oczywiście, że nadajemy na dwóch różnych płaszczyznach, ty proponujesz "bitwę o marchewkę" ja i inny tłumaczymy ci że to nie tędy droga. Jak zwykle rzucasz hasełko by pokazać, że Ty wszystko wiesz najlepiej, a korespondent nie wie nic. Brak konkretów na poparcie rzekomej mojej "bitwy o marchewkę". Napisz konkretnie: ja Witek zrobię to i to... oprócz negowania innych. Bo ty proponujesz leczenie pacjenta chorego na zapalenie płuc lewatywą, nikt rozsądny się na to nie zdecyduje. Obrazowe porównanie i zero konkretów. Jeśli faktycznie chcemy coś zmienić powinniśmy nie zaczynać od opłaty skarbowej, ale od zapisów ustawy prawo ochrony środowiska bo tak tkwi problem, i skutkiem zapisów tam jest ta opłata. Brawo, Amerykę odkryłeś - bo o tym już prawie wszyscy wiemy i nie tylko tu na forum zastanawiamy się jak wprowadzić konkretnie w życie. Dobre przynajmniej to, że w tym jesteśmy zgodni. :-) Ja też tak jak ty chciałbym, żeby wszyscy polscy krótkofalowcy byli piękni, młodzi i bogaci - ale to nie realne. To pewnie żart Witoldzie. Piszesz w imieniu swoim czy wszystkich? Ja nie mam takich nierealnych i niepotrzebnych oczekiwań wobec wszystkich, a z cała pewnością wobec siebie. Jak chcemy aby nas zwolniono z określonych rzeczy to zaproponujmy realne rozwiązania (np. formę zgłoszenia bez kosztowego - w przypadku licencji standardowych 150 W niech zgłoszeniem będzie kopia pozwolenia radiowego przesyłana przez UKE do Urzędu Gminy, Sanepidu i WOS) Hm, czy mógłbyś rozwinąć tę myśl? Co miałoby dać przesłanie kopii pozwolenia? Czemu UKE miałoby to zrobić? Jak jest relacja między odpłatnym zgłoszeniem anten, a pozwoleniem z UKE? ale tu konieczna jest zmiana zapisu ustawy prawo ochrony środowiska. Wiadoma sprawa i o tym, że mało realna nas tu i ówdzie przekonujesz, a przynajmniej część z nas myśli inaczej i szuka wyjścia z zytuacji. W ten sposób 90% kolegów nie będzie miało problemu ze zgłoszeniem. Masz na myśli tych, co to mają mniej niż 500W w zezwoleniu? Jest nas więcej niż 10%. Rzecz możliwa do realizacji wymaga jednak zespołu który będzie pracował systematycznie a nie doraźnie, bezie obecny na wszystkich komisjach i podkomisjach będzie prowadzić rozmowy w KPRM, MS, Sejmie itd. Brawo, drugi raz zgodnie myślimy - może jednak czasem nasze fale się zbliżają. Wymaga Zespołu - zgłaszasz się do Niego jako członek ZG PZK? Ja się już zgłosiłem i stąd m.in. ten temat tu. Ja na dzień dzisiejszy takich osób nie widzę bo nikt nie ma czasu na to aby wszystko rzucić i poświecić tej sprawie cały swój czas, a tego wymaga sytuacja. Czemu już na wejściu, przed bitwą zakładasz klęskę? Czemu oglądasz się na innych? - zgłoś się sam, daj przykład. W orędziu na nowy rok na swojej witrynie internetowej "pogrzebałeś" wszystkich (nawet swych z SSR) i wygląda, że sam się wypaliłeś w tych działaniach, to mam dla Ciebie propozycję na nowe, godne Twoich aspiracji, nowego członka ZG PZK znaczące działanie, które przyniesie Ci wdzięczność wielu Koleżanek i Kolegów. Jesteś w Warszawie, lubisz odwiedzać Urzędy, instytucje państwowe, masz Kolegę byłego posła i pewnie inne znajomości, tajne lub nie wejścia... - pełne pole do popisu dla dobra własnego i innych. Piotrze SP8MRD Twoje szczere chęci są cenne ale szczerymi chęciami problemu nie rozwiążesz. Brawo, i tu też jesteśmy zgodni. Dziękuję za docenienie moich szczerych chęci. Chciałbym, by i Twoje były takie. Przy okazji zapytam: Kto jeszcze chciałby zapisać się do wspomnianego, nie tylko przez Witka, Zespołu i szczerze poświęcić swój czas na konkretne systemowe działania w celu zmiany, niekorzystnych dla nas zapisów prawnych? Jak podzielimy się działaniem, to może okazać się, że aż tak dużo go nie trzeba będzie w pojedynkę poświęcić. Na przykład zebranie wymaganych 100.000 podpisów... _________________ 73, Piotr SP8MRD ex SP6MRD, SP6KKE, SP6KGN, SP6KBR, nadal SP8POP, SP-22107-OP ------------------------------------------------------------------------------------ "Niebezpieczeństwo jest zawsze to samo: człowiek odłączony od miłości! Człowiek wykorzeniony z najgłębszego gruntu swej duchowej egzystencji, człowiek znowu skazany na „kamienne serce” – pozbawiony owego „serca z ciała”, które zdolne jest prawidłowo reagować na dobro i na zło." - Jan Paweł II - Paray-le-Monial, 5 X 1986 r. Świadectwo Andrzeja - sens życia: https://www.youtube.com/watch?v=dG4-NjcWwSo

sp8mrd	05.01.2011 13:46:32
Grupa: Użytkownik QTH: KO00XC Posty: 3414 #626533 Od: 2010-2-2 Ilość edycji wpisu: 2	Krótkofalowiec ma obowiązek itd ..i wypunktować nasze obowiązki. Co Szanowni koledzy na to?? Jan SP6NIK Janku, Paweł podał Ci szybciutko konkret, a ja dodam, że na ten temat od przynajmniej pół roku pisane jest na portalu PZK, w miesięczniku "ŚR" (pewnie i QTC - nie mam go) i na różnych forach. Źródeł jest tak wiele, że jestem zaskoczony Twoim oczekiwaniem. Dionizy wypunktował co, kiedy i dlaczego w podanych wyżej źródłach i raczej żaden prawnik lepiej tego nie zrobi. Zajrzyj tu http://www.pzk.org.pl/download.php i do aktualności na portalu PZK _________________ 73, Piotr SP8MRD ex SP6MRD, SP6KKE, SP6KGN, SP6KBR, nadal SP8POP, SP-22107-OP ------------------------------------------------------------------------------------ "Niebezpieczeństwo jest zawsze to samo: człowiek odłączony od miłości! Człowiek wykorzeniony z najgłębszego gruntu swej duchowej egzystencji, człowiek znowu skazany na „kamienne serce” – pozbawiony owego „serca z ciała”, które zdolne jest prawidłowo reagować na dobro i na zło." - Jan Paweł II - Paray-le-Monial, 5 X 1986 r. Świadectwo Andrzeja - sens życia: https://www.youtube.com/watch?v=dG4-NjcWwSo

Electra	19.04.2024 15:49:35